II SA/Bd 708/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant: Krzysztof Olczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi K. W. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Pismem znak: [...] r., w związku z zakończeniem etapu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] złożonego w ramach Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw (konkurs nr [...]), Departament Wdrażania RPO zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) poinformował wnioskodawcę – K. W. o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu w związku z niespełnieniem następujących kryteriów formalnych: 1. Kryterium A.2. Wniosek złożony przez uprawnionego wnioskodawcę. Wnioskodawca nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników; 2. Kryterium A.8. Maksymalna/minimalna wartość projektu. Maksymalna wartość projektu nie przekracza 500 tys. zł. Minimalna wartość projektu nie mniejsza niż 50 tys. zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska Departament Wdrażania RPO wskazał, iż pismem znak: [...] r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia/wyjaśnienia uchybień w zakresie kryteriów formalnych dopuszczających (kryteria z grupy A.l i A.ll, które mogą stanowić kryteria dostępowe) w celu dokonania całościowej oceny w zakresie ww. kryteriów w uwadze nr 2, ponadto Departament zobowiązał wnioskodawcę do załączenia do wniosku o dofinansowanie projektu Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników. Wskazano, iż wnioskodawca został poinformowany, że jeżeli przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu spełni kryteria formalne dopuszczające (z grupy Al i A.ll) pracownicy ds. oceny formalnej projektów będą kontynuowali ocenę formalną projektu pod kątem spełnienia szczegółowych kryteriów dotyczących poszczególnych działań, podstawowych kryteriów formalnych oraz szczegółowych kryteriów dotyczących projektów. W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca złożył w/w oświadczenie, w którym wyjaśnił, iż nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie działalności ujętych jako PKD planowanych do dofinansowania w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie Departamentu Wdrażania RPO, wnioskodawca dokonał samodzielnej, nieuprawnionej zmiany treści powyższego załącznika. Zdaniem jednostki zarządzającej, ze złożonej dokumentacji projektowej (sekcja A.7 wniosku o dofinansowanie projektu, Załącznika nr 20 - Oświadczenie, informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP oraz Załącznik nr 23.2 Oświadczenie o niezatrudnianiu pracowników) jednoznacznie wynika, iż wnioskodawca, w swojej działalności gospodarczej, zatrudniał pracowników w oparciu o umowę o pracę, gdyż stan zatrudnienia na dzień 31 grudnia 2011 r. wynosił 9,5 etatu. Mając powyższe na uwadze Departament Wdrażania RPO ustalił, że kryterium A.2. wniosek złożony przez uprawnionego wnioskodawcę, w ramach którego niezbędne jest zweryfikowanie, czy wnioskodawca nie zatrudniał w swojej działalności gospodarczej pracowników, nie zostało spełnione. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy K. W. w pierwszej kolejności podniósł, iż w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia procedury oceny poprzez dokonanie oceny merytorycznej na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Zgodnie natomiast z Kartą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu współfinansowanego ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej: Karta oceny formalnej na etapie oceny formalnej) nastąpić powinno wyłącznie zbadanie, czy wnioskodawca złożył oświadczenie. Sam fakt złożenia oświadczenia, zdaniem wnioskodawcy, powinien stanowić podstawę do skierowania wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny. W ocenie wnioskodawcy Departament Wdrażania RPO niesłusznie odniósł się do treści merytorycznej oświadczenia, analizując je w zakresie podkryterium zatrudniania liczby pracowników. Dodatkowo, zdaniem strony, Departament Wdrażania RPO oceniając kryterium A.2 niesłusznie odniósł się do treści sekcji A.7 wniosku o dofinansowanie projektu, która dotyczy zupełnie innego faktu, tzn. ilości zatrudnionych osób i spełniania kryterium MŚP. Tym samym wnioskodawca podniósł, iż ocena ma charakter niespójny i nieczytelny oraz stanowi naruszenie zasad obowiązujących w ramach konkursu. Wnioskodawca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniósł także, iż Instytucja Zarządzająca RPO zakwalifikowała wnioskodawcę jako podmiot nieuprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach przedmiotowego konkursu nie podając uzasadnienia dla takiej oceny. Ponadto podkreślił, iż projekt jest nową działalnością przedsiębiorcy dotychczas nie realizowaną, więc zatrudnienie w tym zakresie, mierzone konkretnym PKD w ramach, którego zatrudniano pracowników, nie występowało i jest to zgodne ze stanem faktycznym i kryteriami oceny projektu. Odnośnie zmodyfikowania Oświadczenia o nie zatrudnianiu pracowników wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z dokumentacją konkursową załączniki stanowią jedynie wzór i w żadnym z Kryteriów oceny formalnej nie występuje podkryterium stanowiące, iż wnioskodawca narusza lub nie spełnia danego kryterium poprzez modyfikację załączników. Dokumentacja konkursowa zawiera jedynie wzory oświadczeń, które z natury rzeczy, np. w przypadku załącznika dot. podatku VAT czy OOŚ podlegają modyfikacji, co nie jest kwestionowane przez Instytucję Zarządzającą RPO, jako dokonanie modyfikacji takiego załącznika w stosunku do wzoru, przy czym w treści takiego załącznika dodawane są zdania pochodzące od wnioskodawcy. Mając na uwadze powyższe wnioskodawca podniósł, iż zachodzi uznaniowość oceny i niekonsekwencja. Dokonanie modyfikacji wzoru załącznika nie stanowi według Kryteriów oceny formalnej elementu procedury na etapie oceny formalnej. Podstawą oceny merytorycznej na dalszym etapie, powinna być weryfikacja tego załącznika pod kątem merytorycznej zawartości na podstawie źródłowej dokumentacji wnioskodawcy, w tym przypadku wpisu do ewidencji prowadzonej działalności gospodarczej oraz innych dokumentów rejestracyjnych przedsiębiorcy. Departament Zarządzania Funduszami i Projektami Unijnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu, pismem znak[...] r. podtrzymał stanowisko Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Ustosunkowując się do sformułowanych zarzutów Departament Rozwoju Regionalnego nie podzielił stanowiska wnioskodawcy, iż sam fakt przedłożenia Oświadczenia o nie zatrudnianiu pracowników powinien stanowić podstawę do skierowania wniosku do dalszego etapu oceny, ponieważ z Ogłoszenia o konkursie dla działania 5.2.1 (Załącznik nr 1 do Uchwały Nr 58/1180/11 Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r.) - dalej: Ogłoszenie wynika, że o wsparcie w ramach konkursu nr [...] mogą ubiegać się: mikroprzedsiębiorstwa - wnioskodawcy będący osobami fizycznymi, mający miejsce zamieszkania i prowadzący ewidencjonowaną działalność gospodarczą na terenie Województwa[...], spełniający łącznie następujące warunki: 1. wnioskodawca nie prowadził działalności gospodarczej w okresie 24 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o wpis aktualnie prowadzonej działalności gospodarczej 2. wnioskodawca nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Z zapisów zawartych w Ogłoszeniu w sposób jednoznaczny i precyzyjny zdaniem Departamentu Rozwoju Regionalnego wynika, iż wnioskodawca zobowiązany jest wykazać, że nie zatrudniał dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników i tym samym zakładając, że spełnia pozostałe warunki jest podmiotem, który może ubiegać się o dofinansowanie w konkursie nr [...]. Mając na uwadze formularz Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników opracowany przez Instytucję Zarządzającą RPO oraz Oświadczenie o niezatrudnianiu pracowników wypełnione i załączone przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na pismo Departamentu Wdrażania RPO znak: [...]r. Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż wnioskodawca dokonał nieuprawnionej modyfikacji tego załącznika, gdyż zamiast słów cyt.: "nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej" zawarł informację, iż cyt.: "nie zatrudniał pracowników w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie PKD objętym przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie", przy czym wnioskodawca, aby spełnić kryterium A.2 nie mógł w ogóle zatrudniać dotychczas w swojej działalności gospodarczej pracowników. Tym samym z Oświadczenia o niezatrudnianiu pracowników zgodnie z jego treścią, która koresponduje z kryterium A.2 powinno wynikać, że wnioskodawca nie zatrudniał osób na umowę o pracę w ogóle, a nie w zakresie PKD objętym przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie projektu. Ponadto Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż wnioskodawca w Oświadczeniu o niezatrudnianiu pracowników zawarł następującą informację cyt.: "stan zatrudnienia na dzień 31 grudnia 2011 r. wynosił w przeliczeniu na pełne etaty 9,5. Wszyscy zatrudniani są w oparciu o umowę o pracę (...)". Powyższe zdaniem Departamentu oznacza, że wnioskodawca w całym okresie prowadzonej działalności gospodarczej zatrudniał pracowników w oparciu o umowę o pracę, co w konsekwencji czyni wnioskodawcę nieuprawnionym do ubiegania się o wsparcie w ramach konkursu nr [...]. Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu określił wartość projektu (wartość kosztów kwalifikowanych) na poziomie 1 520 781, 42 zł. (sekcja J.4. Planowane wydatki w ramach projektu). Mając na uwadze kryterium A.8 Maksymalna/minimalna wartość projektu. Maksymalna wartość projektu nie przekracza 500 tys. zł. Minimalna wartość projektu nie mniejsza niż 50 tys. zł, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca określił wartość projektu na poziomie przekraczającym maksymalny, dopuszczalny próg. Wskazano, że zgodnie z Wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 27 września 2011 r. w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód ([...]) projekt: to operacja o jasno określonych celach, składająca się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny. Zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu. Podkreślono również, iż z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...]z dnia [...]r.) wynika obowiązek uwzględniania w ramach kosztów kwalifikowalnych danego projektu tych kosztów, których poniesienie umożliwi przeprowadzenie operacji o jasno określonych celach, składającej się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny. Mając zatem na uwadze powyższe ustalenia, a także zakres rzeczowy przedmiotowego projektu oraz wartość projektu (wartość kosztów kwalifikowalnych projektu) określoną przez Wnioskodawcę na kwotę 1 520 78, 42 zł, zdaniem Departamentu Rozwoju Regionalnego podkreślić należy, iż wezwanie wnioskodawcy do korekty wartości projektu oznaczałoby konieczność obniżenia tej wartości poprzez ograniczenie zakresu rzeczowego projektu, w tym rezygnację z części wydatków, co de facto uczyniłoby przedmiotowy projekt niemożliwym do realizacji. Dla potwierdzenia powyższego wskazać należy, iż wnioskodawca w sekcji 01.2 wniosku o dofinansowanie projektu podkreśla, iż cyt.: "Zakup wymienionych urządzeń oraz zakres techniczny prac budowlano-instalacyjnych związanych z uruchomieniem zakładu jest niezwykle ważny dla realizacji projektu i osiągnięcia jego celów. Wszystkie zakupione w ramach projektu urządzenia oraz wykonane roboty, zwiększą możliwości usługowe firmy i produktowe oraz przyczynią się do wzrostu konkurencyjności i innowacyjności rozwiązań oraz zrównoważonego rozwoju gospodarczego przedsiębiorstwa. Planowane roboty i zakupy sprzętu są niezbędne dla realizacji projektu". Tym samym, w ocenie Departamentu Rozwoju Regionalnego, brak wezwania przez Departament Wdrażania RPO pismem znak: [...]r. do korekty w zakresie maksymalnej wartości projektu, należy uznać za uzasadniony. W skardze do sądu na rozstrzygnięcie Departamentu Rozwoju Regionalnego znak: [...] r. K. W. wniósł o "uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jako naruszającej prawo, a w szczególności ustawy o samorządzie województwa z dnia 5 czerwca 1998 r. (Dz.U. z 1998 r., Nr 91, poz. 576) oraz ustawy o zasadach polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz.U. z 2006 r., Nr 227, poz. 1658.)". Zdaniem skarżącego spełnił on wykazane kryteria (A2 i A8), dlatego wniosek powinien być ponownie rozpatrzony i poddany ocenie, a nie odrzucony przez Urząd Marszałkowski w wyniku dokonanej interpretacji zapisów Ogłoszenia o konkursie i Regulaminu oraz kryteriów oceny. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona zarzuciła, iż: 1. decyzję podjęto z naruszeniem procedury konkursowej (dokonano nieuprawnionej oceny merytorycznej na etapie oceny formalnej), 2. dokonano dowolnej interpretacji zapisów ogłoszenia o konkursie, uznając, że wyłącznie jednoosobowe podmioty (niezatrudniające pracowników na podstawie umowy o pracę) mogą ubiegać się o dofinansowanie, czego wyraźnie nie zaznaczono w regulaminie konkursu i Ogłoszeniu o konkursie, 3. z naruszeniem prawa odrzucono założony załącznik - oświadczenie, jako wadliwe i uznano, że Wnioskodawca nie miał prawa dokonywać zmiany treści załącznika, co potwierdza, iż Urząd naruszył prawo dokonując oceny merytorycznej tj. analizy treści zapisów załącznika zamiast przyjąć zgodnie z regulaminem konkursu oraz kryteriami oceny, iż wnioskodawca formalnie spełnił wymóg i uznać, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i dokonanie oceny projektu jest zasadny, 4. kryterium A2 na podstawie załącznika badane jest, jako stwierdzenie: "czy wnioskodawca jest uprawniony do złożenia wniosku", poprzez sprawdzenie czy załączono oświadczenie, a nie poprzez analizę jego treści na etapie oceny formalnej; w kryteriach oceny jest wskazana właśnie ocena zero - jedynkowa tj. czy wnioskodawca złożył, czy nie Oświadczenie na etapie oceny formalnej - Urząd Marszałkowski, nie miał więc podstawy do odrzucenia Wniosku, 5. ponadto osoby dokonujące oceny projektu, są zobowiązane uwzględnić fakt złożenia oświadczenia przy ocenie kryterium A 2 w procesie oceny, a nie odrzucać Wniosek z uwagi na "nieuprawnioną zmianę treści załącznika", co potwierdza tylko stanowisko wnioskodawcy, że Urząd dokonał na etapie formalnym nieuprawnionej oceny merytorycznej, 6. przyjęcie przez Urząd Marszałkowski interpretacji naruszającej prawo, iż nie powinno się przed złożeniem wniosku zatrudniać nikogo na umowę o pracę, prowadzi do naruszenia zasady ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wprowadzając nierówność podmiotów gospodarczych z tego powodu, iż konkurs, w Ogłoszeniu powinien zawierać zapis, iż ogłoszony jest dla podmiotów nowopowstających lub wyłącznie jednoosobowych (nikogo niezatrudniających na umowę o pracę), a tak w Regulaminie i Ogłoszeniu o konkursie nie jest, jest to błąd Urzędu w procedurze a tym samym decyzja o odmowie jest bezpodstawna, 7. jak sam przyznaje Urząd Marszałkowski - Załączniki i Oświadczenia, wnioskodawca jedynie wypełnia danymi i tak właśnie zrobił wnioskodawca, a zatem nieuprawniona jest decyzja Urzędu, iż podstawą odrzucenia jest modyfikacja załącznika, jest to niekorzystna dla wnioskodawcy i błędna interpretacja urzędu, 8. przy wartości projektu (kryterium A 8) do której korekty na etapie uzupełnienia wnioskodawca, nie został wezwany, Urząd powołuje się na ogłoszenie konkursie, co nie zmienia faktu, że wnioskodawca, nie miał możliwości korekty wielkości dofinansowania i został uznany za niespełniającego to kryterium tym bardziej, że dofinansowanie, jak wskazuje UM dotyczy jedynie wielkości kosztów kwalifikowanych, czyli dopuszcza się inwestycję o większej skali, jako część niekwalifikowaną nakładów - patrz: Uchwała Zarządu Woj. [...], decyzja Urzędu narusza prawo w tym zakresie (ustawa o samorządzie województwa, ustawa o z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), 9. Dowolną i niczym nieuzasadnioną interpretacją jest także twierdzenie Urzędu, iż wskazanie ograniczenia wydatków kwalifikowanych, oznaczałoby, iż wnioskodawca nie wykona w zakresie planowanych nakładów stanowiących spójną całość, projektu inwestycji Może przecież zainwestować większą część środków własnych, aby zrealizować projekt o wyliczonej kosztorysem skali i wartości. Ponadto skarżący wniósł o uwzględnienie przez Sąd błędnej, zawartej w decyzji z dnia [...] r. wskazówki pouczenia Urzędu Marszałkowskiego. Informacja o tym, że pismo nie jest decyzją administracyjną i odesłanie do możliwości jedynie składania skargi w trybie administracyjnym do WSA w Bydgoszczy jest dowodem braku przejrzystości procedur oceny i regulaminu konkursowego[...], a powyższe powoduje, iż pismo nie ma znamion poprawności formalno - prawnej i powinno z tego powodu zostać uchylone w całości. Do skargi załączono: wniosek o dofinansowanie projektu, zestawienie planowanych wydatków w ramach projektu oraz biznes plan. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. U.z.p.p.r. wprowadziła szczególny tryb składania skargi do sądu administracyjnego, odmienny od trybu uregulowanego w p.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Jednocześnie w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakowoż w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca zawarł sformułowanie, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Powyższe prowadzi do wniosku, że "niekompletność" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy rzecz ujmując, kompletność skargi odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy. Kwestia "kompletności dokumentacji" – jako pojęcia wprowadzonego przez u.z.p.p.r. – była również przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w kontekście pojęcia "braków formalnych skargi" funkcjonującego w p.p.s.a. W świetle bogatego już orzecznictwa w tym przedmiocie, daje się sformułować jasne stanowisko, zgodnie z którym, braku dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., nie można utożsamiać z brakami formalnymi skargi, podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie sądu. Jak to bowiem podkreślono, skarga jako pismo procesowe naruszające wymagania określone w art. 46, 47 i 57 § 1 p.p.s.a. nie jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Zatem a contrario, skarga podlegająca pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. – to skarga nie spełniająca wymagań określonych w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (por. postanowienie NSA z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie NSA z 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09; postanowienie NSA z 25 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 916/09; postanowienia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl oraz www.nsa.gov.pl). Przypomnieć należy, iż tryb składania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w u.z.p.p.r., jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Przepis art. 30e u.z.p.p.r. wprowadził odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, ale co więcej wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. obowiązek przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, iż Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Mając na uwadze, że kontrola sądowoadministracyjna obejmuje również ocenę wymogów formalnych jakim winno czynić zadość zaskarżone rozstrzygnięcie, przyjąć należy, iż dokument taki winien być tym samym dokumentem, który pochodził od organu i który został przesłany do strony. Oceny legalności skarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy bez wątpliwości wiadomym jest, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi. Należy zauważyć, iż zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmującej wniosek wraz z załącznikami, które stanowią integralną część wniosku oraz informację w przedmiocie oceny projektu z kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz kopię informacji o wynikach procedury odwoławczej, nie powinno stanowić trudności, bowiem dokumenty te winny znajdować się w posiadaniu strony. Strona otrzymuje pochodzące od organu informacje o wynikach poszczególnych etapów procedury, powinna także posiadać swoje egzemplarze wniesionych środków odwoławczych (kopie, drugie egzemplarze), kopie załączników dołączonych do wniosku oraz swój egzemplarz wniosku. Jest przy tym oczywiste, że jeżeli wniosek został wygenerowany elektronicznie i nadano mu identyfikator, to wszystkie egzemplarze wniosku opatrzone tym samym identyfikatorem gwarantują tę samą wersję wniosku, a podpisane i parafowane mają przymiot oryginalnego dokumentu. Wskazać też należy, że wniosek jest dokumentem pochodzącym od strony i strona podpisując go i dołączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści, co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia (por. postanowienie NSA z 30.09.2010 r., sygn. akt II GSK 1051/10, dostępne na ww. stronie internetowej). W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę, do której załączyła wniosek o dofinansowanie projektu, zestawienie planowanych wydatków w ramach projektu oraz biznes plan, co stanowi zaledwie znikomą część dokumentacji, wykazaną na str. 26 wniosku jako lista załączników do wniosku. Oznacza to, że dokumentacja w sprawie jest niekompletna, bowiem nie spełnia omówionych wyżej wymogów jakie wprowadziła u.z.p.p.r. W tym stanie rzeczy Sąd nie może dokonać kontroli legalności postępowania w sprawie. Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, iż skarga jest niekompletna i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpoznania. Raz jeszcze należy wyjaśnić, iż nie jest dopuszczalne wzywanie przez Sąd do nadesłania kompletnej dokumentacji w sprawie poprzez nadesłanie załączników do wniosku. Jak to bowiem już wyżej omówiono, dokumentację skarżąca strona winna załączyć do skargi i złożyć wraz z nią, bądź też dołączyć taką dokumentację później, jednakże w nieprzekraczalnym terminie do złożenia skargi, tj. w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. bezpośrednio do Sądu i bez wezwania. Wezwanie jest instytucją jaką Sąd stosuje wyłącznie do uzupełnienia braków formalnych skargi, zaś niekompletność dokumentacji – co jeszcze raz podkreślić należy – nie stanowi braku formalnego skargi. Na kwestię tę zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 października 2010 r. o sygn. akt II GSK 1256/10 wskazując, że różne są [...] skutki prawne w przypadku złożenia skargi niekompletnej od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne. W przypadku wniesienia skargi obarczonej brakami formalnymi (to jest nie spełniającej wymogów z art. 46, art. 47 § 1 lub art. 57 § 1 p.p.s.a.) – z uwagi na brak odmiennej regulacji w u.z.p.p.r. – przewodniczący winien wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia tychże braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. Odmiennie natomiast uregulowane są skutki złożenia skargi niekompletnej (to jest nie zawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.). W takim przypadku ustawodawca wyraźnie określił skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.