IV SA/Gl 332/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska-Bil, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014 - 2020 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2) przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Śląskiego; 3) zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] r. "A" w C. , jako Instytucja Pośrednicząca Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, ogłosiła konkurs nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 Osi Priorytetowej III. Konkurencyjność MŚP Działania 3.2 Innowacje w MŚP. Wnioskiem o dofinansowanie projektu o numerze [...] M. S. , prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "B" w C. , zwróciła się o udzielenie pomocy finansowej w kwocie 180.000,00 zł na realizację projektu budowy karmomatów tj. sieci urządzeń vendingowych pod nazwą "C" (spiętych i nadzorowanych przez system informatyczny) w celu sprzedaży suchych karm i akcesoriów dla zwierząt domowych. Pismem z października 2017 r. nr [...] p.o. Dyrektora [...] Centrum "D" , działając na podstawie art. 46 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2017 poz. 1460 ze zm.) oraz podrozdziałem 5.3 punktem 7 Regulaminu konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, poinformował wnioskodawcę, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie uzyskał wymaganej liczby punktów, gdyż nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej. Jednocześnie wskazał, że wyżej wymieniony wniosek został umieszczony na liście ocenionych projektów w danym subregionie pod numerem 56, zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...]. Ponadto wyjaśnił, że z kopii kart oceny merytorycznej (dalej KOM), stanowiących załącznik do wyżej wymienionego pisma wynikało, iż projekt nie uzyskał minimalnej liczby 21 punktów (60% możliwych do otrzymania) w ramach kryteriów merytorycznych punktowych podstawowych u obydwu członków Komisji Oceny Projektów, z powodu czego nie został oceniony w kryterium strategicznym - dodatkowym, zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru projektów oraz rozdz. 4 pkt 7 i 8 Regulaminu konkursu. Jak wynikało z kart oceny merytorycznej - w ramach KOM 1 wniosek otrzymał 16 pkt, co oznaczało wynik negatywny natomiast w ramach KOM 2 wniosek otrzymał 15 pkt, co również stanowiło wynik negatywny. Pismem z dnia [...] r. M. S. wniosła protest, w którym zakwestionowała oceny dokonane w ramach poszczególnych kryteriów. W ramach kryterium nr 1 Potencjał wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu wskazała, że oceniający obniżenie oceny argumentował brakiem szczegółowego opisu dotychczas zrealizowanych przedsięwzięć lub wręcz całkowitym brakiem doświadczenia. Tymczasem zdaniem strony instrukcja wypełniania wniosku nie wymagała wymienienia nazw, dat i kwot inwestycji prowadzonych przez wnioskodawcę kładąc jedynie nacisk na aspekty prawno-organizacyjne i potencjał wnioskodawcy. Zdaniem strony, oceniający dokonali oceny niezgodnie z instrukcją wypełniania wniosku lub po prostu przeoczyli informację w treści pkt B10. Wobec powyższego domagała się, w obu przypadkach przyznania 3 pkt potwierdzających oczywistą, pełną i wykazaną w dokumentacji aplikacyjnej zdolność i gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu. Wnosząca protest zanegowała również kryterium 2. Rozwój ekonomiczno-społeczny regionu. Wyjaśniła, że przedmiotem wniosku i treścią wprowadzanej innowacji jest sposób sprzedaży - usługa. Zaprzeczyła, by obiektywna możliwość zakupu towaru w sposób tradycyjny oznaczała wysokie nasycenie usługą na rynku. Ponadto zażądała korekty oceny w obu przypadkach o dodatkowy 1 pkt. Po trzecie, podważyła także kryterium 4. Poziom innowacyjności projektu. Zarzuciła oceniającym brak staranności przy ocenie tego kryterium oraz dodała, że w jej opinii oceniający nie zrozumieli istoty projektu. Poza tym stwierdziła, że jej urządzenie i zarazem sposób sprzedaży, który nie jest znany i nie jest stosowany na światowym rynku oznacza konieczność przyznania 8 pkt. Po czwarte, poddała w wątpliwość kryterium 5. Rozwój inteligentnych specjalizacji. Wyjaśniła, że przedmiotem projektu nie jest produkcja i sprzedaż unikalnych urządzeń, ale ich wprowadzenie do przestrzeni publicznej (rynku) i biznesowe wykorzystanie. A zatem projekt nie może być klasyfikowany inaczej niż przez wskazane we wniosku PKD. Dla strony niezrozumiałe było domaganie się, by przedsiębiorca projektował i wykonywał oprogramowanie wymyślonych przez siebie urządzeń. Podobnie niemożliwym i nie wymaganym było w dokumentacji aplikacyjnej przedstawienie szczegółów technicznych. W związku z powyższym strona oczekiwała przyznania dodatkowego 1 pkt zgodnie z kryteriami oceny. Po piąte, miała również zastrzeżenia do kryterium 6. Efektywność projektu. Zdaniem strony podnoszone przez oceniającego "nie zdobycie nowych rynków zbytu" oznacza, że nie zauważył on informacji zawartych w pkt B.19 wniosku. Zaś "nie zdobycie doświadczenia we wdrażaniu innowacyjnego produktu/procesu" też nie wydaje się w jej ocenie słuszne i dlatego strona oczekuje podniesienia punktacji. Po szóste, zakwestionowała kryterium 8. Dodatkowe efekty projektu. Podniosła, iż obaj oceniający nie dostrzegli nowych rozwiązań organizacyjnych i marketingowych, pomimo że bardzo wyraźnie zostały wskazane w opisie innowacji produktowej. Zdaniem strony także w tym zakresie ocena powinna być podniesiona o 1 pkt albowiem nigdzie indziej nie można kupić towaru w ten sposób, żadna szafa sprzedażowa nie udzieli (wyświetli) informacji o produkcie, nie udzieli porady, nie pozwoli odebrać zamówionego lub zapłaconego towaru. Podsumowując w opinii strony ocena wniosku o dofinansowanie została dokonana w sposób niezgodny z kryteriami oceny wniosków, niestaranny i błędny, co skutkowało obniżeniem punktacji o 9 i o 8 punktów dając odpowiednio 15 i 16 punktów zamiast 24. W piśmie z dnia [...] r. nr [...] Instytucja Organizująca Konkurs – "A" w C. poinformowała stronę o podtrzymaniu negatywnej oceny merytorycznej projektu i o przekazaniu złożonego protestu do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, celem jego rozpatrzenia. Pismem z dnia [...] r. nr [...] A. K., działająca z upoważnienia Zarządu Województwa [...] , na podstawie art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), poinformowała stronę, że IZ RPO WSL uchwałą z dnia 27 lutego 2018 r. nr [...] nie uwzględniła protestu dotyczącego oceny wniosku nr [...]złożonego w ramach konkursu nr [...]. W uzasadnieniu wskazano ramy wyznaczające stan prawny oraz przytoczono stan faktyczny. Następnie wyjaśniono, że na etapie procedury odwoławczej nie jest dokonywana ocena treści zawartych w złożonym wniosku, gdyż zakres ten należy do obowiązków członków Komisji Oceny Projektów. Natomiast podczas rozpatrywania protestu weryfikowane jest, czy Oceniający przeprowadzili ocenę prawidłowo, tj. zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową, czy zakres przeprowadzonej oceny odpowiada treściom znajdującym się we wniosku o dofinansowanie oraz czy Oceniający odnieśli się do wszystkich zapisów zawartych we wniosku. Jednocześnie przeanalizowano wszystkie zarzuty podniesione w proteście. Po pierwsze, w ramach kryterium "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu" podkreślono, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, wnioskodawca powinien był wskazać m.in. w sekcji B.10 wniosku informacje, w jaki sposób zostanie przeprowadzone przygotowanie i realizacja projektu. Informacje te powinny zatem obejmować, przede wszystkim wskazanie zdolności organizacyjnych i doświadczenie wnioskodawcy gwarantujące realizację projektu zgodnie z założonym harmonogramem i budżetem. Ponadto należało również odpowiedzieć na pytanie, czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do pomyślnej realizacji projektu. W ocenie organu z zapisów wniosku wynika, że w punkcie B.10 wnioskodawca zawarł jedynie krótką informację, iż: "korzystał ze wsparcia środkami UE ZPORR na inwestycję budowlaną", natomiast w pkt B.6.1. na pytanie "Czy projekt jest komplementarny z innym projektem/projektami?" wnioskodawca odpowiedział: NIE. Natomiast z zapisów ujętych w kartach oceny merytorycznej wynika, iż obydwaj oceniający odnieśli się do poszczególnych elementów ocenianych w ramach przedmiotowego kryterium. Oceniający nr 1 wskazał, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji zbliżonych projektów lub podobnych przedsięwzięć. W ocenie organu uwaga powyższa została sformułowana w sposób bardzo ogólny i lakoniczny, a zatem niezgodnie z regułami konkursu, gdyż oceniający nie uzasadnił szczegółowo swojego stanowiska, do czego, zgodnie z zapisami Regulaminu KOP § 8 pkt 8, był zobowiązany. Tym samym uznano, że Oceniający nr 1 w powyższym zakresie dopuścił się uchybienia w ocenie. Z kolei Oceniający nr 2 w uzasadnieniu swojej oceny zaznaczył, że wnioskodawca w pkt B.10 wniosku nie przedstawił informacji odnośnie konkretnych zrealizowanych projektów w podobnym zakresie, ani w pkt B.6.1 nie przedstawił informacji o komplementarności projektu z powiązanymi innymi projektami. A zatem w tym przypadku organ stwierdził, że Oceniający nr 2 odniósł się do zapisów wniosku i przedstawił przyczyny obniżenia punktacji w przedmiotowym zakresie. Odnosząc się do kryterium "Rozwój ekonomiczno - społeczny regionu" wyjaśniono, że zgodnie z zapisem Instrukcji wypełniania wniosku należy opisać "nasycenie podobnymi produktami na rynku docelowym". W tym celu w punkcie B.16 wniosku należało m.in. opisać relację projektu względem najważniejszych cech charakterystycznych danego sektora lub branży, w którym działa wnioskodawca. Ponadto, należało wskazać na jakim rynku obecnie działa wnioskodawca (regionalnym, krajowym, międzynarodowym), a także na jaki rynek wejdzie dzięki realizacji projektu. Należało również opisać użyteczność wyników projektu dla wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw działających w województwie śląskim oraz nasycenie podobnymi produktami na rynku docelowym, a także relację projektu z uwzględnieniem społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) (poprawa relacji ze społecznością lokalną, wzrost zainteresowania inwestorów, podnoszenie poziomu kultury organizacyjnej firmy, kształtowanie pozytywnego wizerunku firmy wśród pracowników, zwiększenie lojalności konsumentów i interesariuszy). Ponadto w tym punkcie wnioskodawca powinien był wskazać dodatkowe efekty będące wynikiem realizacji projektu w szczególności takie jak: redukcja kosztów, skrócenie procesu produkcyjnego, krótsze terminy realizacji produkcji/zleceń czy zwiększenie precyzji w procesie produkcyjnym/świadczenia usług. Oceniający nr 1 wskazał, że występuje wysokie nasycenie usługą na rynku docelowym ponieważ sprzedaż karmy dla zwierząt jest realizowana przez większość punktów sprzedaży żywności. Natomiast Oceniający nr 2 podkreślił, że w pkt B.16 wnioskodawca nie wskazał w sposób wyczerpujący nasycenia podobnymi produktami na rynku docelowym, a biorąc pod uwagę opis w przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej nie wynika, jak produkt wpłynie na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw działających w województwie śląskim na rynku docelowym. Tym samym w ocenie organu obydwaj eksperci odnieśli się do przedmiotowego aspektu kryterium i przedstawili stosowne uzasadnienia odnośnie przyznanej punktacji. Po trzecie, w kontekście kryterium "Poziom innowacyjności projektu" organ wskazał, iż zgodnie z dokumentem "Kryteria wyboru projektów" w ramach tego kryterium weryfikowane było, czy projekt prowadzi do wdrożenia innowacji - stosowanej w skali kraju, w okresie do trzech lat - 4 pkt lub stosowanej w skali świata, w okresie do trzech lat - 6 pkt albo też nieznanej i niestosowanej dotychczas - 8 pkt. W ramach bowiem Działania 3.2 innowacja ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt zostaje wprowadzony na rynek albo nowy lub ulepszony proces zostaje zastosowany w produkcji, przy czym ów produkt i proces są nowe przynajmniej w skali regionu. Z kolei zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku w punkcie B.9.2 należało określić, na czym wnioskodawca opiera stwierdzenie dotyczące skali i okresu stosowania wprowadzanej w ramach projektu innowacji. Należało wymienić wszystkie źródła potwierdzenia tego faktu np. opinie jednostek naukowo - badawczych o wdrażanej technologii, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, dostępne badania, wyniki przeszukiwania baz danych, literaturę fachową, raporty marketingowe, opinie stowarzyszeń branżowych, oświadczenie producenta. Wszystkie wskazane w tym punkcie dokumenty powinny zostać dołączone do wniosku. Następnie organ podkreślił, iż z analizy zapisów ujętych w kartach oceny wynika, że oceniający uznali na podstawie zapisów wniosku oraz opinii o innowacyjności, że technologia wdrożona w wyniku realizacji projektu jest znana w skali regionu do trzech lat. Oceniający nr 1 przyznał 4 punkty i wskazał, że innowacja procesowa jest znana i stosowana powszechnie powyżej 3 lat w województwie śląskim, natomiast innowacja produktowa nie jest stosowana powyżej 3 lat w kraju i w województwie śląskim. Swoją ocenę uzasadnił tym, iż na świecie istnieją automaty sprzedające karmę dla zwierząt (m.in.[...]). Oceniający nr 2 również wskazał, że projekt polega na wprowadzeniu innowacji produktowej oraz procesowej stosowanej w skali w kraju do trzech lat oraz podniósł, że na świecie istnieją automaty sprzedające karmę dla zwierząt (m.in. [...]), a tym samym stwierdził, że innowacja produktowa i procesowa występuje w skali kraju do trzech lat. Mając powyższe na uwadze organ uznał, że obydwaj oceniający zbyt pobieżnie wyjaśnili, dlaczego nie uznali spełnienia przedmiotowego kryterium albowiem żaden z oceniających nie przedstawił wyczerpującego uzasadnienia obniżenia punktacji i nie wskazał z jakiego powodu uznano, że przedstawione rozwiązania stanowią innowację jedynie w skali kraju/regionu, a nie świata, jak to zostało określone we wniosku i dołączonej do niego opinii o innowacyjności. Zdaniem organu powołanie się na informacje ze strony internetowej nie stanowi wystarczającego potwierdzenia stanowisk oceniających Po czwarte, w ramach kryterium "Rozwój inteligentnych specjalizacji" podniesiono, że Oceniający weryfikowali dwa aspekty: – czy projekt wpisuje się w RIS, czyli dotyczy inteligentnych specjalizacji, a zatem ocena miała być przeprowadzona w oparciu o listy kodów PKD zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie - 1 pkt, – jakie jest znaczenie projektu dla rozwoju inteligentnych specjalizacji tzn. oceniali potencjał projektu dla rozwoju inteligentnych specjalizacji, w szczególności oryginalność rozwiązania proponowanego jako rezultat projektu w stosunku do rozwiązań istniejących na rynku tj. czy rozwiązanie wprowadzane na rynku jest konkurencyjne dla istniejących już rozwiązań, czy stanowi potencjał dla dalszych badań i wdrożeń w adekwatnym dla rezultatu projektu zakresie oraz czy ma potencjał implementacji - 1 pkt. Aby kryterium te zostało spełnione, kod PKD projektu musiał się wpisywać w listę kodów przyjętych przez [...] Radę Innowacji. Jednocześnie organ powołując się na zapisy Instrukcji wypełniania wniosku wskazał, że w punkcie B.20 Powiązanie ze strategiami należało wybrać strategię i uzasadnić swój wybór poprzez wskazanie, których inteligentnych specjalizacji określonych w RIS dotyczy projekt (Medycyny, Energetyki, Technologii Komunikacyjnych i Informacyjnych), w zakresie priorytetu I: Powiększanie i wewnętrzna integracja potencjału innowacyjnego regionu oraz priorytetu II: Kreowanie inteligentnych rynków dla technologii przyszłości. W związku z powyższym organ stwierdził, że obydwaj oceniający w uzasadnieniach swoich ocen odnieśli się do zapisów przedmiotowego kryterium. Obaj oceniający uznali bowiem, że kod PKD projektu (G.47.99 Pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami) nie wpisuje się w inteligentne specjalizacje określone w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] na lata 2013-2020. Oceniający nr 1 uznał także, że projekt nie przyczyni się do ich rozwoju oraz wskazał, że wnioskodawca zakupi jedynie gotowe urządzenia, których funkcjonowanie zostało już zaprogramowane przez producenta i nie zaplanował wykonania żadnych prac programistycznych. Z kolei Oceniający nr 2 stwierdził, że realizacja projektu nie przyczyni się do rozwoju inteligentnych specjalizacji i wskazał, że wnioskodawca ogólnie sygnalizuje, że projekt przyczyni się do wykorzystania nowoczesnych rozwiązań w zakresie TIK, ale brakuje opisu i argumentów uzasadniających to założenie. Tym samym zdaniem organu obydwaj eksperci odnieśli się do przedmiotowego aspektu kryterium oraz przedstawili stosowne uzasadnienia odnośnie przyznanej punktacji. Po piąte, odnosząc się do kryterium "Efektywność projektu" organ wyjaśnił, iż zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru projektów dla Działania 3.2 oceniane było czy planowane efekty m.in. finansowe są proporcjonalne w stosunku do planowanych do poniesienia albo zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów ludzkich, infrastrukturalnych, know-how itp. Tym samym ocenie podlegała nie tylko kwestia ilościowa efektów projektu wykazanych np. w postaci liczby wdrożonych produktów, czy utworzonych miejsc pracy, ale przede wszystkim kwestia jakościowa otrzymanego produktu i rezultatu. Jednocześnie podkreślono, iż powyższe kryterium było tzw. kryterium otwartym, co oznacza, że oceniający w danej kwestii mogli przyznać zgodnie z własnym przekonaniem określoną liczbę punktów. Jednakże zobowiązani byli dokonując oceny i wybierając projekty kierować się kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014-2020. Oceniający nr 1 wskazał, że zostanie wprowadzona jedynie innowacja produktowa w skali kraju wynikająca z zakupu gotowego urządzenia, a wnioskodawca nie będzie posiadał praw intelektualnych do tego urządzenia i dlatego przyznał 1 pkt a zatem oceniający uzasadnił przyznaną punktację. Organ zauważył, że zapisy dotyczące przedmiotowego kryterium nie precyzują sposobu przyznawania punktacji za ocenę poszczególnych efektów projektu, co sprawia, że przyznana punktacja zależy od oceniającego, który może uznać, iż pewne aspekty w ramach tego kryterium są bardziej istotne, inne mniej. Następnie organ dodał, że Oceniający nr 2 wskazał punkty, na podstawie których dokonał oceny. W kwestii wejścia na nowe rynki zbytu odniósł się do punktu B.22, w którym wnioskodawca odpowiedział "nie dotyczy" i na tej podstawie oceniający nie przyznał w tym zakresie punktu. Jednakże zdaniem organu powyższe działanie było uchybieniem w ocenie kryterium Efektywność projektu albowiem zgodnie z dokumentem Kryteria wyboru projektu ocenie podlegała kwestia efektywności projektu, nie zaś wejścia na nowe rynki zbytu. Również uchybieniem w ocenie była uwaga Oceniającego nr 2 tj. "nie zdobycie doświadczenia we wdrażaniu innowacyjnego produktu/procesu (uznane na podstawie opisu w pkt B.9.1 i w pkt B.9.2 wniosku)", gdyż z tak sformułowanego uzasadnienia nie zawierającego żadnych argumentów, nie wynikało, dlaczego oceniający obniżył punktację za powyższa kwestię. Po szóste, w kwestii kryterium "Dodatkowe efekty projektu" organ podkreślił, że oceniane było w szczególności: wprowadzenie, w tym także na poziomie przedsiębiorstwa, nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych (innowacji nietechnologicznych), digitalizacja treści, zastosowanie podpisu elektronicznego lub elektronicznej wymiany danych, pozytywna realizacja polityk horyzontalnych, która nie wynika wprost z prawa, lecz stanowi rozwiązania dodatkowe, wprowadzenie lub rozwój działalności eksportowej w przedsiębiorstwie, wejście na nowe rynki zbytu, projekt jest efektem współpracy np. gospodarczej lub w zakresie badań B+R z IOB, innym przedsiębiorstwem lub jednostką badawczo-rozwojową, projekt polega na wdrożeniu wyników prac B+R. Dodał również, że powyższe kryterium miało charakter otwarty a zatem powyższe rozwiązania nie stanowiły katalogu zamkniętego. Jednocześnie wyjaśnił, iż w ramach tego kryterium punktowane były te działania, które nie wynikały wprost z przepisów prawa, lecz stanowiły rozwiązania dodatkowe. W związku z powyższym i na podstawie analizy zapisów ujętych w kartach oceny merytorycznej organ stwierdził, iż obydwaj oceniający uznali, że aspekt ten nie został spełniony albowiem wnioskodawca w punkcie B.9.1 Charakter wdrażanej innowacji wpisał "NIE DOTYCZY" w polu dotyczącym innowacji nietechnologicznej obejmującej innowacje organizacyjne i marketingowe (zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku str. 10), a zatem ocena w przedmiotowym zakresie została przeprowadzona właściwie i zgodnie z regułami konkursu. Zdaniem organu, wskazane w proteście kryteria takie jak: "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu", "Poziom innowacyjności projektu" i "Efektywność projektu" nie zostały ocenione w sposób prawidłowy, tzn. w oparciu o obowiązujące wytyczne konkursowe. Równocześnie mając na uwadze fakt, że projekt uzyskał 16 punktów w ramach KOM 1 i 15 punktów w ramach KOM 2 oraz dokonując analizy możliwości ewentualnego przyznania maksymalnej, ale odpowiadającej ocenie, punktacji w ramach ponownej oceny poszczególnych elementów zakwestionowanych powyżej kryteriów stwierdził, że projekt mógłby uzyskać maksymalnie 19 pkt w ramach KOM 1 i 18 pkt ramach KOM 2, co oznacza, że nadal nie uzyskałby przewidzianego w konkursie minimum punktowego, warunkującego pozytywny wynik oceny projektu. Na negatywne rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] r. M. S. , reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego A.K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę, zaskarżające je w całości oraz domagając się uznania przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jednocześnie zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik oceny tj.: – art. 37 ust. a i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie bez zachowania zasad rzetelności i przejrzystości w ocenie, jak i wbrew przyjętym kryteriom wyboru tj. określenie w przyjętym regulaminie konkursu oraz instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zasad naruszających zasadę przejrzystości poprzez nie wskazanie w sposób konkretny i przejrzysty, klarowny dla wnioskodawcy warunków i sposobu oceny poszczególnych kryteriów m.in. kryterium w zakresie wykazania doświadczenia wnioskodawcy, 2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik oceny tj.: – § 7 ust. 1 i 2 Regulaminu procedury odwoławczej dla wnioskodawców IP RPO WSL (załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu nr [...] ) poprzez niedochowanie terminu do rozpatrzenia protestu i przedłużenie go mimo nie powołania ekspertów w niniejszej sprawie poprzez wysłanie do skarżącej jedynie zawiadomienia o przedłużeniu terminu do rozpatrzenia protestu do dnia 25 lutego 2018 r., gdy tymczasem rozpatrzenie protestu zostało nadane skarżącej dopiero w dniu 5 marca 2018 r., – § 7 ust. 3 i ust. 6 Regulaminu procedury odwoławczej dla wnioskodawców IP RPO WSL (załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu nr [...] ) poprzez brak wnikliwego przeanalizowania zgłoszonych w proteście zarzutów, przeanalizowania zgodności wniosku z kryteriami wskazanymi w proteście, nierozpatrzenie protestu w sposób wnikliwy i rzetelny, a w konsekwencji jego nieuwzględnienie, podczas gdy protest jako zasadny zasługiwał na uwzględnienie w całości, – kryteriów dla Działania 3.2 zawartych w Załączniku nr 3 do SZOOP RPO WSL 2014- 2020 pt. Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań w zakresie przyjętych kryteriów i ich oceny oraz nieprzestrzegania przez Instytucję rozpatrującą protest definicji i wskazań zawartych dla określonego kryterium, co skutkowało nie uwzględnieniem protestu. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w zakresie kryterium "Rozwój ekonomiczno – społeczny" organy błędnie przyjęły, iż obiektywna możliwość zakupu towaru w sposób tradycyjny oznacza wysokie nasycenie usługą na rynku. Tymczasem w pkt B.16 i B.17 wniosku skarżąca wyjaśniła, że dzięki zaproponowanym urządzeniom klient będzie mógł kupić wybraną karmę w tylko jemu wygodnym terminie i miejscu natomiast cena za produkt dzięki automatyzacji dostaw, braku opłat kurierskich oraz braku wynagrodzeń dla sprzedawców będzie atrakcyjniejsza od cen konkurencji. Następnie odnosząc się do kryterium "Innowacyjności" powołała się na załączoną do wniosku opinię dr hab. R. W.oraz K.N., z której wynikało, że "produkt jest innowacyjny dotychczas niestosowany i nieznany". Tym samym zdaniem pełnomocnika zaproponowane przez skarżącą rozwiązanie jest rozwiązaniem nowym na skalę światową. Ponadto dodała, że w pkt B.8. wniosku skarżąca wskazała, iż wnioskowane wsparcie wiąże inwestycje prywatne w stosunku 4:6 i zarazem spowoduje podwojenie zatrudnienia. Jednocześnie wyjaśniła, że przedmiotem i istotą wniosku jest wdrożenie innowacji procesowej, które będzie jednak możliwe dzięki zaprojektowaniu i zbudowaniu prototypu urządzenia nowatorskiego i niedostępnego na rynku, będącego owocem pomysłu wnioskodawcy i wytworem polskich inżynierów, a zatem projekt można uznać za innowacje technologiczną, która wpisuje się w Strategię Innowacji Województwa [...] . Zdaniem pełnomocnika dotychczas na świecie nie dokonano zintegrowania funkcjonalności automatu sprzedażowego z inteligentną szafą ze skrytkami w jednym urządzeniu, a tym samym nie wykorzystuje się jeszcze urządzenia obsługującego dwa odrębne kanały fizycznej dystrybucji towarów. Realizacja projektu takiej integracji przy zastosowaniu karmomatów ma zatem pionierski charakter, a jego potencjał może być wykorzystany także poza segmentem rynku, na którym będzie wprowadzany. Równocześnie podkreśliła, że skarżąca zleciła "E" S.A. w P. wykonanie prototypu wyżej wymienionego urządzenia według własnego pomysłu i specyfikacji funkcjonalnej. Prace zakończyły się sukcesem, karmomat przeszedł pozytywnie testy użytkowania, w urządzeniu zastosowano 5 zgłoszeń patentowych "E" S.A., a sposób wykonania i działanie prototypu podczas wstępnego odbioru oraz wyniki testów dały pewność technicznej wykonalności projektu. W związku z powyższym nie zgodziła się na przyznanie tylko 6 punktów, zamiast 8. W zakresie kryterium "Rozwój inteligentnych specjalizacji" podkreśliła, że w pkt B.20 wniosku wskazano, iż projekt służy rozwojowi inteligentnej specjalizacji (technologie komunikacyjne i informacyjne) albowiem wykreuje inteligentny rynek, dzięki opracowaniu i zastosowaniu nowoczesnych technologii. Projekt pozwoli również na rozpoczęcie działalności według nowego modelu biznesu, wprowadzając przedsiębiorstwo skarżącej, należące do sektora MSP, na inteligentny rynek, co jest realizacją celu strategicznego 2.4. Wdrożenie projektu otwiera także przed przedsiębiorstwem możliwość przyszłego uczestnictwa w regionalnej sieci współpracy dzięki uzyskaniu przewagi konkurencyjnej pozwalającej na późniejszy rozwój zastosowań stworzonej inteligentnej sieci dystrybucyjnej i/lub ekspansję terytorialną i ulepszanie designu. Ponadto stwierdziła, że kryterium "Dodatkowe efekty projektowe", zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, powinno być oceniane na podstawie punktu B.16, B.21, B.22 i C.2. Natomiast jej zdaniem zarówno Oceniający, jak i Zarząd Województwa [...] przyjęli do oceny pkt B.9.1 wniosku, który nie dotyczył powyższego kryterium. Następnie pełnomocnik powołała się na rozbieżności występujące przy ocenie kryterium "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu" stwierdzając, że w pkt B.10 wniosku wskazano na możliwości organizacyjne skarżącej i doświadczenie gwarantujące realizację projektu. Jednocześnie pełnomocnik wskazała, że w dalszym ciągu aktualne są zarzuty zawarte w proteście, a dotyczące kryterium "Efektywność projektu" co do części nieuwzględnionej przez organ albowiem karmomat jest urządzeniem, stworzonym wyłącznie wskutek pomysłu i know-how skarżącej. Zdaniem pełnomocnika pomimo podniesienia o 1 punkt oceny jest ona w dalszym ciągu obniżona. Podsumowując wyjaśniła, że wbrew brzmieniu art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 katalog zasad w nim określony nie ma charakteru zamkniętego. Zasady, które muszą być przestrzegane w trakcie postępowań w przedmiocie wyboru projektów, wynikają bowiem również bezpośrednio z przepisów prawa unijnego. Do takich zasad należy zaliczyć zasadę proporcjonalności, efektywności, należytego zarządzania finansami, uzasadnionych oczekiwań, pewności prawa, czy równego traktowania. Wobec tego w ocenie pełnomocnika brak określenia m.in. w instrukcji wypełniania wniosku oraz regulaminie, iż przez wskazanie doświadczenia w kryterium "Potencjał Wnioskodawcy i gotowość do realizacji projektu" należało wpisać wprost daty i terminy konkretnych działań, należy uznać za nieprecyzyjne. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] - Instytucja Zarządzająca RPO WSL, wniósł o jej oddalenie, uznając zarzuty podniesione w skardze za bezzasadne i podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. W uzasadnieniu odniesiono się do zaskarżonych kryteriów i wskazano, że w ramach kryterium "Rozwój ekonomiczno-społeczny regionu" maksymalna ilość punktów do uzyskania wynosiła 6 (od każdego oceniającego), tymczasem obydwaj oceniający przyznali skarżącej po 2 punkty, co wynikało przede wszystkim z faktu, że wnioskodawca nie wypełnił pkt B.16 wniosku wskazującego na "niskie nasycenie rynku". Następnie wskazała, że w zakresie kryterium "Poziom innowacyjności projektu" ilość punktów możliwa do uzyskania wynosiła po 8 pkt, natomiast skarżąca otrzymała 6 pkt albowiem oceniający uznali, że w skali świata takie automaty jak karmomaty istnieją, a zatem opinia o innowacyjności nie była zgodna z rzeczywistym stanem. Jednocześnie pełnomocnik podkreśliła, że oceniający mieli prawo kwestionować opinię o innowacyjności. Ponadto w ramach kryterium "Rozwój inteligentnych specjalizacji" wyjaśniła, że możliwe do uzyskania maksimum punktowe zostało określone na 2 punkty tymczasem skarżąca nie otrzymała w tym zakresie żadnych punktów oraz dodała, że aby "przedmiotowe kryterium zostało spełnione, kod PKD projektu musiał się wpisywać w listę kodów przyjętych przez [...] Radę Innowacji wpisujących się w RIS". Poza tym podniosła, że jeśli projekt nie ma PKD z Instrukcji wypełniania wniosku to bezcelowe jest badanie jego wpływu na inteligentne specjalizacje. Odnosząc się natomiast do kryterium "Efektywność projektu" wskazała, że maksymalnie można było uzyskać 6 pkt natomiast skarżąca otrzymała odpowiednio 4 i 3 pkt od oceniających. Stwierdziła, że IZ w powyższym zakresie badała jedynie, czy ocena ekspertów była prawidłowa z punktu widzenia dokumentów konkursowych a zatem IZ przyznała dodatkowy punkt ze względu na fakt, iż jeden z oceniających dokonał oceny "wejścia na nowe rynki zbytu" chociaż nie powinien był badać tej przesłanki natomiast w pozostałym zakresie IZ uznała, że ocena projektu dokonana została prawidłowo. Ostatecznie wyjaśniła, że kryterium "Dodatkowe efekty projektu" w odniesieniu do wniosku skarżącej zostały spełnione tylko częściowo i dlatego obniżono punktację. Zdaniem pełnomocnika organu, decyzja o nieuwzględnieniu protestu, pomimo korekty punktacji, była prawidłowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a., a jak stanowi art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się przywołaną już powyżej ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ((t.j. Dz. U. 2017 poz. 1460 ze zm.), zwaną w toku postepowania przed organami "ustawa wdrożeniową". Przepisy ustawy wdrożeniowej określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zgodnie z jej art. 50 i art. 57 w postępowaniu w zakresie ubiegania się o dofinasowanie, a także w postępowaniu odwoławczym nie stosuje się przepisów procedury administracyjnej za wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników i sposobu obliczania terminów. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 64 ustawy wdrożeniowej przepisy procedury sądowoadministracyjnej stosowane są wyłącznie w zakresie nieuregulowanym w ustawie i to z wyłączeniem art. 52 – 55 ,art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art.152. Jak stanowi art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, skarga do sądu administracyjnego przysługuje w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w następstwie rozpoznania protestu w trybie. Rodzaje rozstrzygnięć jakie wydać może sąd administracyjny w wyniku rozpoznania skargi wyznaczone zostały w treści art. art. 61 pkt 8 ustawy wdrożeniowej. Sąd może w wyniku rozpoznania skargi uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Może również orzec, w przypadku pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, że było to nieuzasadnione i w takim przypadku przekazuje sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a także może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Kryterium kontroli sądów administracyjnych w przypadku rozstrzygania sprawy zainicjowanej skargą na nieuwzględnienie protestu nie zostało określone w sposób odrębny w ustawie wdrożeniowej. Sąd zobowiązany jest zatem stosować kryterium wyznaczone zarówno w ustawie ustrojowej jak i proceduralnej, a zatem dokonać oceny zaskarżonego aktu z punktu widzenia jego zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu (art. 37 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), kryteriów wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2249/13 publ. CBOSA). W związku z wniesioną skargą, przedmiotem kontroli Sądu stało się stanowisko zaprezentowane przez Zarząd Województwa [...] w uchwale nr [...] z dnia 27 lutego 2018r. podjętej w sprawie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku złożonego przez M. S. w ramach konkursu nr [...] Ocena ta, dokonana przez Instytucję Organizującą Konkurs - "A" (IOK), była oceną negatywną. Kontrolując uchwałę o nieuwzględnienie protestu, obowiązkiem Sądu oprócz zbadania jej zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, jest również zbadanie, czy ocena przeprowadzona w ramach konkursu odpowiadała regulacji zawartej w regulaminie, o którym mowa w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a w szczególności w Instrukcji wypełniania wniosku. Szczegółowe informacje dotyczące oceny wniosku skarżącej zawarte zostały w kartach oceny merytorycznej sporządzonej przez dwóch ekspertów wyznaczonych przez IOK. Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. Kontrolując ocenę sąd bada, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Sama treść oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1115/11 publ. CBOSA). Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] w oparciu o wyżej wskazane reguły, Sąd uznał wniesioną skargę za skuteczną. W pierwszej kolejności zastrzeżenia Sądu dotyczą uzasadnienia zawartego w uchwale zarządu Województwa [...] w zakresie w jakim Zarząd Województwa dokonał zmiany punktacji przyznanej przez ekspertów dla kryterium "Poziom innowacyjności projektu" i "Efektywność projektu". Sąd podziela prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, zgodnie z którym informacja o negatywnej ocenie projektu nie jest decyzją administracyjną i nieuprawniony byłby wniosek, że uzasadnienie takiej informacji powinno odpowiadać wymogom przewidzianym dla decyzji administracyjnej (por. wyroku NSA z dnia 4 lipca 2013 r. sygn. akt II GSK 1051/13, publ. CBOSA). Pogląd taki znajduje pełne uzasadnienie w przywołanym wcześniej art. 50 ustawy wdrożeniowej. Nadto trzeba zwrócić uwagę, że ustawa ta nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny projektu. Biorąc jednak pod uwagę, że informacja o negatywnym rozpoznaniu protestu jest bezspornie czynnością o charakterze władczym i rozstrzygającym o uprawnieniach, nie może być dokonywana w sposób nieumotywowany i arbitralny. Musi być natomiast w sposób przejrzysty i czytelny uzasadniona. Tylko jednoznaczne wskazanie na przyczyny dokonanej oceny wniosku pozwoli na uniknięcie zarzutu arbitralnego działania organu. Obowiązek sporządzenia zrozumiałego uzasadnienia negatywnego rozpoznania protestu wynika nadto z uprawnień strony postępowania do jego zaskarżenia, a więc uprawnień do poznania motywów jakimi kierował się organ i podjęcia z nimi polemiki merytorycznej. Taki obowiązek zarządu województwa wynika również z faktu poddania informacji o negatywnym rozpoznaniu protestu kontroli sądowej. Niejednoznaczne przyczyny negatywnej oceny uniemożliwiają sądowi dokonanie kontroli jej legalności. Jak wynika z uzasadnienia uchwały Zarządu Województwa [...] , podjętej w sprawie negatywnego rozpoznania protestu wniesionego przez skarżącą, obaj eksperci oceniający wniosek z punktu widzenia kryterium "Poziom innowacyjności projektu" zbyt pobieżnie wyjaśnili dlaczego nie uznali spełnienia przedmiotowego kryterium. Nie przedstawili wyczerpującego uzasadnienia obniżenia punktacji z możliwej do przyznania liczby 8 pkt do 4. Nie wskazali z jakiego powodu rozwiązanie stanowiące przedmiot wniosku stanowi innowację jedynie w skali regionu, a nie świata jak to zostało określone we wniosku i dołączonej do niego opinii. Zarząd Województwa stwierdził, że powołanie się przez ekspertów na stronę internetową dotyczącą sprzedaży napojów, przekąsek i produktów do pielęgnacji nie stanowi wystarczającego potwierdzenia przyznanej punktacji. Mimo takiego uzasadnienia negatywnej oceny merytorycznej projektu i mimo braku jakichkolwiek innych, niż posiadane przez ekspertów danych, Zarząd Województwa [...] dokonał samodzielnej oceny tego kryterium przyznając jedynie o 2 punkty więcej mimo maksymalnej dopuszczalnej tu punktacji - 8. Motywy działania IZ nie są jednak zrozumiałe. Jedyne uzasadnienie dla tego działania brzmi –" projekt mógłby uzyskać łącznie 6 pkt". Podobna sytuacja, zdaniem Sądu, miała miejsce w przypadku oceny kryterium "Efektywność projektu". W ramach tego kryterium możliwe do uzyskania maksimum punktowe określone zostało na 6 punktów. Eksperci przyznali odpowiednio 4 i 3 punkty. Zarząd Województwa zauważył, że ekspert nr 2 (KOM 2) nie uzasadnił dlaczego obniżył punktację z tytułu braku doświadczenia we wdrażaniu innowacyjnego procesu. Poddał nadto ocenie wejście na nowe rynki zbytu zamiast efektywność projektu, co stanowiło uchybienie. I w tym przypadku Zarząd Województwa [...] dokonał samodzielnej oceny tego kryterium przyznając jedynie 1 punkt więcej. Uzasadnienie takiej oceny brzmi – "projekt mógłby uzyskać 4 pkt w ramach KOM 2 tj zwiększenie punktacji o 1 pkt". Jak już wcześniej zauważa się, Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu dokonanej przez instytucję oceniającą lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów. W braku przedstawienia należytej motywacji działania ze strony Instytucji Zarządzającej, trudno jest Sądowi ocenić, czy przyznana punktacja jest punktacją rzetelną, opartą o właściwe kryteria. Istotne jest, że w przypadku przyznania w obu wskazanych przypadkach punktacji wyższej nawet o 1 punkt, strona skarżąca spełniłaby warunki wymagane do oceny kryterium strategicznego – dodatkowego. Po wtóre, dokonując oceny kryterium "Rozwój ekonomiczno-społeczny regionu", zdaniem Sądu, eksperci nie uwzględnili pełnej treści uzasadnienia zawartego we wniosku skarżącej wpisanej do rubryki B.16. Tym samym ich ocena nie była w pełni obiektywna, a mimo tego IZ uznała ocenę ekspertów za przeprowadzoną w sposób prawidłowy. W KOM 1 przyjęto wysokie nasycenie usługą na rynku docelowym. W ocenie KOM 2 wskazano, że wnioskodawca nie przedstawił w sposób wyczerpujący nasycenia podobnymi produktami na rynku docelowym, a za tym zabrakło szczegółowych informacji dotyczących przedmiotowego aspektu. Tymczasem zauważyć trzeba, że przedmiotem wniosku nie jest produkt w postaci karmy dla zwierząt lecz usługa. Usługa ta polegać ma na wprowadzeniu towaru w sposób odmienny od istniejącej na rynku. Skarżąca zamieściła w części B.16. wniosku obszerny opis charakteru usługi uznawanej przez nią za innowacyjną. Wyjaśniła szczegółowo różnicę pomiędzy dotychczasowymi, dostępnymi na rynku usługami w zakresie sprzedaży karmy, a rodzajem jej usługi. Przedstawiła na czym polega użyteczność dla klienta proponowanej usługi. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2010 dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" w punkcie B.16. wniosku wymaga się od wnioskodawcy wskazania użyteczności wyników projektu dla wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw w województwie śląskim oraz nasycenia podobnymi produktami na rynku docelowym. Zdaniem Sądu, ocena dokonana przez ekspertów dotyczyła wyłącznie nasycenia rynku karmą dla zwierząt ("nasycenie karmą dla zwierząt jest realizowana przez większość punktów sprzedaży żywności"). Nie dokonano zatem w istocie oceny nasycenia rynku usługą jaka została opisana we wniosku skarżącej i nie dokonano oceny pod względem użyteczności produktu proponowanego przez skarżącą. Ocena ekspercka nie spełniła zatem standardu określonego w ustawie wdrożeniowej, o którym mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Jak zauważa się w orzecznictwie sądów administracyjnych, a stanowisko to ma charakter utrwalony i podzielany w pełni przez skład orzekający, naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 publ. CBOSA). W opinii Sądu, ocena projektu w zakresie kryterium – "Rozwój ekonomiczno-społeczny regionu" została przeprowadzona w sposób naruszający przepisy zarówno rangi ustawowej (wskazany powyżej przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej) jak i regulacji zawartej w pkt B.16 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2010 dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP", a dostrzeżone naruszenie prawa miało wpływ na wynik kontrolowanej uchwały o negatywnym rozpoznaniu protestu. Zaznaczyć tu trzeba, że przywołana Instrukcja zawarta w Regulaminie konkursu dla Działania 3.2. "Innowacje w MSP" dostępna jest jedynie na stronach internetowych IZ i nie legitymuje się statusem aktu normatywnego jak też regulamin konkursu nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP. Tym niemniej, w utrwalonym już w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisku, spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym. Regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, może zatem stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1033/16; WSA w Gdańsku z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1094/16; WSA w Rzeszowie z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 823/16 publ. CBOSA). Na podstawie art. 153 P.p.s.a., przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, Zarząd Województwa [...] jest zobowiązany do uwzględnienia przedstawionej powyżej oceny prawnej. Natomiast postawiony w skardze zarzut niedochowania terminu do rozpatrzenia protestu nie zasługiwał na uwzględnienie. Skarżąca nie wykazała wpływu takiego uchybienia na treść informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu, a Sąd takiego wpływu nie dostrzegł, dokonując kontroli ex officio. W świetle przeprowadzonych rozważań wyczerpane zostały przesłanki uwzględnienia wniesionej skargi przewidziane treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.