II SA/Ke 922/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi J. R. na uchwałę Rady Miejskiej w Chmielniku z dnia 28 stycznia 2010 r. nr XXXIV/321/2010 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Śladków Mały i części sołectwa Śladków Duży, gmina Chmielnik postanawia: I. odmówić dopuszczenia M. S. do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika, II. odmówić doręczenia M. S. doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W dniu 28 stycznia 2010 r. Rada Miejska w Chmielniku, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, po przedłożeniu przez Burmistrza Chmielnika miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Śladków Mały i części sołectwa Śladków duży i po stwierdzeniu zgodności ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania z zapisami "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Chmielnik", uchwalonego uchwałą nr XXXIV/318/2010 Rady Miejskiej w Chmielniku z dnia 28 stycznia 2010 r. ze zmianami, podjęła uchwałę nr XXXIV/321/2010 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Śladków Mały i części sołectwa Śladków Duży, gmina Chmielnik. Skargę na uchwałę z 28 stycznia 2010 r. pismem z dnia 8 października 2015 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach J. R. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Wyrokiem z 24 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały. Wnioskiem z 7 października 2016 r. M. S. wniósł o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze uczestnika postępowania podnosząc, że wynik tego postępowania dotyczy jego interesu prawnego. Wniósł także o doręczenie mu odpisu wyroku z 24 sierpnia 2016 r. wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 32 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. W art. 33 § 1 p.p.s.a. wskazano, że osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Warunkiem takiego uczestnictwa jest zatem uprzedni udział w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie natomiast z art. 33 § 2 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. W świetle zacytowanego przepisu dopuszczenie podmiotu do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika może mieć miejsce wyłącznie w tym postępowaniu sądowym, które w wyniku złożenia skargi staje się niejako "następstwem" postępowania administracyjnego. Ustawodawca posłużył się bowiem pojęciem "postępowanie administracyjne", które jest pojęciem prawnym i nawiązuje do regulacji zawartej w art. 1 kpa. Tymczasem uchwalanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie następuje w trybie postępowania administracyjnego, ale zgodnie z procedurą ustanowioną w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446) i ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r., poz. 778 ze zm.). W procedurze tej nie mamy do czynienia z załatwieniem sprawy administracyjnej po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w rozumieniu kpa, gdyż procedura planistyczna jest odrębnie uregulowana i nie prowadzi do załatwienia sprawy administracyjnej, a stanowi o trybie postępowania w sprawie projektowania, uchwalenia i zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odrębność postępowania uchwałodawczego dotyczy nie tylko podjęcia uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale także wniesienia do sądu administracyjnego skargi na tę uchwałę na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, z którą to skargą mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się na skutek skargi J. R. wniesionej na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Przepis ten nie daje podstaw do dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym innego podmiotu, niż wnoszący skargę na akt prawa miejscowego (zob. postanowienie NSA z dnia 16 października 2012 r., II OZ 903/12, LEX nr 1270347). Ugruntowany jest już pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym art. 33 § 2 p.p.s.a. dotyczy spraw rozstrzyganych w toku administracyjnego postępowania, toczącego się na podstawie przepisów kpa. Przepis ten nie ma natomiast zastosowania w sytuacjach, gdy przedmiotem zaskarżenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest akt bądź czynność podjęta poza postępowaniem administracyjnym, a przede wszystkim przepis prawa miejscowego lub uchwała organu jednostki samorządu terytorialnego (tak Naczelny Sądu Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 216/12, postanowieniu z dnia 26 sierpnia 2011 r. sygn. akt II OZ 695/11, postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt II OZ 362/11 i postanowieniu z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt II OZ 1354/10, dostępnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Naczelny Sąd Administracyjny wskazał również, że "uprawnionym do wniesienia skargi z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym może być jedynie podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisami uchwały jednostki samorządu terytorialnego, o ile przed wniesieniem skargi wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa i wezwanie to okazało się bezskuteczne. Tak skonstruowany przepis art. 101 tej ustawy wskazuje, że podmiot musi wykazać, iż jego interes prawny został naruszony. Nie może zatem przystąpić do sprawy choćby tożsamej przedmiotowo, jeżeli skarga na uchwałę dotyczy naruszenia prawa innej osoby" (postanowienie NSA z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. akt I OZ 8/14). Wskazany przepis nie daje natomiast podstaw do dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym innego podmiotu, niż wnoszący skargę na akt prawa miejscowego (por. postanowienie NSA z 26 maja 2015 r. sygn. akt II OZ 471/15). Ponieważ udział M. S. w charakterze uczestnika (strony) w niniejszym postępowaniu nie uzasadniają powołane wyżej przepisy, należało także odmówić doręczenia mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z treścią art. 142 § 1 p.p.s.a., odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu (jak w sprawie) doręcza się każdej stronie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 33 § 1b w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.