II SA/Kr 1815/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski / spr. / WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania czynności skargę oddala Pismem z dnia 3 września 2001 r. J.S. zwrócił się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. o podjęcie czynności administracyjnych w przedmiocie zweryfikowania postępowań administracyjnych zakończonych wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji o pozwoleniu na budowę, dotyczących budowy motelu i restauracji na działce nr [....] w G. (akta administracyjne, karta nr 1- 2). Pismo to zostało przekazane przez PINB w W. Wójtowi Gminy K. W związku z kolejnymi zgłaszanymi przez J.S. interwencjami, PINB w W. przedsięwziął czynności kontrolne robót budowlanych na działce nr [....] w G. W dniu 15 listopada 2002 r. J.S. złożył wniosek o "(...) wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania budowy i rozbiórki Motelu Restauracji realizowanej na działce nr [....] w G. zakończona decyzją nr [....] z dnia 3 lipca 2001 r." W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. postanowieniem z 2 grudnia 2002 r., znak: [....] wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia powyższego pisma. W przedłożonym piśmie z dnia 12 grudnia 2002 r., J.S. wyjaśnił, że jego nieruchomość z nieruchomością na której budowany jest motel dzieli wąska dróżka i jak stwierdzono w orzeczeniu Kolegium Odwoławczego, obiekt który ma powstać w odległości kilkunastu metrów od jego posiadłości, o znacznych gabarytach będzie oddziaływać w sferę jego praw i tzw. interesu prawnego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia 18 marca 2003 r., znak: [....] odmówił wstrzymania budowy i wydania nakazu rozbiórki budynku motelu z restauracją realizowanego na działce nr [....] w G. Po rozpatrzenia odwołania [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 1 września 2003 r., znak: [....] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie I instancji, ponieważ decyzja organu I instancji została wydana na wniosek osoby nie będącej stroną postępowania. Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2281/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję i decyzję ją poprzedzającą, wskazując że J.S. przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu. Dnia 10 listopada 2006 r. Wojewoda [....] uchylił decyzję Wójta Gminy K. z 3 lipca 2001 r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji. Dnia 5 listopada 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu bez poddasza. Prace wykonywane na poddaszu miały miejsce po 2004 r. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia 14 stycznia 2008 r. znak: [....] umorzył postępowanie w sprawie wstrzymania i wydania nakazu rozbiórki budynku motelu z restauracją na dz. nr [....] w G. Powyższa decyzja została uchylona decyzją [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 czerwca 2008 r., znak: [....] , a sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Następnie decyzją z dnia 26 czerwca 2009 r., znak: [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. umorzył postępowanie w sprawie wstrzymania budowy i wydania nakazu rozbiórki budynku motelu z restauracją na dz. nr [....] (obecnie dz. nr....) w G. Wyżej wymieniona decyzja została uchylona decyzją [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19 lutego 2010 r., znak: [....] . Decyzją z dnia 25 lutego 2010 r., znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia istotnych odstępstw od warunków decyzji pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego oraz rozbiórki budynku motelu z restauracją na działce nr [....] w G. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. połączył sprawę prowadzoną pod znakiem [....] z niniejszym postępowaniem. W dniu 4 stycznia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał decyzję znak: [....] , którą nałożono na inwestorów Z.G. i W.C. obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 3 miesięcy od dnia gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna, dwóch egzemplarzy ekspertyzy budowlanej poddasza budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [....] w miejscowości G. (bez części rozbudowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty W. z dnia 9 lipca 2008 r. nr [....] której Wojewoda [....] w dniu 4 listopada 2010 r. decyzją znak: [....] stwierdził nieważność). W toku powyższego postępowania organ przeprowadził następujące dowody: - na podstawie wypisu z rejestru gruntów z dnia 4 lutego 2009 r. pobranego ze Starostwa Powiatowego w W. ustalono, że przymiot strony przysługuje następującym osobom: P. J.S. , Inwestorzy: Z.G. , W.C. , współwłaściciel działki nr [....] V.C. (akta administracyjne, karta nr 135 i 148). Ustalono że P. S.S. nie posiada przymiotu strony w prowadzonym postępowaniu; - działka nr [....] w G. zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy K. na tym obszarze znajduje się w terenach oznaczonych na rysunku planu symbolem UC-tereny usług komercyjnych. Zatem budowa motelu z restauracją na tym terenie jest możliwa jednak przy zachowaniu pewnych wytycznych planu jak np. wysokość obiekt do 12 metrów (dowód: pismo Wójta Gminy K. z dnia 31 lipca 2009 r. znak: [....] , k-312 akt.....); - budynek spełnia obecnie obowiązujące warunki miejscowego planu co do maksymalnie dopuszczalnej wysokości 12m, gdyż według precyzyjnych pomiarów geodezyjnych jego wysokość wynosi 10,74m (dowód: geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza z dnia 6 października 2009 r., akta administracyjne, karta nr 347); - motel spełnia warunki i wymagania higieniczno-sanitame zawarte w obowiązujących przepisach (dowód: pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 sierpnia 2009 r., znak: [....] , akta administracyjne, karta nr 313). Przeprowadzona kontrola przez Państwową Inspekcję Pracy w obiekcie wykazała, że zostały zachowane przepisy bezpieczeństwa i higieny pracy (dowód: pismo i protokół Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 31 sierpnia 2009 r. znak: [....] , akta administracyjne, karta nr 341). Państwowa Straż Pożarna w W. nie stwierdziła uchybień pod względem bezpieczeństwa pożarowego (dowód: stanowisko z pisma znak: [....] z dnia 4 września 2009 r., akta administracyjne, karta nr 342). Stanowisko głównego projektanta przesłane w dniu 22 października 2009 r. faksem w zakresie zgodności obiektu z założeniami projektu i warunkami wydanymi przez poszczególne instytucje z zachowaniem zasad o których mowa w art.5 ustawy Prawo budowlane. Przeprowadzone wielokrotnie kontrole obiektu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nie stwierdziły istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego (protokół z kontroli organu II instancji nr [....] , karta nr 318, protokół kontroli budowy z dnia 24 października 2006 r. akta administracyjne, karta nr 349; protokół z kontroli z dnia 5 lipca 2002 r. akta administracyjne, karta nr 348) nadto przeprowadzona w dniu 22-07-2007 (karta nr 196) kontrola przy udziale Inwestora i głównego projektanta nie potwierdziły aby obiekt został wybudowany z istotnymi odstępstwami. Zaznaczono, że ważne dowody jak np. dziennik budowy zalegają w aktach [....] . Na podstawie wpisów kierownika budowy do dziennika budowy można ustalić zakres robót jaki był realizowany po uchyleniu przez Wojewodę [....] decyzją znak: [....] z dnia 10-11-2006 decyzji Wójta Gminy K. z dnia 3 lipca 2001 r. znak: [....] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu obiektu. Jak wskazują wpisy do dziennika budowy kierownika budowy J, K. roboty wykończeniowe na poddaszu budynku zostały zakończone w dniu 9 listopada 2006 r. Inwestorzy fakt zakończenia tych robót zgłosili jednak na dziennik podawczy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. dopiero 13-marca 2007 r. a uzupełnili 13 kwietnia 2007 r. Zgłoszenie to nastąpiło w dacie kiedy decyzja Wójta Gminy K. z dnia 3 lipca 2001 r. znak: [....] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu obiektu została wyeliminowana z obrotu prawnego i organ nadzoru budowlanego nie mógł stwierdzić czy wykonane roboty zrealizowane były zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę – na co wskazywał [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w swoich decyzjach. W oparciu o powyższe organ I. instancji wydał zaskarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakładając na inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej poddasza budynku motelu z restauracją na działce nr [....] w G. Podano, że zgodnie z aktualnym stanowiskiem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt II 823/08 organy nadzoru budowlanego mogą nałożyć na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót zarówno w postanowieniu o wstrzymaniu - art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jak i w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy - art. 51 ustawy - Prawo budowlane jest bowiem kontynuacją art. 50 tej ustawy. Pogląd, iż art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, dotyczy określonych czynności faktycznych, konkretnych robót budowlanych, a nie stanowi podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów, jest w obecnym stanie prawnym już nieaktualny z uwagi na nowelizację dokonaną ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 888 z późn. zm.). Od dnia wejścia w życie ww. ustawy, tj. od 31 maja 2004 r., obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może oznaczać obowiązek dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen. Od powyższej decyzji odwołanie złożył J.S. . Odwołanie zostało złożone w ustawowo przewidzianym terminie. Odwołujący wniósł o wydanie decyzji nakazu rozbiórki obiektu w całości oraz istotnych odstępstw w czasie realizacji obiektu na podstawie art.36a, art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art.51 ust. 7 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego oraz zapadłych wyroków Sadu Administracyjnego w Krakowie: z dnia 7 kwietnia 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 1401/04 strona 7, z dnia 21 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 2281/03 strona 6 tego wyroku, z dnia 5 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 373/05 strona 11 tego wyroku, z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt. II SA/Kr 76/08 strona 6 tego wyroku, z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt. II SA/Kr 1095/09 strona 6 tego wyroku. Pismem z dnia 9 marca 2011 r. J.S. uzupełnił powyższe odwołanie od decyzji organu I instancji wnosząc o przeprowadzenie wizji lokalnej na działce nr [....] należącej do niego na podstawie art. 75 art. 77, art. 78 K.p.a. Wskazał, że inwestycja jest niezgodna z zapisem w planie zagospodarowania przestrzennego i wniósł o zweryfikowanie błędnych protokołów wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z W. oraz [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wskazał, że pominięto budynki gospodarcze m.in. oborę, zbiornik na gnójownicę, stajnie, stodołę, przybudówki w projekcie. Inwestycja wybudowana nie w tym miejscu co na planie (w projekcie) "odchyłka" wynosi 3 metry. Wysokość budynku niezgodna z zapisem w decyzji WZ i ZT jest 11,20 a powinno być 9 metrów. Przerobiono klasę gruntu z II na Illb pod tą inwestycję, a ponadto oddano do użytku w części skorupę a później budowano i wykańczano. Wskazał na brak wniosku o wyłączenie z produkcji rolnej przy sporządzaniu planu zagospodarowania przestrzennego do danej inwestycji oraz na brak oceny Wojewódzkiego Inspektora S. powyżej 50m3 obory i zbiornika na gnojownicę. Podniósł, że bezprawnie podniesiono ziemię na działce nr [....] , co wpływa na niekorzyść działki J.S. , jest pochyłość terenu, brak pozwolenia wodno-prawnego i zrobiono drugi wjazd jako samowolę budowlaną. Decyzją z dnia 6 września 2011 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 104 K.p.a., w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn zm.), po rozpatrzeniu odwołania J.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 4 stycznia 2011 r., znak: [....] , którą nałożono na inwestorów Z.G. i W.C. obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 3 miesięcy od dnia, gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna dwóch egzemplarzy ekspertyzy budowlanej poddasza budynku motelu z restauracją na działce nr [....] w miejscowości G. (bez części rozbudowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty W. z dnia 09-07-2008 r. nr [....] której Wojewoda [....] w dniu 4-11-2010 decyzją znak: [....] stwierdził nieważność), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w dniu 4 kwietnia 2011 r. J.S. , w siedzibie organu wniósł do protokołu, iż domaga się przeprowadzenia "wizji lokalnej" przedmiotowej nieruchomości i przeprowadzenia pomiarów obiektu. Ponadto obecny dołączył do protokołu kserokopie następujących dokumentów: - decyzji Wojewody [....] z dnia 4 listopada 2010 r., znak: [....] , - postanowienia Wojewody [....] znak j/w z dnia 3 listopada 2010 r., - decyzji Wojewody [....] z dnia 9 grudnia 2010 r., znak: [....] , - wydruk ze strony internetowej wyroku WSA w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 219/10 z dnia 14 kwietnia 2010 r. Postanowieniem z dnia 30 maja 2011 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zlecił przeprowadzenie w dniu 17 czerwca 2011 r. dowodu z pomiarów geodezyjnych budynku "Motelu z restauracją" zlokalizowanego na działce nr [....] w miejscowości G. Przedmiotowe pomiary geodezyjne, wykonane przez uprawnionego geodetę inż. M.W. (upr. Nr.....) zostały dołączone do akt organu II instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że organ odwoławczy dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, że organ I. instancji uczynił zadość przepisom ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo budowlane, a skarżona decyzja została wydana prawidłowo. Analizie poddano akta sprawy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Ustalono, że w przedmiotowej sprawie inwestor budował obiekt budowlany w oparciu o decyzję Wójta K. z dnia 3 lipca 2001 r., znak: [....] , którą udzielono pozwolenia na budowę: motelu z restauracją, wewnętrznymi parkingami, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe, na działce nr [....] w miejscowości G. w gminie K. , wraz ze zjazdem z drogi powiatowej nr [....] , przyłączem wodociągowym, przyłączem elektrycznym. Decyzja ta została uchylona w ramach jednego z nadzwyczajnych trybów weryfikacji decyzji - wznowienia postępowania. Ostateczną bowiem decyzją Wojewody [....] z dnia 10 listopada 2006 r., znak: [....] uchylono decyzję Starosty [....] z dnia 31 marca 2006 r., znak: [....] wydaną po wznowieniu postępowania (zakończonego decyzją Wójta Gminy K. z 3 lipca 2001 r.) i orzeczono o uchyleniu decyzji Wójta Gminy K. z dnia 3 lipca 2001 r. oraz o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę budynku motelu wraz z restauracją i urządzeniami na działce nr [....] w G. Ustalono zatem, że inwestor na dzień wydania niniejszego rozstrzygnięcia nie legitymuje się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Niemniej jednak, na co wskazał [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w swej decyzji z dnia 19 lutego 2010 r., znak: [....] , postępowanie naprawcze nie może być prowadzone w odniesieniu do części obiektu legalnie użytkowanego w oparciu o decyzję z dnia 5 listopada 2004 r., znak: [....] . Tym samym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w sposób prawidłowy prowadził niniejsze postępowanie w stosunku do części obiektu, nieobjętego ww. pozwoleniem na użytkowanie. W ocenie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. prawidłowo zastosował tryb postępowania określony w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z przepisami Prawa budowlanego, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo art. 49b, jeżeli roboty budowlane zostały wykonane w sposób o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, czyli bez wymaganego pozwolenia na budowę, właściwy organ postanowieniem wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych a następnie wydaje jedną z decyzji określonych w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 Prawa budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. słusznie nie wydał postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, gdyż roboty budowlane zostały ukończone, co wynika z dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie. Zgodnie z orzecznictwem w sytuacji, gdy roboty zostały wykonane i aktualnie nie są prowadzone, powinien mieć zastosowanie przepis art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego w przedmiotowej sytuacji mógł zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego: nakazać zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Organ I instancji wydał skarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakładając na inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej poddasza budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [....] w G. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, a nie przedłożenia stosownych dokumentów. Stanowisko takie prezentowane było m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. akt IV SA 2262/03 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2005 r., sygn. akt II OSK 163/05. Jednocześnie stwierdzono, że zgodnie z aktualnym stanowiskiem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt II 823/08 organy nadzoru budowlanego mogą nałożyć na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót zarówno w postanowieniu o wstrzymaniu - art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jak i w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy - art. 51 ustawy Prawo budowlane jest bowiem kontynuacją art. 50 tej ustawy. Pogląd, że art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, dotyczy określonych czynności faktycznych, konkretnych robót budowlanych, a nie stanowi podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów, jest w obecnym stanie prawnym już nieaktualny z uwagi na nowelizację dokonaną ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 888). Od dnia wejścia w życie ww. ustawy tj. od 31 maja 2004 r., obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może oznaczać obowiązek dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen. Tym samym w ocenie organu II. instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. zasadnie nałożył niniejszą decyzją obowiązek dostarczenia ekspertyzy na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Ponadto podkreślono, że jak wynika z pomiarów geodezyjnych, wykonanych przez uprawnionego geodetę inż. M.W. (upr. Nr....) wykonanych na zlecenie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przedmiotowy budynek motelu z restauracją ma wysokość liczoną od poziomu terenu do wysokości kalenicy 10,74 metra. Działka nr [....] w G. zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy K. znajduje się na terenach oznaczonych symbolem UC - tereny usług komercyjnych. Tym samym budowa motelu z restauracją na tym terenie jest możliwa pod warunkiem zachowania pewnych wytycznych planu, tj. wysokość obiektu nie może przekraczać 12 metrów. Mając na uwadze powyższe [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że budynek spełnia obecnie obowiązujące warunki miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto z przedmiotowych pomiarów wynika, że budynek znajduje się w odległości od 8,18 metra do 10,96 metra od działki nr [....] w miejscowości G. oraz w odległości nie mniejszej niż 16,61 metra od zabudowań znajdujących się na działce nr [....] w miejscowości T. stanowiących własność J.S. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że takie zlokalizowanie obiektu nie narusza przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Odnosząc się do zarzutów zawartych w piśmie J.S. z dnia 9 marca 2011r. stanowiącego uzupełnienie odwołania [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zlecono przeprowadzenie dowodu z pomiarów geodezyjnych i na ich podstawie ustalono, że sporny obiekt nie narusza miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a jego usytuowanie nie narusza przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto organ wskazał, że wg. pomiarów geodezyjnych przedmiotowy budynek jest zgodny z ustaleniami aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w przedmiotowym piśmie organ wyjaśnił, iż nie mają one wpływu na merytoryczną treść rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ wskazał, że treść uzasadnienia decyzji stanowi odpowiedź na podnoszone kwestie. Nadto wskazał, że uwagi wniesione przez J.S. po wydaniu zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami na podstawie art. 10 § 1 K.p.a., pozostają bez wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Jednocześnie [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że nie badał usytuowania budynku mieszkalnego zlokalizowanego, zgodnie z mapą pomiarów usytuowania budynków, na działkach nr nr [....]w miejscowości T. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organ I. instancji w sposób prawidłowy ocenił dostępny materiał dowodowy, zatem organ odwoławczy działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W dniu 13 października 2011 r. J.S. wniósł, za pośrednictwem [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na opisaną powyżej decyzję tego organu z dnia 6 września 2011 r. znak [....] . Skarżący wniósł o wydanie nakazu rozbiórki Motelu z restauracją zlokalizowanego na działce nr [....] w miejscowości G. , Gm. K. - zarzucając zaskarżonej decyzji błędną interpretację art. 48 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie znajdując podstaw do jej zmiany. Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ podniósł, że nieuzasadniony jest zarzut błędnej interpretacji prawa materialnego przez organ i niezastosowanie art. 48 Prawa budowlanego, gdyż inwestor realizował roboty w okresie gdy pozwolenie na budowę było w obrocie. Uchylenie pozwolenia na budowę skutkuje postępowaniem naprawczym prowadzonym w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W niniejszym postępowaniu, w związku z zakończeniem robót budowlanych - postępowanie naprawcze prowadzone jest w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Nieuzasadniony jest zarzut, że wymieniona inwestycja narusza plan zagospodarowania przestrzennego, bowiem w dacie wydania zaskarżonej decyzji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy K. , zgodnie z którym przedmiotowy budynek znajduje się na terenie usług komercyjnych i spełnia warunki obecnie obowiązującego planu dotyczące wysokości obiektu. Za nieuzasadniony uznano również zarzut naruszenia warunków techniczno-budowlanych, gdyż jak ustalił organ II. instancji usytuowanie spornego budynku (w odległości 8,18 metra do granicy działki sąsiedniej, tj. działki nr....) nie narusza warunków technicznych określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona. Nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie inwestor uzyskał decyzję z dnia 3 lipca 2001 r. o pozwoleniu na budowę budynku motelu z restauracją, wewnętrznymi parkingami, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe na działce nr [....] w G. wraz ze zjazdem z drogi publicznej oraz przyłączami wodociągowym i energetycznym. Nie ulega również wątpliwości, że decyzją z dnia 5 listopada 2004 r. inwestor uzyskał pozwolenie na częściowe użytkowanie ww. obiektu co do pomieszczeń motelu z restauracją na poziomie parteru oraz piwnicy. Pozwolenie na budowę zostało wyeliminowane z obrotu prawnego decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. w postępowaniu wznowieniowym. Skarżący w swojej skardze, tak jak i innych pismach składanych w toku sprawy domaga się nakazania rozbiórki całego obiektu zlokalizowanego na działce nr [....] (poprzednio był to numer 70). Organy zaś uznały, że nie ma podstaw do kwestionowania legalności wybudowania obiektu na poziomie piwnic i parteru, a jedynie wobec braku skuteczności dokonania zgłoszenia zakończenia budowy poddasza, które miało miejsce już po wyeliminowaniu z obrotu prawnego pozwolenia na budowę – objęło swoim postępowaniem tylko to poddasze. Tym samym organy trafnie uznały, że skoro część robót budowlanych przeprowadzono po uchyleniu pozwolenia na budowę, to co do takich robót należy prowadzić postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). Z tych przepisów wynika zasada, że mają one zastosowanie do wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę robót budowlanych, które doprowadziły do stworzenia takiej części w już istniejącym i wybudowanym na podstawie istniejącego w dacie realizacji obiektu pozwolenia na budowę, której nie da się rozebrać w ramach stosowania art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Samo wykonanie prac na poddaszu nie może być kwalifikowane jako odrębny obiekt budowlany i nie można byłoby nakazać rozbiórki efektów tych robót w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego również i dlatego, że ewentualny nakaz rozbiórki tych robót musiałby skutkować automatycznie również nakazaniem – o co zabiega skarżący – rozbiórki poddasza, a to wiązałoby się z nakazaniem rozbiórki dachu, więźby dachowej, a tym samym doprowadzić do zmiany samego budynku objętego, w czasie jego realizacji – ważnym pozwoleniem na budowę. Nie jest dopuszczalnym nakazanie w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego rozbiórki części obiektu, jeżeli taka rozbiórka musiałaby pociągnąć za sobą także rozbiórkę innej części obiektu wykonanego zgodnie z obowiązującym q dacie jego wykonania pozwoleniem na budowę. Jednak w związku z tym, że część prac budowlanych inwestor wykonał już w okresie, w którym nie dysponował pozwoleniem na budowę, do tych prac i ich oceny co do zgodności z prawem mają zastosowanie prawidłowo wskazane przez organy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 Prawa budowlanego w związku z art. 51 ust. 7 tej ustawy. W tej sprawie w przypadku wykonanych robót budowlanych na poziomie poddasza koniecznym było sięgnięcie do art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, ale stosując go odpowiednio, tzn. uwzględniając, że roboty budowlane zostały już wykonane. Sąd aprobuje stanowisko organów administracji, zgodnie z którym w występującym w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego pojęciu czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może się mieścić obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej poddasza. Przemawia za tym odpowiednie stosowanie art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dopuszcza się interpretację tego przepisu w ten sposób, że stanowi on podstawę do uzupełnienia dokumentacji robót budowlanych, dokumentacji, której brak dlatego, że roboty wykonywane były z naruszeniem prawa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 167/06, opub. w ONSAiWSA 2007, nr 6, poz. 132). Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że w tej sprawie należałoby nakazać rozbiórkę całego budynku, a więc również objąć postępowaniem część motelu o restauracji zlokalizowanej na działce nr [....] w zakresie piwnic i parteru. Jak wynika to z akt sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie tej część ww. obiektu. Tym samym oznacza to, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja, w której organ stwierdził, że wykonano część obiektu budowlanego zgodnie z pozwoleniem na budowę i przepisami prawa. Gdyby organy w prowadzonym w tej sprawie postępowaniu ponownie badały prawidłowość wykonania ww. obiektu na poziomie parteru i piwnic, wówczas dokonywały oceny legalności i prawidłowości tych robót budowlanych po raz kolejny i to pomimo tego, że już w tym zakresie została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie tej części obiektu. Pozwolenie na użytkowanie kończy bowiem proces inwestycyjny i stanowi dowód tego, że inwestor wykonał dany obiekt (jego część) zgodnie z obowiązującym pozwoleniem na budowę i przy spełnieniu innych wymaganych przepisami obowiązków. Nie niweczy w tej sprawie skutku wydanego pozwolenia na użytkowanie również i to, że decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. Wojewoda [....] uchylił pozwolenie na budowę z 3 lipca 2001 r. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 10 listopada 2006 r. i skutki z tej decyzji miały miejsce dopiero od dnia 10 listopada 2006 r. Tym samym należy stwierdzić, że do dnia 10 listopada 2006 r. inwestor posiadał pozwolenie na budowę i jego uchylenie w tej dacie nie oznacza, że wykonując w 2004 r. prace budowlanego inwestor działał tak, jakby nie posiadał pozwolenia na budowę. Rekapitulując ten tok wyjaśnień należy wskazać, że w okolicznościach tej sprawy zasadnym było objęcie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zakresie dotyczących prac budowlanych wykonanych na poddaszu obiektu zlokalizowanego na działce nr [....]. Prowadząc zaś postępowanie w trybie art. 51 Prawa budowanego w pierwszej kolejności organ winien umożliwić legalizację wykonanych prac budowlanych, z gdyby to nie było możliwe, nakazać wykonanie określonych robót w tym nawet rozbiórkowych. Trafnie więc organ I. instancji nakazał sporządzenie stosownej ekspertyzy, której treść pozowali na dokonanie dalszych czynności. W trakcie postępowania odwoławczego organ odwoławczy zlecił uzupełnienie materiału dowodowego o dokonanie pomiarów i wysokości budynku na działce nr [....] i odległości tego budynku od budynków na działce sąsiedniej (nr...). Stosowna ekspertyza znajduje się w aktach sprawy i z treści tej ekspertyzy wynika, że odległości posadowienia tego obiektu oraz jego wysokości nie naruszają obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz warunki techniczne wynikające z przepisów powszechnie obowiązujących. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, zgodnie z którym zaskarżona decyzja narusza wytyczne zawarte w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. I tak nie jest uzasadniony zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w wyroku z dnia 5 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 373/05 w tym zawartych na stronie 11 uzasadnienia do ww. wyroku a to dlatego, że nie zawarto w uzasadnieniu tego wyroku żadnych wytycznych do prowadzenia postępowania w tej sprawie. Sprawa zakończona wyrokiem z dnia 5 marca 2007 r. dotyczyła postępowania wznowieniowego w zakresie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Nie jest zasadny zarzut nie uwzględnienia wskazówek zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2281/03. Wyrok ten dotyczył sprawy, której przedmiotem była odmowa wstrzymania budowy obiektu zlokalizowanego na działce nr [....] i odmowa nakazania jego rozbiórki i z uzasadnienia tego wyroku wynika, że Sąd uchylił obie decyzje z tego powodu, że błędnie organy przyjęło braku interesu skarżącego J.S. do udziału w sprawie. Nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazówek zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 1401/04. W wyroku tym Sąd uchylił decyzję organu odwoławczego i organu I. instancji o odmowie uchylenia pozwolenia na budowę z dnia 3 lipca 2001 r. w postępowaniu wznowieniowym. Wskazówki zawarte w uzasadnieniu tego wyroku (w tym na stronie 7 tego uzasadnienia) nie mają w tej sprawie znaczenia, ponieważ dotyczyły one nakazu uwzględnienia pewnych okoliczności w ponownie prowadzonym postępowaniu wznowieniowym w sprawie pozwolenia na budowę. Ponieważ decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. właśnie w postępowaniu wznowienniowym uchylono ww. pozwolenie na budowę, tym samym organy uwzględniły stanowisko Sądu. Nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 76/08. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargi skarżącego i S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 5 grudnia 2007 r. stwierdzającą, że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana z naruszeniem prawa. Na stronie 6 uzasadnienia tego wyroku Sąd wskazał, że ustalenie przez Kolegium Odwoławcze, że decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana z naruszeniem prawa oznacza, że jest ona wadliwa. Wyrok ten nie dotyczy tej sprawy. Również nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1095/09. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargi skarżącego i S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 28 kwietnia 2009 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarżący składając skargi błędnie uważa, że Sąd badając sprawę winien uwzględnić wszystkie okoliczności które wynikają z ewidentnego sporu między skarżącym a inwestorem obiektu na działce nr [....] i nie dostrzega, że przedmiotem kontroli Sądu może być tylko konkretna decyzja wydana w konkretnej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd skargę – stosując art. 151 P.p.s.a. – oddalił.