II SAB/Kr 263/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Waldemar Michaldo (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2014 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność "T" S.A. w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że bezczynność "T" S.A. w K. w załatwieniu wniosku J. J. z dnia 19 czerwca 2013 roku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza; III. zasądza od "T" S.A. w K. na rzecz skarżącej J. J. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 10 lipca 2014 r. J.J. wniosła skargę na bezczynność [...] S.A. w K. polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na jej wniosek z dnia 19 czerwca 2013 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. dalej w skrócie u.d.i.p.) przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.. Uzasadniając wniesioną skargę, skarżąca wskazała na obowiązek stosowania przez skarżoną spółkę, zajmującą się dystrybucją energii elektrycznej, przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem skarżącej argumentem jednoznacznie przemawiającym za słusznością takiego stanowiska jest brzmienie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., który stanowi, iż zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...). Skarżąca podniosła, że użycie przez ustawodawcę terminu "zadania publiczne" nie było przypadkowe i miało na celu wyeliminowanie elementu podmiotowego. Sformułowanie to oznacza, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy publicznej i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie. Skarżąca podkreśliła, że wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli. Dystrybucja energii elektrycznej i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistniania dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej są "zadaniami publicznymi". W świetle powyższych rozważań, żądanie udostępnienia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych dotyczy "sprawy publicznej" i nakłada na przedsiębiorstwo obowiązek udzielenia informacji. W dalszej kolejności skarżąca odniosła się do kwestii dopuszczalności przedmiotowej skargi w świetle art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) wskazując, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym (skarżąca wskazała tu na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05) bezczynność zobowiązanego w przedmiocie udzielenie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Skarżąca podkreśliła, że w wezwaniu z dnia 19 czerwca 2013 r. wystąpiła do [...] S.A. z siedzibą w K. m.in. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy, linii energetycznych znajdujących się na jej nieruchomości. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca otrzymała pismo z dnia 23 lipca 2013 r., w którym [...] S.A. stwierdził, że pomimo prowadzonych poszukiwań nie odnaleziono decyzji administracyjnych dotyczących urządzeń elektroenergetycznych" Skarżąca podkreśliła równocześnie, iż w toku sprawy wystosowała jeszcze jedno pismo do przedsiębiorcy przesyłowego z dnia 31 lipca 2013r., w którym zwróciła się z ponownym wnioskiem m.in. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy i przebudowy linii energetycznych posadowionych na nieruchomości skarżącej, a stanowiących własność strony przeciwnej. W odpowiedzi na ww. pismo skarżącej Spółka przy piśmie z dnia 26 września 2013 r. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Na końcu skarżąca podniosła, że do dnia sporządzenia przedmiotowej skargi nie otrzymała jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, czy też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę [...] S.A. w K. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie oraz obciążenie kosztami postępowania skarżącego. Strona przeciwna do skarżącej wniosła także o zasadzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę [...] S.A. w K. wskazano także, że strona przeciwna do skarżącej pomimo prowadzonych poszukiwań nie odnalazła decyzji administracyjnych dotyczących przedmiotowych urządzeń, wobec czego w sprawie tej należy zwrócić się do organów administracji publicznej, które wydawały decyzje administracyjne lub do właściwego oddziału Archiwum Narodowego. Równocześnie strona przeciwna do skarżącej zauważyła, iż po wpłynięciu skargi J.J. tj. w dniu 25 lipca 2014 roku Dyrektor Rejonu Wysokich Napięć Oddział T. Strony przeciwnej, pismem znak: [...] , po dokonaniu kolejnych poszukiwań dokumentów, przekazał skarżącej kopie dokumentów związanych z urządzeniami posadowionymi na nieruchomości skarżącej, będących w posiadaniu Rejonu Wysokich Napięć Oddział T. strony przeciwnej, przy czym dokumentów obejmujących wydane decyzje administracyjne nadal nie odnaleziono. Tym samym uwzględniono zatem żądanie skarżącej zawarte w wezwaniu z dnia 19 czerwca 2013 roku,- co w opinii [...] S.A. w K. uzasadnia również wniosek o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność. Przepis art. 149 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W pierwszej kolejności należy wskazać, że spełnione zostały warunki formalne do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność. Zgodnie z utrwalonym i jednolitym poglądem orzecznictwa i doktryny dla dopuszczalności wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ani wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, o jakim mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 LEX nr 236545; wszystkie powołane w treści uzasadnienia orzeczenia dostępne są w internetowej bazie orzeczeń: cbois.nsa.gov.pl). Wobec powyższego skargę wniesioną w niniejszej sprawie Sąd uznał za dopuszczalną. Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy skarżąca wnioskiem z dnia 19 czerwca 2013 r. zatytułowanym "Wezwanie do zawarcia umowy, Wezwanie przedsądowe do zapłaty wraz z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej" zwróciła się do [...] S.A. w K. o udostępnienie wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń usytuowanych na działce skarżącej, w tym protokołów z odbioru budowanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami. W odpowiedzi udzielonej w piśmie datowanym na 23 lipca 2013 r. Spółka poinformowała skarżącą, że w odniesieniu do kwestii dotyczących udostępnienia dokumentów dotyczących posadowienia urządzeń elektroenergetycznych pomimo prowadzonych poszukiwań nie odnalazła decyzji administracyjnych dotyczących przedmiotowych urządzeń elektroenergetycznych. We wskazanym piśmie [...] S.A. w K. zaleciła skarżącej, aby ta zwróciła się do organu administracji publicznej wydającego decyzje dotyczące budowy urządzeń elektroenergetycznych lub właściwego oddziału Archiwum Państwowego. Pismem datowanym na 31 lipca 2013 r. J.J. ponownie wezwała Spółkę do przekazania jej w terminie 14 dni informacji publicznej poprzez przesłanie jej kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej, stanowiącej podstawę lokalizacji, budowy, przebudowy, remontu i eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej na działce będącej własnością skarżącej. W przedmiotowym piśmie skarżąca zobowiązała się pokryć koszt wykonania żądanych kserokopii. W nawiązaniu do powyższego pisma strona przeciwna do skarżącej pismem datowanym na dzień 26 września 2013 r. ponownie poinformowała skarżącą, że nie posiada wnioskowanej przez nią informacji publicznej. Po wniesieniu w dniu 18 lipca 2014r. przez J.J. skargi na bezczynność [...] S.A. w K. , strona przeciwna do skarżącej przy piśmie z dnia 25 lipca 2014r. poinformowała J.J. , że w trakcie prowadzonych dalszych poszukiwań odnaleziono następujące dokumenty dotyczące urządzeń elektroenergetycznych usytuowanych na działce nr [...] w miejscowości Z. , gmina W. : w zakresie elektroenergetycznej linii napowietrznej nN :1.) księgę majątkową - zestawienie stacji ZSE-T. obejmujące stację SN/nN Z. zasilającą przedmiotową sieć niskiego napięcia , 2.) księgę majątkową – strona 333 obejmującą sieć niskiego napięcia Z. , 3.) wniosek o podanie ogólnych i technicznych warunków przyłączenia dla L.J. zam. [...] z dnia 13.05.1978r., 4.) Oświadczenie L.J. z dnia 13.05.1978r. wraz z zaświadczeniem o zatrudnieniu , 5.) warunki techniczne przyłączenia wydane dla L.J. zam. [...] z dnia 19.06.1978r. ,6.) umowę zgłoszenia o dostarczenie energii elektrycznej nr [...] dla odbiorcy L.J. Z kolei w odniesieniu do napowietrznej linii 110 kV poinformowano skarżącą o odnalezieniu 1.) projektu technicznego linii 100 kV do stacji [...] Tom I. Charakterystyka ogólna i plan trasy. 2.) projektu technicznego- Linia 110 kV do stacji [...] wraz z wykazem właścicieli gruntów gm. [...], gm. T. , 3.) projektu technicznego linii 100 kV do stacji [...] - charakterystyka ogólna i plan trasy 4.) protokołu z odbioru technicznego zadania inwestycyjnego nr I-17"Linia 110 kV do stacji [...] .) księgi majątkowej str.53 obejmującej składnik majątkowy nr [...] dla linii elektroenergetycznej 110 kV [...] . Równocześnie strona przeciwna do skarżącej przesłała przy przedmiotowym piśmie skarżącej kserokopię odnalezionych dokumentów. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę strona przeciwna do skarżącej poza wskazanymi dokumentami nie odlazła innych dokumentów, których udostępnienia w trybie dostępu do informacji publicznej domaga się skarżąca. Przystępując do rozpoznania przedmiotowej sprawy wskazać należy, że kwestia, czy żądane przez skarżącą informacje mają charakter informacji publicznej, jak również, czy skarżona spółka jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznych - była już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i została przesądzona m.in. w wyroku tego Sądu dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 115/13. Stanowisko wyrażone w uzasadnieniu ww. wyroku pozostaje nadal aktualne i w całości zyskuje aprobatę składu orzekającego w przedmiotowej sprawie. Nadto znajduje także potwierdzenie w licznym orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, jak również Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok z 17 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 642/13). Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". W orzecznictwie sądowowadministracyjnym podkreśla się, że wymienione w tym przepisie pojęcie "zadania publiczne" jest szersze od zakresu pojęcia "zadania władzy publicznej". Pierwsze z tych pojęć abstrahuje bowiem od elementu podmiotowego, co implikuje wniosek, że zadania publiczne mogą być wykonywane także przez podmioty niemające statusu władzy publicznej. Zadania publiczne są przy tym realizowane powszechnie i są użytecznie dla ogółu, służąc zarazem osiąganiu celów wskazanych w Konstytucji RP i ustawach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 851/2010). Z uwagi na powyższe uznać należy, iż przedsiębiorstwo, któremu w kontrolowanej sprawie zarzucono bezczynność (przedsiębiorstwo energetyczne) realizuje (wykonuje) także określone zadania publiczne, w rozumieniu powyżej przedstawionym, gdyż zarówno dystrybucja energii elektrycznej jak również inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne, ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistnianie dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji RP - są zadaniami publicznymi, o których mówi powołany wyżej przepis. Ta zaś okoliczność, nakłada na przedsiębiorstwo energetyczne obowiązek udzielenia informacji dotyczącej sfery związanej z wykonywaniem przez to przedsiębiorstwo zadań publicznych. Tym samym uznać należy, [...] S.A. w K. jako podmiot wykonujący zadania publiczne - podlega regulacjom ustawy o dostępie do informacji publicznej. Następnie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na określonych w tej ustawie zasadach. Udostępnieniu podlegają zwłaszcza informacje wymienione w art. 6 ustawy. Udostępnieniu podlegają w szczególności informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, którymi w szczególności są akty administracyjne oraz inne rozstrzygnięcia (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p.). Zaznaczyć należy, że katalog informacji wymienionych w art. 6 nie ma charakteru katalogu zamkniętego, lecz stanowi jedynie przykładowe wyliczenie źródeł i rodzajów informacji. Ponadto zgodnie z art. 2 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 ustawy, prawo dostępu do informacji publicznej (ust. 1). Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu faktycznego lub prawnego (ust. 2). Za utrwalony w orzecznictwie uznaje się pogląd, w myśl którego informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt l OSK 123/06). Dla traktowania danej informacji jako informacji publicznej decydujące jest nie samo jej wytworzenie, lecz fakt, że została pozyskana i przetworzona w celu realizacji zadań publicznych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2011r., sygn. akt l OSK 638/11). Nie ulega wątpliwości, że decyzje i dokumenty dotyczące budowy infrastruktury elektroenergetycznej są dokumentami, w posiadaniu których pozostaje inwestor, a jeżeli inwestorem jest podmiot realizujący zadania publiczne, to i decyzje te i dokumenty służą realizowaniu zadań publicznych przez taki podmiot. Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa dokumentacja związana z procesami inwestycyjnymi w tym decyzje administracyjne, operaty szacunkowe i inne dokumenty, są dokumentami, do których dostęp gwarantuje ustawa o dostępie do informacji publicznej jeżeli znajdują się one w posiadaniu organu, do którego kierowany jest wniosek o taką informację (wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt IV SA/Po 545/07, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2007 r., sygn. akt. II SA/Go 595/07, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wr 20/2011). Mając na uwadze powyższe rozważania stwierdzić należy, że [...] S.A. w K. jako podmiot wykonujący zadania publiczne, zobowiązany był do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 19 czerwca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej w przewidzianej prawem formie. Powyższe oznacza albo udzielenie informacji publicznej i udostępnienie kserokopii dokumentacji dotyczącej urządzeń usytuowanych na działce skarżącej albo wydanie decyzji o odmowie udzielenia informacji, bądź też w razie stwierdzenia, że żądana informacja nie znajduje się w posiadaniu Spółki – udzielenie wnioskodawczyni odpowiedzi w formie zwykłego pisma. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Spółka przy piśmie z dnia z dnia 25 lipca 2014r. skierowanym do J.J. po wniesieniu już przez nią skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność [...] S.A. przesłała skarżącej kserokopię odnalezionych, a wnioskowanych przez nią w trybie dostępu do informacji publicznej dokumentów. Równocześnie jak wynika z treści odpowiedzi na skargę strona przeciwna do skarżącej nie odnalazła innej dokumentacji dotyczącej infrastruktury elektroenergetycznej na działce skarżącej, która podlegałaby ujawnieniu w trybie ustawy o dostępnie do informacji publicznej. Wskazać w tym miejscu trzeba, że w orzecznictwie podkreśla się, że w sytuacji kiedy podmiot, do którego skierowano żądanie udzielenia informacji publicznej, informacji tej nie posiada, zobowiązany jest jedynie powiadomić pisemnie wnioskodawcę o tym fakcie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02, z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 1644/09; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r., II SAB/Wa 103/12). Jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 64/13 powyższe wynika z faktu, że forma decyzji została przewidziana przez ustawodawcę wyłącznie dla rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji, względnie o umorzeniu postępowania, zaś w przypadku, gdy podmiot zobowiązany nie posiada żądanych informacji, to nie może odmówić ich udzielenia, albowiem pojęcie odmowy zakłada istnienie po stronie odmawiającego elementu wolicjonalnego, sprowadzającego się do tego, że ma on możliwość zadośćuczynienia prośbie, aczkolwiek tego nie czyni. W sytuacji zaś, gdy podmiot zobowiązany nie posiada wnioskowanej informacji nie może on podjąć władczego rozstrzygnięcia co do jej udostępnienia. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że [...] S.A. w K. rozpoznała wniosek skarżącej z dnia 19 czerwca 2013 r. zgodnie z przepisami, popadając jednakże przy jego rozpoznaniu w stan bezczynności. W takich okolicznościach faktycznych, Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że bezczynność Spółki, pomimo przekroczenia 14 dniowego terminu do udzielenia informacji publicznej określonego w ustawie (art. 13 ust. 1), miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zwłoka w rozpoznaniu wniosku J.J. nie wynikała bowiem z oczywistego naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz z braku dopełnienia przez Spółkę odpowiedniej staranności w realizacji wniosku. Zauważyć przy tym należy, że Spółka odpowiadała na pisma skarżącej, i podjęła chociaż nieskutecznie starania w celu odnalezienia wnioskowanej dokumentacji. Tym samym nie uchlała się ona jednoznacznie od obowiązku przekazania jej przedmiotowej informacji. Na korzyść strony przeciwnej do skarżącej należy jednocześnie uwzględnić okoliczność, iż [...] S.A. w K. udostępnił wnioskodawczyni (choć z przekroczeniem wskazanego terminu) pozostającą w jego dyspozycji informację w żądanej przez nią formie . W pkt II wyroku Sąd orzekł o umorzeniu postępowania w pozostałym zakresie tj. w zakresie zobowiązania Spółki do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 19 czerwca 2013 r. w zakreślonym przez Sąd terminie. Rozstrzygnięcie powyższe wynika z faktu, iż jak już wskazano powyżej, Spółka przy piśmie z dnia 25 lipca 2014r. przekazała skarżącej wszystkie odnalezione, posiadane przez nią dokumenty spełniające kryterium informacji publicznej dotyczącej posadowionej na nieruchomości J.J., infrastruktury elektroenergetycznej. W tej sytuacji wyznaczenie Spółce terminu do rozpoznania wniosku skarżącej stało się więc bezprzedmiotowe. Postępowanie w tym zakresie należało zatem umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Przepis ten mówi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 2 i 3 tego artykułu. (por. postanowienie NSA z dnia 21.03.2013r. sygn. akt I OSK 481/13 , postanowienie NSA z 26 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1360/12, postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 2626/12, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6.03.2013r. sygn. akt IV SAB/Po 99/12). W przedmiocie zwrotu kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art.205§2 p.p.s.a., zasądzając od [...] S.A. w K. na rzecz skarżącej kwotę 357 zł, na którą złożyły się koszty postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, w tym: koszty zastępstwa procesowego, kwota uiszczonego wpisu oraz opłata skarbowa za pełnomocnictwo (pkt III wyroku).