III SA/Kr 342/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Asesor WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant starszy referent Dominika Duda-Malik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2025 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 10 grudnia 2021 r., nr SKO.E/4106/32/2021 w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej przyznanej w 2018 roku oddala skargę. Zaskarżoną przez N. sp. z o.o. z siedzibą w W., zwaną dalej strona skarżąca decyzją z dnia 10 grudnia 2021 r. znak: SKO.E/4106/32/2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., zwanej dalej w skrócie - k.p.a.), art. 252 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 305, zwanej dalej ustawą o finansach publicznych), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Tarnowa z dnia 30 sierpnia 2021 r., znak: WPW.RPL.3032.37.1.2019.2/15, w sprawie określenia należnej do zwrotu dotacji oświatowej przyznanej w 2018 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 167 631,22 zł. Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Decyzją z dnia 25 marca 2020 r., znak: WPW.RPL.3032.37.1.2019.2/15, Prezydent Miasta Tarnowa określił należna do zwrotu wysokość dotacji oświatowej przyznanej w 2018 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 176.019,59 zł. Decyzją z dnia 30 września 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji kasacyjnej Kolegium wskazało m.in., że decyzja organu pierwszej instancji powinna pozwalać na jednoznaczne ustalenie, które wydatki i w jakim zakresie zostały potraktowane jako wydanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wskazując przy tym dokładne przyczyny takiego ustalenia oraz sposób ustalenia kwoty dotacji do zwrotu - organ winien w tym miejscu podzielić wydatki na określone kategorie a uzasadnienie decyzji powinno dawać możliwość precyzyjnego ustalenia kwoty dotacji do zwrotu każdego z zakwalifikowanych w ten sposób wydatków. Prezydent Miasta Tarnowa postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2021 r. wezwał organ prowadzący szkoły do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dodatkowych dokumentów. Odpowiedź na to postanowienie została udzielona pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r. oraz pismami z dnia: 14 i 17 maja 2021 r. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2021 r. Prezydent Miasta Tarnowa wymienił dokumenty wchodzące w skład materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz wyznaczył stronie termin na zapoznanie się z tym materiałem oraz wypowiedzenie się w zakresie zebranego materiału dowodowego i zgłoszenia żądań. Ponowne rozpatrzenie sprawy zakończyło się wydaniem w pierwszej instancji decyzji w dniu 30 sierpnia 2021 r. znak: WPW.RPL.3032.37.1.2019.2/15, mocą której Prezydent Miasta Tarnowa określił należną do zwrotu wysokość dotacji oświatowej przyznanej w 2018 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 167 631,22 zł, w tym: - na prowadzenie N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T. w kwocie 12 628,99 zł wraz z należnymi odsetkami, - prowadzenie N. Policealna Szkoła [...] w T. w kwocie 155 002,23 zł wraz z należnymi odsetkami. Odwołanie od ww. decyzji złożyła strona skarżąca. Wymienioną na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Kolegium ustaliło, że w okresie od 12 lutego do 25 marca 2019 r. Prezydent Miasta Tarnowa przeprowadził kontrolę w placówkach prowadzonych przez spółkę działającą pod firmą N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Kontrola dotyczyła następujących placówek: - N. Gimnazjum [...] w T. - której w okresie od 1 tycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. przyznano dotację w kwocie 3 984,96 zł, - N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T. - której w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. przyznano dotację w kwocie 48 781 zł, - N. Policealna Szkoła [...] w T. - której w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. przyznano dotację w kwocie 730 308,17 zł. Ww. placówki zostały z dniem 2 lipca 2019 r. wykreślone z ewidencji placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę Miasta Tarnowa. W zakresie środków na wynagrodzenia oraz pochodne od wynagrodzeń ustalono, że: 1) w stosunku do N. Gimnazjum [...] w T. wydatkowano kwotę 3 227,21 zł - kwota ta została udokumentowana i rozliczona prawidłowo, 2) w stosunku do N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T. wydatkowano kwotę 32469,40 zł, z czego kwota 19335,61 zł została udokumentowana i rozliczona prawidłowo, natomiast pierwotnie do zwrotu przypisano kwotę 13 133,79 zł - kwota ta została następnie skorygowana w związku z ustaleniami dokonanymi w toku postępowania, 3) w stosunku do N. Policealna Szkoła [...] w T. wydatkowano kwotę 492 670,95 zł, z czego kwota 400 954,20 zł została udokumentowana i rozliczona prawidłowo natomiast do zwrotu przypisano kwotę 91 716,75 zł. W zakresie pozostałych wydatków organ ustalił, że: 1) w stosunku do N. Gimnazjum [...] w T. wydatkowano kwotę 757,75 zł - kwota ta została udokumentowana i rozliczona prawidłowo 2) w stosunku do N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T. wydatkowano kwotę 16311,60 zł, z czego kwota 14466,60 zł została udokumentowana i rozliczona prawidłowo, natomiast do zwrotu przypisano kwotę 1 845 zł - w związku z ustaleniami dokonanymi w toku postępowania kwota ta została następnie uznana za dotację wykorzystaną zgodnie z przeznaczeniem, 3) w stosunku do N. Policealna Szkoła [...] w T. wydatkowano kwotę 237 637,22 zł, z czego kwota 163 495,27 zł została udokumentowana i rozliczona prawidłowo natomiast do zwrotu przypisano kwotę 74 141,95 zł - kwota ta została następnie skorygowana w związku z ustaleniami dokonanymi w toku postępowania. W części dotyczącej wynagrodzeń poniesionych w ramach N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T., organ zakwestionował następujące wydatki: 1) kwotę 4 742,84 zł poniesioną z tytułu umowy zlecenia nr [...] z dnia 2 stycznia 2018 r. z M. B., która nie została podpisana przez żadną ze stron i została rozliczona na podstawie czterech rachunków wystawionych do tej umowy, 2) kwotę 7 835,15 zł poniesioną z tytułu umowy zlecenia nr [...] z dnia 1 maja 2018 r. M. B., która została rozliczona na podstawie sześciu rachunków do tej umowy, 3) kwotę 175,80 zł poniesioną z tytułu wynagrodzenia A. K. – nieprawidłowość uznana przez Spółkę, a kwota została zwrócona na rachunek Gminy Miasta Tarnowa, 4) kwotę 380 zł poniesioną z tytułu wynagrodzenia B. W. - nieprawidłowość uznana przez Spółkę, a kwota została zwrócona na rachunek Gminy Miasta Tarnowa. W części dotyczącej wynagrodzeń poniesionych przez N. Policealna Szkoła [...] w T., organ zakwestionował następujące wydatki: 1) kwotę 14 228,56 zł poniesioną z tytułu umowy zlecenia nr [...] z dnia 2 stycznia 2018 r. z M. B., która nie została podpisana przez żadną ze stron i została rozliczona na podstawie czterech rachunków wystawionych do tej umowy, 2) kwotę 23 505,50 zł poniesioną z tytułu umowy zlecenia nr [...] z dnia 1 maja 2018 r. z M. B., która została rozliczona na podstawie sześciu rachunków do tej umowy, 3) kwotę 14 228,58 zł poniesioną z tytułu umowy zlecenia nr [...] z dnia 1 marca 2017 r. zawartej z G. G., która została rozliczona na podstawie sześciu rachunków do tej umowy, 4) kwotę 7 334,60 zł poniesioną z tytułu umowy o pracę nr [...] z K. Ł., na podstawie której została ona zatrudniona na stanowisku Zastępcy Dyrektora ds. kształcenia w N. Policealna Szkoła [...] w wymiarze 1/8 etatu na czas nieokreślony od dnia 1 marca 2018 r. 5) kwota 1 917,04 zł stanowiąca wynagrodzenie osób roznoszących ulotki – nieprawidłowość uznana przez Spółkę, a kwota została zwrócona na rachunek Gminy Miasta Tarnowa 6) kwota 5 405 zł poniesiona z tytułu umowy zlecenia nr [...] z dnia 24 lutego 2018 r. zawartej z Panią M. C., która została podpisana jednostronnie przez zleceniobiorcę oraz z tytułu umowy zlecenia nr [...] z dnia 24 lutego 2018 r. zawarta z M. K., 7) kwota 16 914,90 zł stanowiąca nieudokumentowany wydatek na poczet pochodnych od wynagrodzeń który pierwotnie został określony na 17 400,75 zł, 8) kwota 3 000 zł poniesiona z tytułu umowy nr [...] z dnia 1 maja 2018 r. z M. B. rozliczona na podstawie rachunku nr 7 przedłożonego pismem z dnia 17 maja 2021 r. 9) kwota 607,20 zł poniesiona z tytułu umowy zlecenia [...] zawartej z J. M. rozliczona na podstawie rachunku nr 5, 10) kwota 4 089,51 zł tytułem wynagrodzenia N. K., A. K. oraz P. W. - kwota ta finalnie została zaliczona przez organ jako wydatkowana zgodnie z przeznaczeniem. W części dotyczącej wydatków pozostałych w odniesieniu do N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T., organ pierwszej instancji zakwestionował pierwotnie wydatek w kwocie 1 845 zł, niemniej jednak po przedstawieniu dodatkowych wyjaśnień przez Spółkę wydatek ten został uznany za dotację wydatkowaną zgodnie z przeznaczeniem. Dotyczył on bowiem druku teczek tekturowych, w których słuchacze odbierali świadectwa. W części dotyczącej wydatków pozostałych w odniesieniu do N. Policealna Szkoła [...] w T., zakwestionowano następujące wydatki: 1) wydatki w kwocie 429,80 zł z tytułu usług edukacyjnych dla kierunku Asystent Kierownika Produkcji Filmowej i Telewizyjnej, 2) kwotę 190 zł wydatkowaną na nocleg egzaminatora egzaminu zawodowego -nieprawidłowość uznana przez Spółkę, a kwota została zwrócona na rachunek Gminy Miasta Tarnowa, 3) kwota 1 968 zł z tytułu instalacji oprogramowania - po przedstawieniu dodatkowych wyjaśnień przez Spółkę wydatek ten został uznany za dotację wydatkowaną zgodnie z przeznaczeniem, 4) wydatki na druk materiałów w kwocie 11 195,99 zł - spółka uznała jedynie kwotę 2460 zł i dokonała jej zwrotu na rachunek Gminy Miasta Tarnowa - do zwrotu pozostało 8 735,99 zł, 5) kwota 153,06 zł związana z pomniejszeniem pierwotnej faktury - nieprawidłowość uznana przez Spółkę, a kwota została zwrócona na rachunek Gminy Miasta Tarnowa, 6) kwota 54 980 zł wydatkowana na zakup laptopów, 7) kwota 1 399,80 zł wydatkowana na zakup myszy komputerowych, 8) kwota 3 825,30 zł wydatkowana na zakup 4 szaf. Dokonując finalnego rozliczenia dotacji w odniesieniu do N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T. została przypisana kwota 12 628,99 zł natomiast w odniesieniu do N. Policealna Szkoła [...] w T. przypisana została kwota 155 002,23 zł. Kolegium ustaliło nadto, że decyzją z dnia 25 marca 2020 r. znak: WPW.RPL.3032.37.1.2019.2/14 Prezydent Miasta Tarnowa określił N. Sp. z o.o. wysokość należnej do zwrotu dotacji oświatowej przyznanej w 2018 r. pobranej w nadmiernej wysokości w łącznej kwocie 163.122,01 zł, w tym: 1) na prowadzenie N. Gimnazjum [...] w T. w kwocie 1.245,30 zł, wraz z odsetkami liczonymi od dnia 1 kwietnia 2019 r., 2) na prowadzenie N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T., w kwocie 9.186,17 zł, wraz z odsetkami liczonymi od dnia 1 kwietnia 2019 r., 3) na prowadzenie N. Policealna Szkoła [...] w T., w kwocie 152.690,54 zł, wraz z odsetkami liczonymi od dnia 1 kwietnia 2019 r. Decyzją z dnia 30 września 2020 r. znak SKO. E/4106/32/2020 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie uchyliło powyższą decyzję w części dotyczącej określenia dat, od których winny być liczone odsetki i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy wskazując, że odsetki w odniesieniu do poszczególnych kwot dotacji winny być liczone od 31 maja 2019 r. natomiast w pozostałym zakresie utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Spółka pod firmą N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę na tę decyzję, niemniej jednak skarga ta nie została dotychczas rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zdaniem Kolegium, w niniejszej sprawie w kwestii dotyczącej wynagrodzeń wysuwają się trzy zasadnicze problemy. 1) kwestia wynagrodzenia dla kadry kierowniczej placówek tj. M. B., G. G. oraz K. Ł., 2) kwestia finansowania z dotacji udzielonej przez Gminę Miasta Tarnowa wynagrodzenia na rzecz pracowników wykonujących czynności na rzecz placówek poza terenem Gminy Miasta Tarnowa. Dotyczy to wynagrodzenia M. C., M. K. oraz J. M., 3) kwestia sfinansowania z dotacji nieudokumentowanego wydatku na pochodne od wynagrodzeń. Odnosząc się do kwestii pierwszej Kolegium wyjaśniło, że w przypadku M. B. pełniła ona funkcje powierzone jej przez organ prowadzący mocą umów zlecenia. Skoro wykonywała zadania zlecone jej przez organ prowadzący, a dokonywała tego w oparciu o treść umów zlecenia zawartych między nią, a zleceniodawcą, to głównie umowy zlecenia determinowały zakres jej obowiązków w każdej ze szkół. M. B. wykonywała zadania zlecone jej przez organ prowadzący, a dokonywała tego w oparciu o treść umów zlecenia zawartych między nią, a zleceniodawcą. Przedmiotem zleceń miały być: - czynności administracyjne związane z przygotowaniem wzorów umów dla pracowników, podpisywaniem umów z pracownikami, - czynności administracyjne związane z przygotowywaniem wzorów umów najmu, akceptacją umów najmu, podpisywaniem umów najmu na pomieszczenia dydaktyczne dal szkoły, - czynności administracyjne związane z przygotowywaniem umów zakupu wyposażenia szkoły, akceptacją umów zakupu wyposażenia szkoły, - monitorowanie realizacji podstawy programowej, - przygotowanie startów grup na podstawie analizy liczebności kosztów sal i nauczycieli, - przygotowywaniem wzorów dokumentów związanych z przyjęciem słuchacza do szkoły, analiza dokumentów związanych z przyjęciem słuchacza do szkoły i weryfikacja przyjęcia słuchacza do szkoły, - czynności administracyjne związane z przygotowaniem dokumentów księgowych, weryfikacja dowodów księgowych, kwalifikowanie wydatków i akceptowanie rachunków do wypłat w roku 2018, -ułożenie i modyfikacja szkolnych planów nauczania. W ocenie Kolegium brak było podstaw, aby wynagrodzenie M. B. mogło zostać sfinansowane z dotacji udzielonej przez Gminę Miasta Tarnowa. Zakres wykonywanych przez nią zadań odpowiada w istocie zadaniom realizowanym przez dyrektora szkoły, co potwierdza to treść § 2 pkt 11 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego. Tymczasem zgromadzone w sprawie dokumenty wskazują, że M. B. nie była dyrektorem placówek, na które została przyznana dotacja. Czynności dyrektora obu placówek pełniła A. P. i jak wynika z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji, jej wynagrodzenie zostało uznane jako wydatek prawidłowo sfinansowany. Co więcej, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, dotacje mogą wykorzystane m.in. na roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej w publicznym lub niepublicznym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego. W niniejszym przypadku brak jest także wiarygodnych dowodów potwierdzających, że czynności objęte w rzeczywistości w ogóle zostały wykonane. Takiego potwierdzenia nie mogą bowiem stanowić opatrzone podpisem M. B. wpisy w dziennikach lekcyjnych, gdyż jak trafnie zauważył organ pierwszej instancji, zostały one opatrzone datą 5 lutego 2018 r. natomiast rachunki wystawione przez M. B. obejmowały okres od stycznia do grudnia 2018 r. Nadto dokonywanie jakichkolwiek wpisów w dziennikach lekcyjnych nie mieściło się w kompetencjach M. B. W przypadku G. G. wątpliwości wzbudził już sam przedmiot umowy. W toku kontroli przedłożone zostały dwie wersje umowy z dnia 1 marca 2017 r., których zakres nie pokrywał się ze sobą. W toku postępowania nie przedłożono żadnej dokumentacji potwierdzającej wykonywanie jakichkolwiek działań przez G. G. na rzecz N. Policealna Szkoła [...] w T. Jedyną dokumentacją była korespondencja mailowa z dyrektorem placówki, A. P., która potwierdza, że G. G. z poziomu centrali zlecał i nadzorował wykonanie działań, które sam miał realizować na podstawie przedłożonej umowy zlecenia. Kolegium podzieliło twierdzenia organu pierwszej instancji, że umowa ta miała na celu jedynie wydatkowanie dotacji, a wpisywane w umowach czynności nie były wykonywane. Korespondencja mailowa kierowana przez G. G. była podpisywana jako "Dyrektor ds. kształcenia N. Sp. z o.o.". W istocie to G. G. wydawał polecenia dyrektorom poszczególnych placówek, w tym także i A. P. Zatem jego wynagrodzenie winno być pokrywane przez organ prowadzący – N. Sp. z o.o. z środków gdyż wykonywał on zadania na rzecz centrali, a nie na rzecz poszczególnych placówek, z którymi miał podpisaną umowę zlecenia. W przypadku K. Ł. na potwierdzenie wykonania przez nią zadań organ prowadzący placówkę przedłożył wydruki kierowanej przez nią korespondencji mailowej. Nadawane przez nią wiadomości były sygnowane jako "Z-ca dyrektora ds. kształcenia N. Sp. z o.o. ul. O. [...], [...] W.". Z treści kierowanej korespondencji wynikało, że to w istocie ona wydawała polecenia swoim formalnym przełożonym - dyrektorom poszczególnych placówek, w tym także A. P., monitorowała wykonywanie przez nich zadań, negocjowała wysokość wynagrodzeń wicedyrektorów, czy prowadziła rady pedagogiczne. Zatem jej wynagrodzenie winno być pokrywane przez organ prowadzący – N. Sp. z o.o. z środków własnych, gdyż wykonywała ona zadania na rzecz centrali, a nie na rzecz poszczególnych placówek, w których była zatrudniona. Zdaniem Kolegium podobnie należy ocenić zasadność zakwalifikowania jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wydatków, które nie znajdują pokrycia w dokumentacji przedstawionej przez organ prowadzący. W niniejszym przypadku organ pierwszej instancji wykazał, że pomiędzy kwotą wydatków na te cele wskazaną w rozliczeniu dotacji, a dokumentacją przedstawioną przez organ prowadzący kontrolowanych placówek zachodzą istotne różnice. Ani w toku kontroli ani w toku postępowania administracyjnego organ prowadzący nie zanegował ustaleń organu pierwszej instancji ani też nie przedstawił skorygowanego rozliczenia. W związku z tym, kwota odpowiadająca nieudokumentowanym pochodnym od wynagrodzeń stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Według Kolegium organ pierwszej instancji prawidłowo potraktował także jako dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem kwotę środków finansowych wydatkowanych na wynagrodzenia nauczycieli prowadzących zajęcia poza placówkami znajdującymi się w Tarnowie. Strona skarżąca prowadziła placówki edukacyjne w wielu miastach na terenie całego kraju. Część wydatków zgłoszona do rozliczenia w ramach dotacji przyznanej przez Gminę Miasta Tarnowa została poniesiona w związku z zajęciami, które odbyły się na terenie Kielc (w przypadku zajęć prowadzonych przez M. C. i M. K.), czy Rzeszowa (w przypadku J. M.). Organ pierwszej instancji bezsprzecznie ustalił ten fakt. Podstawą tych ustaleń były przede wszystkim umowy zawarte z nauczycielami opisane skrótem RZE, a nie TAR, miejsce zamieszkania poszczególnych nauczycieli, a także osoba akceptująca zakwestionowane rachunki będąca przedstawicielem placówek zlokalizowanych na terenie Rzeszowa a nie w Tarnowie. Fakt prowadzenia zajęć "poza obszarem podmiotu dotującego" nie został przez stronę skarżącą zakwestionowany. Stanowisko pełnomocnika Spółki w tej kwestii jest nieprawidłowe. Art. 168 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe wyraźnie rozróżnia bowiem dwa pojęcia: "siedziba organu prowadzącego" oraz "miejsce prowadzenia szkoły". Ponadto miejsce prowadzenia szkoły musi spełniać określone ustawą warunki. Oznacza to, iż zgłoszenie do ewidencji szkół niepublicznych powinno zawierać opis dla każdej z tych szkół warunków lokalowych zapewniających możliwość prowadzenia przez daną szkolę zajęć dydaktyczno-wychowawczych (lit. a), realizację innych zadań statutowych (lit. b) i bezpieczne, higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. W sytuacji bowiem, gdy te warunki nie są spełnione organ jednostki samorządu terytorialnego może odmówić wpisu do ewidencji. Istotnym jest również fakt, iż działający w imieniu N. G. G., podpisując zgłoszenie szkół do ewidencji wyraźnie wskazał miejsce prowadzenia szkoły: a) dla N. Gimnazjum [...] - ul. M. [...], [...] T. b) N. liceum Ogólnokształcące [...] - ul. M. [...], [...] T., c) N. Policealna Szkoła [...] - ul. M. [...], [...] T. Miejsce prowadzenia szkoły zostało również wskazane w § 1 pkt 3 Statutów szkół (z wyjątkiem Liceum Ogólnokształcącego [...]). Powołując się nadto na pismo Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej z 19 listopada 2014 r. dot. interpelacji w sprawie miejsca realizacji zajęć dydaktycznych przez szkoły niepubliczne (SPS-023-29176/14) Kolegium wskazało, że brak jest podstaw do sfinansowania z dotacji udzielonej przez Gminę Miasta Tarnowa wydatków poniesionych na prowadzenie zajęć poza terenem miasta Tarnowa. W takiej sytuacji Gmina Miasta Tarnowa byłaby bowiem podmiotem dotującym realizację zadań własnych należących do innej jednostki samorządu terytorialnego. Kolegium powołało się również na dokumentację pochodzącą ze śledztwa prowadzonego przez Komendę Miejską Policji w Tarnowie, pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w Tarnowie, w sprawie doprowadzenia w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r. w Tarnowie dotycząca niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 762.408,68 zł w postaci dotacji przyznawanej przez organ dysponujący środkami publicznymi - Miasto Tarnów. Nie znajdują także, zdaniem Kolegium uzasadnienia wydatki poniesione na zakup przedmiotów i usług niezwiązanych bezpośrednio z kształceniem, wychowaniem i opieką, a tym samym nie stanowiące wydatków, o jakich mowa w art. 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. W orzecznictwie zwraca się uwagę, że w ramach dotacji dofinansowanie może obejmować jedynie zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, realizowane wobec uczniów, przez konkretną szkołę. Beneficjent może więc przeznaczyć dotację tylko na ww. cele. Jeśli chodzi o wydatki na usługi edukacyjne dla kierunku Asystent Kierownika Produkcji Filmowej i Telewizyjnej to wykazano, że N. Policealna Szkoła [...] w T. nie prowadziła takiego kierunku. Podpisy na fakturach dotyczących tych usług zostały bowiem złożone przez Dyrektora Szkoły, R. S., który nigdy nie był dyrektorem placówki w Tarnowie. W ocenie Kolegium niedopuszczalne jest finansowanie z dotacji przyznanej przez Gminę Miasta Tarnowa zadań realizowanych na terenie Gdańska. W takiej sytuacji Gmina Miasta Tarnowa była bowiem podmiotem dotującym realizację zadań własnych należących do innej jednostki samorządu terytorialnego Podobnie Kolegium oceniło wydatki na druk materiałów. Ani w toku kontroli ani w toku postępowania nie wykazano zasadności tych wydatków. Przedstawiciele organu prowadzącego wskazali, że przedstawienie tych materiałów nie jest możliwe gdyż zostały one zużyte i rozdane słuchaczom. Nie można zatem wykluczyć, że wydatki te poniesione zostały na druk materiałów promocyjnych i ulotek. Jak się natomiast wskazuje, w orzecznictwie, dotację oświatową można wydatkować na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów szkoły. Reklamowanie czy promowanie szkoły nie realizuje tych celów. Również wydatki na zakup sprzętu komputerowego tj. laptopów i myszy komputerowych nie mogły zostać sfinansowane z dotacji udzielonej przez Gminę Miasta Tarnowa. Ustalono bowiem, że w 2017 roku do szkół N. w T. zakupiono 13 sztuk laptopów i 14 sztuk komputerów PC. Szkoła posiadała zatem niezbędny sprzęt komputerowy. W trakcie kontroli sprzęt ten był schowany i nieużytkowany w pracowni komputerowej. Co więcej, zakwestionowany zakup laptopów został dokonany w dniach 21-23 grudnia 2018 r., natomiast zakup myszy komputerowych dla graczy dokonano w dniu 21 grudnia 2018 r., podczas gdy od września 2018 r. w placówkach w T. zaprzestano prowadzenia kierunku technik informatyk. Podobnie Kolegium oceniło wydatki na zakup czterech szaf. Szafy te, mimo że zostały zakupione z środków przyznanych z dotacji udzielonej przez Gminę Miasta Tarnowa, to jednak nigdy nie trafiły do placówek szkolnych prowadzonych w Tarnowie. Środki na ich zakup stanowią zatem dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium podało, że organ pierwszej instancji w sposób zupełny i całościowy zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy pozwalający na wydanie w sprawie decyzji. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, z jakiego względu poszczególne wydatki zostały zakwalifikowane jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, a także z jakich względów odmówił wiarygodności przedstawionym przez Stronę dowodom. Uwzględnił tym samym wszelkie wytyczne wynikające z poprzednio wydanej w sprawie decyzji kasacyjnej. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika Spółki organ pierwszej instancji uwzględnił fakt, iż odrębną decyzją została ustalona kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Swoje obecne rozstrzygnięcie w zakresie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem organ ograniczył tak, aby finalnie kwota podlegająca zwrotowi nie została naliczona dwukrotnie z tych samych tytułów. Kolegium zgodziło się z pełnomocnikiem Spółki, że aby rozliczyć dotację w pierwszej kolejności należy ustalić należną wysokość dotacji. W niniejszej sprawie okoliczność ta jednak już nastąpiła. Mimo że decyzja organu odwoławczego w tym zakresie została zaskarżona do sądu administracyjnego, to jednak w orzecznictwie podkreśla się fakt, iż obowiązek zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości powstaje z mocy prawa a decyzja orzekająca o zwrocie dotacji ma charakter deklaratoryjny. Kwoty objęte obecnie kwestionowaną decyzją nie przekraczają kwot pozostałych do rozliczenia, po uwzględnieniu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Na powyższą decyzje strona skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie przepisów: - art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji dowodów, na których się organ oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz poprzez brak wszechstronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego a także uzasadnienia zakwestionowania poszczególnych wydatków; - art. 252 ust. 1 i 5 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez nieuprawnione dochodzenie równolegle dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz pominięcie przy wydawaniu decyzji wysokości dotacji wykorzystanej zgodnie z przeznaczeniem, - art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez przyjęcie, że wydatki na wynagrodzenia M. B., G. G. i K. Ł. nie mieszczą się w katalogu celów na jakie może być przeznaczona dotacja oświatowa, - art. 4 ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 8 ust. 16 Prawa oświatowego poprzez przyjęcie, że przepisy te nie pozwalają na prowadzenie zajęć poza terytorium dotującej jednostki samorządu terytorialnego. Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przeprowadzona bowiem w niniejszej sprawie kontrola sądu administracyjnego według wyżej wskazanych kryteriów doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że poddane kontroli decyzje są zgodne z prawem. Ocenie Sądu podlegała zasadność ustalenia przez orzekające w niniejszej sprawie organy kwot zwrotu dotacji oświatowej przyznanej w 2018 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1530, zwanej dalej ustawą o finansach publicznych), w brzmieniu obowiązującym na datę wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielna albo na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach odrębnych stanowiących o sposobie udzielania i rozliczania dotacji. Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 5). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym pozostaje aktualny pogląd, sformułowany jeszcze na podstawie przepisów obowiązujących przed nowelizacjami przepisu art. 90 ustawy o systemie oświaty w 2014 r. i 2015 r., że omawiane dotacje są dotacjami podmiotowo-celowymi, a nie tylko podmiotowymi, gdyż udziela się ich jednostkom spoza sektora finansów publicznych na dofinansowanie ich bieżącej działalności statutowej, ale również na konkretny cel – realizację dofinansowania konkretnych zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Dotację oświatową można wydatkować na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów szkoły. Nie sposób przyjąć – w świetle ww. art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. – że dotacja może być wydatkowana na każdy cel. Dotacja przysługuje na każdego ucznia i w tym zakresie ma charakter podmiotowy, jednakże przeznaczona jest na dofinansowanie realizacji konkretnych zadań szkoły określonych ww. przepisie i w tym zakresie przyznawana dotacja ma charakter celowy (por. m. in. wyroki NSA z dnia: 15 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1403/13; z 9 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1616/14, oraz: WSA w Gliwicach z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 1220/16, WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Bk 688/18). Środki pochodzące z dotacji nie mogą więc stanowić źródła finansowania wydatków na utrzymanie podmiotu będącego organem, prowadzącym szkołę, a także na pokrycie kosztów związanych z ogólną organizacją i funkcjonowaniem szkół, gdyż wydatki te nie są związane bezpośrednio z działalnością oświatową rozumianą jako proces kształcenia, wychowania i opieki. Celem dotacji jest bowiem dofinansowanie realizacji zadań szkoły a nie dofinansowanie realizacji zadań organu prowadzącego. W konsekwencji, orzeczenie zwrotu przyznanej dotacji jest możliwe tylko wtedy, gdy w postępowaniu o jej zwrot organ wykaże, że dotacja nie była wykorzystana na dofinansowanie zadań placówki w zakresie określonym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty W przedstawionym kontekście, dokonując interpretacji pojęcia "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem", ponownie podkreślić należy, że polega ono w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji na inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego, zapłata ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona, czyli na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach ustawy o systemie oświaty - niezwiązanych z procesem kształcenia, wychowania i opieki, profilaktyką społeczną, oraz zarazem nie stanowiących wydatków bieżących szkoły lub placówki - winna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Mając na uwadze powyższe podkreślić należy, że szczególnie istotne w rozpoznawanej sprawie było ustalenie, czy całość dotacji została wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły, związanych z jej działalnością oświatową. Trafnie podkreśliło więc Kolegium, że dotacje są podstawowym rodzajem wydatków redystrybucyjnych budżetu państwa (tak WSA w Lublinie w wyroku z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. akt l SA/Lu 948/17). Wskazać należy, że przekazanie, udzielenie, wydatkowanie i rozliczenie dotacji należy także do znamion naruszeń dyscypliny finansów publicznych. Po stronie beneficjenta naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest m.in. wydatkowanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację (art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych). Tym samym, środki z dotacji przekazane na konto beneficjenta nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co stwarzałoby możliwość swobodnego nimi dysponowania. Beneficjent może dotację przeznaczyć tylko na cele wskazane w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty (por. wyrok NSA, sygn. akt I GSK 2583/18). Nie można z tej dotacji ponosić wydatków pośrednio związanych z działalnością dydaktyczną wychowawczą i opiekuńczą (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12, LEX nr 1488069, M. Pilich, Komentarz do art. 90 ustawy o systemie oświaty, t. 16), ani tym bardziej twierdzić, że wystarczy dotacje przeznaczyć na bieżącą działalność szkoły bez wskazania konkretnego celu (por. wyrok NSA z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1403/13, LEX nr 1598391). Podkreślenia także wymaga, że to beneficjent dotacji powinien wykazać, że pokryty dotacją wydatek stanowił bieżący wydatek szkoły poniesiony na realizację zadania oświatowego (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12). W tym kontekście niewątpliwie uprawniona jest weryfikacja dokumentacji dotyczącej wydatkowania dotacji oraz celów, na które je przeznaczono. W sytuacji zatem, gdy Strona nie jest w stanie prawidłowo udokumentować wydatku, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, to zasadne jest zakwestionowanie takiego "wydatku" niezależnie od tego czy służył on celom wskazanym w ustawie o systemie oświaty. Dlatego też, nie wystarczy aby beneficjent wskazał, że otrzymana kwota dofinansowania została skonsumowana na realizację preferowanego przez dotującego celów (por wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 31 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wr 180/20). Patrząc pod tym kątem na zaskarżoną decyzję Sąd nie dostrzegł uchybień przepisom postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik tej sprawy, podniesionych w skardze, poprzez niewskazanie w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji dowodów, na których się organy się oparły, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówiły wiarygodności i mocy dowodowej oraz poprzez brak wszechstronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a także uzasadnienia zakwestionowania poszczególnych wydatków. Zgodnie z art. 67 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.: "Do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768, 935, 1428 i 1537)". Mając na uwadze dotychczasowe rozważania, ponownie przywołać trzeba definicję dotacji, która znalazła swój wyraz w art. 126 ustawy o finansach publicznych. i z której wynika, że są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Utrwalił się również pogląd w orzecznictwie sądów administracyjnych, że tego typu środki publiczne przekazywane w ramach dotacji mogą być wykorzystane wyłącznie na ściśle określony cel. Jak zauważył NSA w wyroku z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 2722/15, skoro dotacje pochodzą ze środków publicznych, to sposób ich wykorzystania jest pod szczególną kontrolą dotującego, którego obowiązkiem jest kontrolowanie ich wydatkowania. Dotowany zaś, do przeznaczania otrzymanej dotacji tylko na zadania określone w umowie o dotację, w terminie w niej określonym i w sposób tam opisany. Dlatego środki pochodzące z dotacji przekazane na konto beneficjenta, w tym przypadku strony skarżącej, nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co stwarzałoby możliwość swobodnego nimi dysponowania. Skarżący nie włada dotacją jak właściciel, bez ograniczeń, lecz przeciwnie może ją wykorzystać jedynie w sposób ściśle określony w ustawie. Jak wskazał też NSA w wyroku z dnia 17 września 2003 r., sygn. akt III SA 2916/01 środki przyznane w ramach dotacji mają "znaczony" charakter i podmiot je otrzymujący nie ma swobody w ich wykorzystaniu, chyba że pozwalają mu na to przepisy szczególne. Zaakcentować trzeba również, że dotacja nie jest przeznaczona na ogólne sfinansowanie zadań placówek. Stąd też zasadnie organy obu instancji przyjęły, że w ramach dotacji dofinansowanie może obejmować jedynie zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, realizowane wobec uczniów przez konkretną placówkę. To uczniowie mają w rezultacie korzystać z tej dotacji. Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, podzielić należy ocenę Kolegium, że organ pierwszej instancji wyjaśnił, z jakiego względu. poszczególne wydatki zostały zakwalifikowane jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, a także z jakich względów odmówił wiarygodności przedstawionym przez stronę skarżącą dowodom. Materiał dowodowy zgromadzony z udziałem strony skarżącej nie mógł zostać zweryfikowany zgodnie z jej oczekiwaniami. Wystąpiły bowiem podstawy do oceny, że w omawianym zakresie zebrane dowody wskazują na wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Przede wszystkim, w ocenie Sądu, orzekające organy wskazały w wystarczający dla podjęcia rozstrzygnięcia sposób poszczególne kategorie wydatków i w jakim zakresie poszczególne wydatki zostały uznane za wydane z kwot dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. W pierwszym rzędzie wymienił placówki, które prowadziła strona skarżąca, a którym przyznano dotację, z czego w jakiej wysokości uznano ją za wydatki poniesione niezgodnie z przeznaczeniem. Dotyczyło to wynagrodzeń i pochodnych wynagrodzeń oraz pozostałych wydatków następujących placówek: N. Gimnazjum [...] w T., N. Liceum Ogólnokształcące [...] w T., N. Policealna Szkoła [...] w T. Wskazały orzekające organy też które z tych wydatków, w jakiej wysokości, z jakich tytułów oraz z jakich powodów zostały zakwestionowane i uznane za poszczególne wydatki dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, co zostało przedstawione szczegółowo na stronach od 6 do 9 uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Wbrew więc twierdzeniom pełnomocnika strony skarżącej organy odwołują się do poszczególnych dowodów. Organy działały na podstawie przepisów prawa, stojąc na straży praworządności. Podjęły wszelkie działania niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W ocenie Sądu, w toku niniejszego postępowania organy zebrały materiał dowodowy, a następnie poddały go ocenie, co znalazło odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji. Zaskarżona decyzja w wystarczającym stopniu przedstawia też stanowisko organu odwoławczego odnośnie zgromadzonego materiału dowodowego, pozwalając na weryfikację jego zasadności przez Sąd. Podkreślić należy, że z uwagi na szczególny charakter przyznanej dotacji oświatowej, to na stronie, a nie wyłącznie tylko na organach, ciążył obowiązek przedstawienia dowodów potwierdzających, że poniesione wydatki miały bezpośredni związek z celem przyznanej dotacji. W toku postępowania strona skarżąca nie zdołała tego wykazać. Zaznaczyć przy tym trzeba, że zasada prawdy obiektywnej i obowiązek wyczerpującego zebrania przez organ materiału dowodowego, nie oznaczają nieograniczonego obowiązku poszukiwania przez organ materiałów dowodowych mających potwierdzać okoliczności korzystne dla strony czy też wydania rozstrzygnięcia zgodnego z jej żądaniem, jeżeli zgromadzony i wystarczający do wydania rozstrzygnięcia materiał dowodowy, przemawia za przyjęciem okoliczności przeciwnych. Nie doszło też do naruszenia zasady pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej i zasady udzielania informacji. W trakcie zarówno postępowania kontrolnego, jak i postępowania zakończonego skarżoną decyzją, organ wyrażał swoje stanowisko, jak i wzywał stronę do wyjaśnienia wskazanych okoliczności mających znaczenie dla rozpatrzenia sprawy. Potwierdza to zebrany w sprawie materiał dowodowy. Beneficjent informowany był o okolicznościach wymagających wyjaśnienia, które mają istotny wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków. Zasadne jest stanowisko Kolegium, że mając na uwadze stan faktyczny sprawy sposób zakwalifikowania przez organ pierwszej instancji poszczególnych wydatków jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem był prawidłowy. Nie budzi wątpliwości ocena organów, w świetle zgromadzonego przez nie materiału dowodowego, że w szczególności brak było podstaw, aby wynagrodzenie kadry kierowniczej placówek mogło być pokrywane z przedmiotowej dotacji. W przypadku M. B. nie mogło zostać ono sfinansowane z przedmiotowej dotacji w sytuacji, gdy zakres wykonywanych przez nią zadań odpowiadał de facto zadaniom realizowanym przez dyrektora szkoły, przy czym analiza dokumentów, w tym umów, pozwalała na stwierdzenie, iż wskazana osoba nie była dyrektorem dotowanych placówek. Brak jest także dowodów, że czynności objęte w rzeczywistości w ogóle zostały wykonane. Także zebrany materiał dowodowy dawał postawy do oceny organów, że brak jest takich dowodów potwierdzających wykonywanie zadań przez G. D. Analiza umowy i innych dowodów pozwala na stwierdzenie, że wykonywał on zadania na rzecz centrali, a nie na rzecz poszczególnych dotowanych placówek. Podobnie racje miały organy, że należało jako dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem zakwalifikować wydatki z niej pochodzące, a nie mające pokrycia w dokumentacji przedstawionej przez organ prowadzący placówki. Podobnie w odniesieniu do pokrycia z dotacji wynagrodzenia K. Ł. Jej wynagrodzenie winno być pokrywane przez organ prowadzący – N. Sp. z o.o. z środków własnych, gdyż wykonywała ona zadania na rzecz centrali, a nie na rzecz poszczególnych placówek, w których była zatrudniona Jeśli chodzi o wydatki przeznaczone na wynagrodzenia nauczycieli, prowadzących zajęcia poza placówkami znajdującymi się w Tarnowie, to także w tym zakresie prawidłowa była ocena materiału przez orzekające organy. Organy wykazały, że strona skarżąca prowadziła placówki edukacyjne w wielu miastach na terenie całego kraju. Część wydatków zgłoszona do rozliczenia w ramach dotacji przyznanej przez Gminę Miasta Tarnowa została bowiem poniesiona w związku z zajęciami, które odbyły się na terenie Kielc (w przypadku zajęć prowadzonych przez M. C. i M. K.), czy Rzeszowa (w przypadku J. M.). Podstawą tych bezsprzecznych ustaleń były przede wszystkim umowy zawarte z nauczycielami opisane skrótem RZE, a nie TAR, miejsce zamieszkania poszczególnych nauczycieli, a także osoba akceptująca zakwestionowane rachunki będąca przedstawicielem placówek zlokalizowanych na terenie Rzeszowa a nie w Tarnowie. Fakt prowadzenia zajęć "poza obszarem podmiotu dotującego" nie został przez stronę skarżącą zakwestionowany. Stanowisko pełnomocnika strony skarżącej w tej kwestii jest nieprawidłowe. Art. 168 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe wyraźnie rozróżnia bowiem dwa pojęcia: "siedziba organu prowadzącego" oraz "miejsce prowadzenia szkoły". Ponadto miejsce prowadzenia szkoły musi spełniać określone ustawą warunki. Oznacza to, iż zgłoszenie do ewidencji szkół niepublicznych powinno zawierać opis dla każdej z tych szkół warunków lokalowych zapewniających możliwość prowadzenia przez daną szkolę zajęć dydaktyczno-wychowawczych (lit. a), realizację innych zadań statutowych (lit. b) i bezpieczne, higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. W sytuacji bowiem, gdy te warunki nie są spełnione organ jednostki samorządu terytorialnego może odmówić wpisu do ewidencji. Istotnym jest również fakt, iż działający w imieniu [...] N. G. G., podpisując zgłoszenie szkół do ewidencji wyraźnie wskazał miejsce prowadzenia szkoły: a) dla N. Gimnazjum [...] - ul. M. [...], [...[...] T. b) N. liceum Ogólnokształcące [...] - ul. M. [...], [...] T., c) N. Policealna Szkoła [...] - ul. M. [...], [...] T. Miejsce prowadzenia szkoły zostało również wskazane w § 1 pkt 3 Statutów szkół (z wyjątkiem Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych). Nadto, powołując się na pismo Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2014 r. dot. interpelacji w sprawie miejsca realizacji zajęć dydaktycznych przez szkoły niepubliczne (SPS-023-29176/14) zdaniem Kolegium brak jest podstaw do sfinansowania z dotacji udzielonej przez Gminę Miasta Tarnowa wydatków poniesionych na prowadzenie zajęć poza terenem miasta Tarnowa. W takiej sytuacji Gmina Miasta Tarnowa byłaby bowiem podmiotem dotującym realizację zadań własnych należących do innej jednostki samorządu terytorialnego. Organ powołał się również na dokumentację ze śledztwa prowadzonego przez Komendę Miejską Policji w Tarnowie, pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w Tarnowie, w sprawie doprowadzenia w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r. w Tarnowie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 762.408,68 zł w postaci dotacji przyznawanej przez organ dysponujący środkami publicznymi - Miasto Tarnów nieprawdziwych i nierzetelnych oświadczeń w postaci wniosków o przyznanie dotacji dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego. Zgodzić się należało z oceną organów, ze nie znajdowały żadnego uzasadnienia wydatki poniesione na zakup przedmiotów i usług niezwiązanych bezpośrednio z kształceniem, wychowaniem i opieką. Trafnie podniosły organy, że wyszczególnione przez nie wydatki takie jak: usługi edukacyjne asystenta kierownika produkcji filmowej i telewizyjnej, gdy określona placówka w ogóle nie prowadziła tego rodzaju kierunku, czy wydatki związane z drukiem materiałów przy braku wykazania przez stronę zasadności poniesienia tego rodzaju wydatków, zakup sprzętu komputerowego w sytuacji posiadania niezbędnego sprzętu tego rodzaju i jednocześnie zaprzestania przez wskazaną placówkę prowadzenia kierunku technik informatyk, zakup szaf, które nigdy nie trafiły do placówki, rzeczywiście są wydatkami, które należało zakwalifikować jako dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Tym samym, Sąd uznał, że analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego i ocena podniesionych przez stronę skarżącą zarzutów nie dają podstaw do podważenia zaskarżonej decyzji, a tym samym wskazują na niezasadność skargi. Racje ma Kolegium podnosząc, że w orzecznictwie wskazuje się, iż prowadzący działalność zobowiązany jest w toku postępowania wykazać nie tylko sam fakt poniesienia wydatku, który wydatkowany jest ze środków publicznych, ale także zasadność takiego wydatku z perspektywy treści art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Dane niezbędne do oceny prawidłowości wykorzystania dotacji powinny wynikać z dokumentacji organizacyjnej, dotyczącej przebiegu procesu kształcenia, wychowania i opieki oraz finansowania jednostek. Nieuzasadniony okazały się wobec tego i pozostałe zarzuty. Przekonujące jest stanowisko Kolegium, ze określona w postępowaniu finalnie kwota dotacji do zwrotu z obu tytułów – pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, jak i niezgodnie z przeznaczeniem, nie może przekraczać dotacji pobranej przez beneficjenta. Skoro taka sytuacja nie miała miejsca, chybiony jest zarzut naruszenia w tym względzie art. 252 ust. 1 i 5 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Nie doszło zatem także do naruszenia przez organy przepisów prawa materialnego poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie. Organy w prawidłowy sposób dokonały wykładni pojęcia "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem" w rozumieniu art. 252 ustawy o finansach publicznych stosując właściwe prawne konsekwencje. Wobec powyższego skarga nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) orzekł, jak w sentencji wyroku.