III SA/Łd 741/25

Dnia 19 lutego 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Dębowska, Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, , po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2026 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 lipca 2025 roku nr BP.500.253.2024.1181.LD5 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego oddala skargę. Decyzją z 25 lipca 2025 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej również: organ II instancji lub organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 10 października 2024 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł. W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne: 11 czerwca 2024 r. przeprowadzono kontrolę przedsiębiorstwa P. sp. k. (dalej również: przedsiębiorca, strona, strona skarżąca lub skarżąca). Zakres kontroli obejmował okres od dnia 15 czerwca 2023 r. do dnia 14 czerwca 2024 r. We wskazanym okresie przedsiębiorca wykonywał przewozy na podstawie: licencji wspólnotowej nr [...] na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy wydaną 10 marca 2021 r., z ważnością na okres od 6 stycznia 2018 r. do 5 stycznia 2028 r. oraz licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy wydaną przez Starostę Wieruszewskiego 23 października 2003 r., z ważnością na okres do 22 października 2053 r. Przedmiotem kontroli były regulacje związane z przestrzeganiem przepisów dotyczących okresów prowadzenia pojazdu i obowiązkowych przerw oraz czasu odpoczynku kierowcy, a także innych dokumentów związanych z prowadzeniem przewozu drogowego wymaganych przepisami prawa. Zgodnie z okazanymi dokumentami przedsiębiorca w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli zatrudniał 23 kierowców. Ustalenia kontroli zostały ujawnione w protokole kontroli z 9 września 2024 r. Decyzją z 10 października 2024 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 20 000 zł, za naruszenia stwierdzone w protokole kontroli. 25 października 2024 r. strona złożyła odwołanie od przedmiotowej decyzji, Powołaną na wstępie decyzją z 25 lipca 2025 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: GITD) utrzymał w mocy decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 10 października 2024 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł. Organ powołując treść przepisów stanowiących materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia, tj. art. 4, art. 7a, art. 14, art. 92a, art. 92b, art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - dalej: "utd", Ip. 1.5, Ip. 5.2.1, Ip. 5.5.1, Ip. 5.5.2, Ip. 5.7.1, Ip. 5.7.2, Ip. 5.7.3, Ip. 5.10.2, Ip. 5.11.1, Ip. 5.11.3, Ip. 5.12.1, Ip. 5.12.2, Ip. 5.12.3, Ip. 5.17.1, Ip. 5.18.1, Ip. 5.18.2, Ip. 6.3.8, Ip. 6.3.16 załącznika nr 3 do utd, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 - dalej: "rozporządzenie 561/2006" (Dz. Urz. UE L 102 z 11.04.2006), art. 1, art. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1054 z dnia 15 lipca 2020 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 w odniesieniu do minimalnych wymogów dotyczących maksymalnego dziennego i tygodniowego czasu prowadzenia pojazdu, minimalnych przerw oraz dziennego i tygodniowego okresu odpoczynku oraz zmieniające rozporządzenie (UE) nr 165/2014 w odniesieniu do określania położenia za pomocą tachografów (Dz. Urz. UE L Nr 249, str. 1), art. 32, art. 33, art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 - dalej: "rozporządzenie 165/2014" (Dz. UE L60 z 28.02.2014 r.), art. 2, art. 13, art. 21, art. 25 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie kary pieniężne są nakładane na podstawie art. 92a w zw. z art. 93 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym. Treść art. 92a ust. 1 i 6 w zw. z załącznikiem nr 3 do utd określa w sposób sztywny wysokość kar pieniężnych za naruszenia przepisów załącznika nr 3 do utd. W tym zakresie organ nie ma możliwości miarkowania kar pieniężnych. W związku z powyższym regulacja wynikająca z art. 189d k.p.a., na mocy art. 189a § 2 pkt 1 k.p.a., nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Ponadto organ wskazał, iż zastosowania nie znajdzie również art. 189e k.p.a. oraz art. 189f k.p.a., które regulują przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej oraz udzielenia pouczenia. Kwestie te zostały uregulowane odrębnie przez ustawę o transporcie drogowym w art. 92c ust. 1 pkt 1, zaś w odniesieniu do naruszeń związanych z nieprzestrzeganiem przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku zastosowanie ma art. 92b ust. 1. Reguła kolizyjna wyrażona w art. 189 § 2 k.p.a. daje w tym zakresie pierwszeństwo przepisom odrębnym, a nie przepisom zawartym w dziale IVa k.p.a. Organ II instancji odnośnie naruszenia określonego w Ip. 5.2 załącznika nr 3 do utd, na podstawie danych cyfrowych z karty kierowcy ustalił, że: - V. T., w okresie od godz. 05:11 dnia 27 sierpnia 2023 r. do godz. 17:54 dnia 27 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie 10 godzin i 3 minuty. Kierowca mógł w tym dniu prowadzić pojazd przez 10 godzin. Norma dziennego czasu została przekroczona o 3 minuty. Kara pieniężna 100 zł; - A. B. w okresie od godz. 16:18 dnia 30 sierpnia 2023 r. do godz. 12:17 dnia 31 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie 10 godzin i 7 minut. Kierowca mógł w tym dniu prowadzić pojazd przez 10 godzin. Norma dziennego czasu została przekroczona o 7 minut. Kara pieniężna 100 zł. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie GITD zasadne jest nałożenie łącznej kary pieniężnej w wysokości 200 zł z tytułu naruszeń Ip. 5.2 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia określonego w Ip. 5.11 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym organ odwoławczy na podstawie przekazanych danych cyfrowych ustalił, że: - kierowca O. F. 25 sierpnia 2023 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 1 godzinę i 30 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 6 godzin, w okresie od godziny 12:12 do godziny 21:24. Kara pieniężna 350 zł; - kierowca A. B. 23 sierpnia 2023 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 13 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 43 minuty w okresie od godziny 06:40 do godziny 11:31. Kara pieniężna 100 zł; - kierowca V. T. 19 sierpnia 2023 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 7 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 37 minut w okresie od godziny 03:06 do godziny 08:10. Kara pieniężna 100 zł; - kierowca E. S. 1 sierpnia 2023 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 29 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 59 minut w okresie od godziny 16:17 do godziny 21:33. Kara pieniężna 100 zł. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie GITD zasadne jest nałożenie łącznej kary pieniężnej w wysokości 650 zł z tytułu wskazanego powyżej stwierdzonego naruszenia sankcjonowanego przez Ip. 5.11 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia określonego w Ip. 5.5 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym organ II instancji ustalił, że: - kierowca S. D. 27 sierpnia 2023 r. o godz. 07:26 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 10 godzin i 53 minuty nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godz. 20:33 dnia 27 sierpnia 2023 r. do godziny 07:26 dnia 28 sierpnia 2023 r. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 7 minut. Kara pieniężna 100 zł; - kierowca S. S.: 29 sierpnia 2023 r. o godz. 19:34 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 9 godzin i 7 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godz. 08:02 dnia 30 sierpnia 2023 r. do godziny 17:09 dnia 30 sierpnia 2023 r. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 53 minuty oraz ten sam kierowca 30 sierpnia 2023 r. o godz. 17:09 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca ten odebrał jedynie 9 godzin i 6 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godz. 02:29 dnia 31 sierpnia 2023 r. do godziny 11:35 dnia 31 sierpnia 2023 r. Oznacza to, iż skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 54 minuty. Kara pieniężna 2 x 200 zł. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie GITD zasadne jest nałożenie kary pieniężnej w wysokości 500 zł z tytułu wskazanego powyżej stwierdzonego naruszenia sankcjonowanego przez Ip. 5.5 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia określonego w lp. 5.7 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym organ II instancji ustalił, że: - kierowca P. A. 30 sierpnia 2023 r. o godz. 16:18 rozpoczął 30 godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 13:31 dnia 31 sierpnia 2023 r. do godz. 22:18 dnia 31 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 47 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 13 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca V. A. 23 sierpnia 2023 r. o godz. 21:02 rozpoczął 30 godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 19:03 dnia 24 sierpnia 2023 r. do godz. 03:02 dnia 25 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 7 godz. i 59 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 1 godzinę 1 minutę. Kara pieniężna 350 zł; - kierowca A. B. 30 sierpnia 2023 r. o godz. 16:18 rozpoczął 30 godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 13:31 dnia 31 sierpnia 2023 r. do godz. 22:18 dnia 31 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 47 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 13 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca S. D. 3 sierpnia 2023 r. o godz. 10:20 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 20:10 dnia 3 sierpnia 2023 r. do godz. 03:31 dnia 4 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 7 godz. i 21 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 1 godzinę 21 minut (kara pieniężna 350 zł) oraz ten sam kierowca 29 sierpnia 2023 r. o godz. 00:58 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 16:01 dnia 29 sierpnia 2023 r. do godz. 00:58 dnia 30 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 57 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 3 minuty. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca O. F. 26 sierpnia 2023 r. o godz. 08:05 rozpoczął 30 godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 05:30 dnia 27 sierpnia 2023 r. do godz. 14:05 dnia 27 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 35 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 25 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca M. H. 23 sierpnia 2023 r. o godz. 21:02 rozpoczął 30 godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 19:01 dnia 24 sierpnia 2023 r. do godz. 03:02 dnia 25 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 1 minutę. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 59 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca D. K. 23 sierpnia 2023 r. o godz. 06:26 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 00:56 dnia 24 sierpnia 2023 r. do godz. 06:26 dnia 24 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 5 godz. i 30 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 3 godziny i 30 minut. Kara pieniężna 1 100 zł; - kierowca I.K. 15.08.2023 r. o godz. 20:01 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 11:11 dnia 16 sierpnia 2023 r. do godz. 20:01 dnia 16 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 50 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 10 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca A. K. 05 sierpnia 2023 r. o godz. 05:23 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 02:31 dnia 6 sierpnia 2023 r. do godz. 11:23 dnia 6 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 52 minuty. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 8 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca V. K. 5 sierpnia 2023 r. o godz. 05:23 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 02:31 dnia 6 sierpnia 2023 r. do godz. 11:23 dnia 6 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 52 minuty. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 8 minut. Kata pieniężna 150 zł; - kierowca A. M. 24 sierpnia 2023 r. o godz. 14:48 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 01:46 dnia 25 sierpnia 2023 r. do godz. 07:50 dnia 25 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 6 godz. i 4 minuty. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 2 godziny i 56 minut. Kara pieniężna 550 zł; - kierowca I. P. w dniu 26 sierpnia 2023 r. o godz. 08:05 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 05:30 dnia 27 sierpnia 2023 r. do godz. 14:05 dnia 27.08.2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 35 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 25 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca E. S. w dniu 16 sierpnia 2023 r. o godz. 06:01 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 03:11 dnia 17 sierpnia 2023 r. do godz. 12:01 dnia 17 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 50 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 10 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca I. S. w dniu 16 sierpnia 2023 r. o godz. 06:07 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 03:11 dnia 17 sierpnia 2023 r. do godz. 12:07 dnia 17 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 56 minut. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 4 minuty. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca S. S. 22 sierpnia 2023 r. o godz. 20:13 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 11:41 dnia 23 sierpnia 2023 r. do godz. 20:13 dnia 23 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 32 minuty. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 28 minut. Kara pieniężna 150 zł; - kierowca K.Z. 16 sierpnia 2023 r. o godz. 06:00 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu, którego powinien odebrać, co najmniej 9 godzin nieprzerwanego odpoczynku. W tym okresie rozliczeniowym najdłuższy odpoczynek odebrał od godz. 21:16 dnia 16 sierpnia 2023 r. do godz. 06:00 dnia 17 sierpnia 2023 r., tj. w wymiarze 8 godz. i 44 minuty. Zatem do 9-godzinnego okresu wymaganego odpoczynku nastąpiło skrócenie o 16 minut. Kara pieniężna 150 zł. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie GITD zasadne jest nałożenie łącznej kary pieniężnej w wysokości 4 300 zł z tytułu wskazanego powyżej stwierdzonego naruszenia sankcjonowanego przez Ip. 5.7 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia określonego w Ip. 5.10 załącznika nr 3 do utd organ odwoławczy po przeprowadzeniu ponownej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalił, że: - kierowca V. A. w okresie od godz. 21:02 dnia 11 sierpnia 2023 r. do godz. 21:02 dnia 17 sierpnia 2023 r. (6 okresów 24-godzinnych) nie odebrał wymaganego odpoczynku tygodniowego. Odbieranie odpoczynku tygodniowego kierowca powinien rozpocząć najpóźniej 17 sierpnia 2023 r. o godz. 21:02. Tymczasem kierowca rozpoczął odbieranie odpoczynku tygodniowego od godz. 21:15 dnia 17 sierpnia 2023 r., tj. za późno o 13 minut. Kara pieniężna 350 zł; - kierowca M.H. w okresie od godz. 21:02 dnia 11 sierpnia 2023 r. do godz. 21:02 dnia 17 sierpnia 2023 r. (6 okresów 24-godzinnych) nie odebrał wymaganego odpoczynku tygodniowego. Odbieranie odpoczynku tygodniowego kierowca powinien rozpocząć najpóźniej w dniu 17 sierpnia 2023 r. o godz. 21:02. Tymczasem kierowca rozpoczął odbieranie odpoczynku tygodniowego od godz. 21:15 dnia 17 sierpnia 2023 r., tj. za późno o 13 minut. Kara pieniężna 350 zł. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe organ odwoławczy utrzymał nałożoną na stronę karę pieniężną w wysokości 700 zł z tytułu stwierdzonego naruszenia sankcjonowanego przez przepis lp. 5.10 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia określonego w lp. 5.12 załącznika nr 3 do utd. organ odwoławczy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym danych cyfrowych z karty: - kierowca S.B. od godziny 09:07 dnia 9 sierpnia 2023 r. do godz. 05:18 dnia 10 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 9 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny, dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 9 minut (kara pieniężna 100 zł). Nadto, kierowca ten od godziny 01:19 dnia 12 sierpnia 2023 r. do godz. 21:53 dnia 12 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 29 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 29 minut (kara pieniężna 50 zł). Ponadto kontrolowany kierowca od godziny 22:01 dnia 18 sierpnia 2023 r. do godz. 11:21 dnia 19 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 17 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 17 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca V. B. od godziny 12:01 dnia 10 sierpnia 2023 r. do godz. 06:35 dnia 11 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 27 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 27 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca V.D. od godziny 08:26 dnia 11 sierpnia 2023 r. do godz. 05:15 dnia 12 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 28 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 28 minut (kara pieniężna 100 zł). Ponadto ten sam kierowca od godziny 14:20 dnia 12 sierpnia 2023 r. do godz. 11:11 dnia 13 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 20 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 20 minut (kara pieniężna 50 zł). Kierowca ten od godziny 01:08 dnia 17 sierpnia 2023 r. do godz. 21:59 dnia 17 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 8 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 8 minut (kara pieniężna 50 zł); - karty kierowcy S. D. ustalił, iż: od godziny 00:45 dnia 08 sierpnia 2023 r. do godz. 13:59 dnia 08 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 24 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 24 minuty (kara pieniężna 50 zł). Ponadto, ten sam kierowca od godziny 22:50 dnia 09 sierpnia 2023 r. do godz. 12:01 dnia 10 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 5 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 5 minut (kara pieniężna 50 zł). Kierowca ten również, od godziny 00:58 dnia 29 sierpnia 2023 r. do godz. 16:01 dnia 29 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 44 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 44 minuty (kara pieniężna 50 zł); - kierowca O. F. od godziny 01:27 dnia 15 sierpnia 2023 r. do godz. 21:38 dnia 15 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 54 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 54 minuty (kara pieniężna 50 zł). Ponadto ten sam kierowca od godziny 03:01 dnia 24 sierpnia 2023 r. do godz. 23:07 dnia 24 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 25 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10 godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 25 minut (kara pieniężna 50 zł). Ustalono także, że kierowca ten od godziny 08:05 dnia 26 sierpnia 2023 r. do godz. 05:30 dnia 27 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 55 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 55 minut (kara pieniężna 100 zł), a także ten sam kierowca od godziny 19:09 dnia 30 sierpnia 2023 r. do godz. 16:06 dnia 31 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 18 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10 godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 18 minut (kara pieniężna 100 zł); - kierowca A. K. od godziny 19:01 dnia 25 sierpnia 2023 r. do godz. 15:23 dnia 26 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 32 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 32 minuty (kara pieniężna 50 zł); - kierowca D. K. od godziny 19:22 dnia 20 sierpnia 2023 r. do godz. 16:07 dnia 21 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 14 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 14 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca Y. K. od godziny 20:01 dnia 15 sierpnia 2023 r. do godz. 11:11 dnia 16 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 2 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 2 minuty (kara pieniężna 50 zł). Ponadto ten sam kierowca od godziny 10:27 dnia 24 sierpnia 2023 r. do godz. 00:25 dnia 25 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 19 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 19 minut (kara pieniężna 100 zł); - kierowca B. K. od godziny 02:39 dnia 24 sierpnia 2023 r. do godz. 15:21 dnia 24 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 11 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 11 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca A.K. od godziny 05:23 dnia 05 sierpnia 2023 r. do godz. 02:31 dnia 06 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 12 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 12 minut (kara pieniężna 100 zł). Ponadto, ten sam kierowca od godziny 15:51 dnia 06 sierpnia 2023 r. do godz. 12:15 dnia 07 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 3 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 3 minuty (kara pieniężna 50 zł). Kierowca ten również od godziny 12:22 dnia 08 sierpnia 2023 r. do godz. 08:51 dnia 09 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 7 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 7 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca V. K. od godziny 08:05 dnia 12 sierpnia 2023 r. do godz. 04:38 dnia 13 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 28 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 28 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca M. L. od godziny 17:25 dnia 19 sierpnia 2023 r. do godz. 13:51 dnia 20 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 19 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 19 minut (kara pieniężna 50 zł). Ponadto kierowca ten od godziny 19:01 dnia 25 sierpnia 2023 r. do godz. 15:23 dnia 26 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 26 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 26 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca V. M. od godziny 17:03 dnia 21 sierpnia 2023 r. do godz. 13:40 dnia 22 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 56 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 56 minut (kara pieniężna 100 zł). Ponadto kierowca ten od godziny 12:32 dnia 30 sierpnia 2023 r. do godz. 06:24 dnia 31 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 33 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 33 minuty (kara pieniężna 50 zł); - kierowca V.P. od godziny 08:35 dnia 02 sierpnia 2023 r. do godz. 04:47 dnia 03 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 51 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 51 minut (kara pieniężna 50 zł). Ponadto kontrolowany kierowca od godziny 12:52 dnia 4 sierpnia 2023 r. do godz. 04:50 dnia 5 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 12 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 12 minut (kara pieniężna 50 zł). Kierowca ten także od godziny 19:40 dnia 14 sierpnia 2023 r. do godz. 16:36 dnia 15 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 14 godzin i 38 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 4 godziny i 38 minut (kara pieniężna 400 zł); - kierowca I. P. od godziny 10:23 dnia 4 sierpnia 2023 r. do godz. 05:17 dnia 5 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 17 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 17 minut (kara pieniężna 50 zł). Ponadto kierowca ten od godziny 20:53 dnia 06 sierpnia 2023 r. do godz. 17:19 dnia 07 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 59 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 59 minut (kara pieniężna 50 zł), a także kierowca ten od godziny 22:06 dnia 22 sierpnia 2023 r. do godz. 17:02 dnia 23 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 35 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 1 godzinę i 35 minut (kara pieniężna 100 zł); - kierowca E. S. od godz. 15:25 dnia 20 sierpnia 2023 r. do godz. 11:29 dnia 21 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 5 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10 godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 5 minut (kara pieniężna 50 zł). Ponadto kierowca ten od godz. 11:35 dnia 22 sierpnia 2023 r. do godz. 08:09 dnia 23 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 40 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 40 minut (kara pieniężna 50 zł); - kierowca S. S. od godz. 01:19 dnia 12 sierpnia 2023 r. do godz. 21:53 dnia 12 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 9 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 9 minut (kara pieniężna 50 zł). Ponadto kierowca ten od godz. 20:13 dnia 22 sierpnia 2023 r. do godz. 11:41 dnia 23 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 32 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 32 minuty (kara pieniężna 50 zł). Nadto kierowca ten od godz. 20:24 dnia 24 sierpnia 2023 r. do godz. 10:28 dnia 25 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 4 minuty. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 4 minuty (kara pieniężna 50 zł); - kierowca V. V. od godz. 09:42 dnia 12 sierpnia 2023 r. do godz. 05:56 dnia 13 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 26 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 26 minut (kara pieniężna 50 zł). Kierowca ten od godz. 20:56 dnia 13 sierpnia 2023 r. do godz. 16:54 dnia 14 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 10 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 10 minut (kara pieniężna 50 zł). Nadto, kierowca ten od godz. 08:06 dnia 18 sierpnia 2023 r. do godz. 04:30 dnia 19 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 14 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 14 minut (kara pieniężna 50 zł). Kierowca ten od godz. 15:00 dnia 19 sierpnia 2023 r. do godz. 10:51 dnia 20 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 12 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 12 minut (kara pieniężna 50 zł). Kierowca te również od godz. 05:25 dnia 25 sierpnia 2023 r. do godz. 01:39 dnia 26 sierpnia 2023 r. prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 10 minut. Kierowca przekroczył dopuszczalny dobowy 10-godzinny czas pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej, o 10 minut (kara pieniężna 50 zł). Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie GITD kara pieniężna w wysokości 2 900 zł z tytułu wskazanego powyżej Naruszenia, sankcjonowanego przez lp. 5.12 załącznika nr 3 do utd została nałożona na stronę zasadnie. Odnośnie naruszenia określonego w Ip. 5.17 załącznika nr 3 do utd. organ odwoławczy na podstawie okazanych danych cyfrowych ustalił, że kierowca I. P. od godziny 06:55 dnia 16 sierpnia 2023 r. do godz. 12:55 tego samego dnia nie odebrała wymaganej przepisami prawa przerwy. Zatem skróciła czas obowiązkowej przerwy o 30 minut. Z uwagi na powyższe GITD nałożył karę pieniężną w wysokości 150 zł za wskazane naruszenie, sankcjonowane przez Ip. 5.17 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia określonego w Ip. 5.18 załącznika nr 3 do utd organ odwoławczy na podstawie okazanych danych cyfrowych ustalił, że: - kierowca M. L. skrócił czas obowiązkowej przerwy o 6 minut. W okresie od godz. 19:01 dnia 25 sierpnia 2023 r. do godziny 01:54 dnia 26 sierpnia 2023 r., kierowca odebrał przerwę w wymiarze 39 minut. Kara pieniężna za to naruszenie to 50 zł; - kierowca O. F. skrócił czas obowiązkowej przerwy o 44 minuty. W okresie od godz. 08:05 dnia 26 sierpnia 2023 r. do godziny 14:06 dnia 26 sierpnia 2023 r., kierowca odebrał przerwę w wymiarze 1 minuty. Kara pieniężna za to naruszenie to 150 zł. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe GITD nałożył na stronę łączną karę pieniężną w wysokości 200 zł za stwierdzone w protokole kontroli naruszenie przepisu Ip. 5.18 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia polegającego na niespełnieniu wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub kartę kierowcy - za każdy wpis; Ip. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd organ II instancji wskazał, że analiza okazanych do kontroli danych cyfrowych wykazała, iż kierowca: 1) S. B. na karcie kierowcy w dniu 8 sierpnia 2024 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym rozpoczął dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 2) V. D. na karcie kierowcy w dniu 18 sierpnia 2024 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 3) S. D. na karcie kierowcy w dniu 3 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 4) S. D. na karcie kierowcy w dniu 7 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 5) S. D. na karcie kierowcy w dniu 17 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 6) S. D. na karcie kierowcy w dniu 18 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 7) S. D. na karcie kierowcy w dniu 23 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 8) O. F. na karcie kierowcy w dniu 17 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 9) A.G. na karcie kierowcy w dniu 1 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym rozpoczął dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 10) D. K. na karcie kierowcy w dniu 16 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 11) D. K. na karcie kierowcy w dniu 26 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 12) O. K. na karcie kierowcy w dniu 26 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 13) A.K. na karcie kierowcy w dniu 11 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 14) V. K. na karcie kierowcy w dniu 11 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 15) M.L. na karcie kierowcy w dniu 18 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 16) A. M. na karcie kierowcy w dniu 6 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 17) A. M. na karcie kierowcy w dniu 29 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu), 18) V. M. na karcie kierowcy w dniu 6 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 19) V. M. na karcie kierowcy w dniu 29 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 20) I. P. na karcie kierowcy w dniu 17 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu); 21) K. Z. na karcie kierowcy w dniu 27 sierpnia 2023 r. nie wprowadził symbolu państwa w którym zakończył dzienny okres pracy (brak 1 wpisu). Łącznie nie dokonano wymaganych przepisami prawa 21 wpisów. Z uwagi na powyższe okoliczności organ odwoławczy utrzymał w mocy nałożoną na stronę łączną karę pieniężną w wysokości 1 050 zł z tytułu wskazanego powyżej, stwierdzonego naruszenia, sankcjonowanego przez lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia polegającego na niezgłoszeniu w formie pisemnej, w postaci papierowej lub elektronicznej, organowi który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa odpowiednio w art. 7a i art. 8 ustawy o transporcie drogowym, w wymaganym terminie - za każdą zmianę; lp. 1.5 załącznika nr 3 do utd organ odwoławczy, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym wykazu pojazdów zgłoszonych do licencji nr [...] na wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego rzeczy, pisma GITD z dnia 4 czerwca 2024 r. wraz z pojazdami zgłoszonymi do licencji, przekazanych podczas kontroli danych cyfrowych, wykazu pojazdów znajdujących się w prawnej dyspozycji przedsiębiorcy ustalił, że przedsiębiorca nie dopełnił w ustawowym terminie 28 dni obowiązku zgłoszenia zmiany do organu wydającego licencję wspólnotową w zakresie wycofania pojazdu o nr rej. [...]. Organ odwoławczy ustalił również, że w okresie od dnia 30 czerwca 2023 r. do dnia 30 czerwca 2025 r wskazany pojazd został czasowo wycofany z ruchu na podstawie decyzji Starosty Wieruszewskiego z dnia 30 czerwca 2023 r. Jednakże według stanu na dzień 17 maja 2024 r. kontrolowany pojazd nadal jest zgłoszony do licencji wspólnotowej nr [...] Z uwagi na powyższe GITD nałożył na stronę łączną karę pieniężną w wysokości 800 zł za stwierdzone w protokole kontroli naruszenia Ip. 1.5 załącznika nr 3 do utd. Odnośnie naruszenia określonego w Ip. 6.3.16 załącznika nr 3 do utd organ odwoławczy, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalił, że strona podczas kontroli w przedsiębiorstwie nie udostępniła do kontroli danych cyfrowych z tachografu zainstalowanego: w pojeździe o nr rej. [...] (organ I instancji omyłkowo wskazał [...], co stanowi oczywistą omyłkę pisarską) z dnia 31 sierpnia 2023 r.; w pojeździe o nr rej. [...] z dnia 31 sierpnia 2023 r.; w pojeździe o nr rej. [...] z dni 30-31 sierpnia 2023 r.; w pojeździe o nr rej. [...] z okresu od dnia 1 - 31 sierpnia 2023 r. oraz z pojazdu o nr rej. [...] za okres od dnia 1 - 31 sierpnia 2023 r. - łącznie za 66 dni. Z uwagi na powyższe organ odwoławczy nałożył na stronę łączną karę pieniężną w wysokości 33 000 zł, za stwierdzone naruszenia z Ip. 6.3.16 załącznika nr 3 do utd. Organ odwoławczy zważył, iż łączna kara, za wszystkie wskazane powyżej naruszenia określone w załączniku nr 3 do utd, wyniosła 44 450 zł. Przy czym, jak dalej wskazał organ II instancji, zgodnie z art. 92a ust. 5 pkt 2 utd suma kar pieniężnych nałożonych za stwierdzone podczas kontroli naruszenia nie może przekroczyć 20 000 zł dla podmiotu zatrudniającego kierowców w średniej liczbie arytmetycznej powyżej 10 do 50 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli. W związku z powyższym organ odwoławczy nałożył na stronę łączną karę pieniężną w wysokości 20 000 zł. Odnosząc się do zarzutów strony podniesionych w odwołaniu, wskazano, iż są niezasadne i nie mogą zostać uwzględnione. W ocenie organu odwoławczego postępowanie było prowadzone w sposób prawidłowy. W toku prowadzonego postępowania strona była wyczerpująco informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych. Ponadto organ I instancji wielokrotnie wzywał stronę do okazania pełnego materiału dowodowego w szczególności w postaci danych cyfrowych, wskazując w jakim zakresie stwierdził braki w sukcesywnie przekazywanych przez stronę dowodach. Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym organ odwoławczy nie stwierdził naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. 9 kpa. Zdaniem organu odwoławczego materiał dowodowy jest zupełny i nie wymaga przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, bowiem okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione, a przeprowadzenie kolejnych dowodów niezasadnie wpłynęłoby na przedłużenie prowadzonego postępowania administracyjnego. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisu Ip. 6.3.16 załącznika nr 3 do utd organ odwoławczy wskazuje, że Łódzki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wielokrotnie wzywał przedsiębiorcę do przedłożenia danych cyfrowych m.in. wezwaniami z dnia 14 czerwca 2024 r., 24 czerwca 2024 r., 18 lipca 2024 r., 29 sierpnia 2024 r. oraz 4 września 2024 r. Wskazano przy tym, że zgodnie z art. 33 ust. 2 rozporządzenia 165/2014 przedsiębiorstwo transportowe przechowuje wykresówki i wydruki, w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 35, w porządku chronologicznym oraz w czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydaje ich kopie zainteresowanym kierowcom na ich wniosek. Przedsiębiorstwa transportowe wydają także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych pobranych z kart kierowcy oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Odnotowano przy tym, że w zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli z dnia 17 czerwca 2024 r. (w pkt 14, 15 i 16) organ I instancji wskazał na konieczność przygotowania, na dzień kontroli, danych cyfrowych z okresu objętego kontrolą, tj. 15 czerwca 2023 r. – 14 czerwca 2024 r. Strona powinna na wezwanie organu przedłożyć wszystkie dane cyfrowe z urządzeń rejestrujących, kart kierowców oraz w przypadku tachografów analogowych także wykresówek (uporządkowanych chronologicznie). Nadto zaznaczono, iż organ I instancji wielokrotnie, przez sporządzeniem protokołu z kontroli, wzywał stronę do okazania całości tych dokumentów, które powinny być przez przedsiębiorcę przygotowane w chwili rozpoczęcia czynności kontrolnych. Strona uzupełniała materiał dowodowy od czerwca do sierpnia 2024 r., jednakże wysyłając wybiórczo dowody i ignorując kolejne wezwania organu, informujące o brakach. Organ odwoławczy wskazał przy tym, że obszerność danych cyfrowych nie uzasadnia wysyłania "prawie" kompletnych danych cyfrowych przez niespełna 3 miesiące. Ponadto zaznaczono, że deklarowana przez stronę okoliczność, że odpowiadała ona na każde wezwanie organu, nie jest, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, potwierdzona, bowiem przekazywany materiał dowodowy za każdym razem zawierał braki, których strona konsekwentnie nie uzupełniała. Do chwili zakończenia kontroli, tj. wydania protokołu kontroli, strona nie uzupełniła materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych, zatem jej zarzuty w tym zakresie są oczywiście bezzasadne. Mając na uwadze wyjaśnienia strony złożone w toku prowadzonego postępowania administracyjnego organ odwoławczy wskazał, że nie stanowią one okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 92b i art. 92c utd. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zaskarżono powyżej wskazaną decyzję GITD z 25 lipca 2025 r. w całości, zarzucając jej: 1) wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem reguł wskazanych w art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej tej decyzji, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności w oparciu o stanowisko strony; 2) wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 11 k.p.a. poprzez pominięcie faktu, że w trakcie postępowania administracyjnego strona okazała i udostępniła wszelką posiadaną dokumentację, w tym pliki cyfrowe; 3) art. 8 k.p.a. poprzez procedowanie w sposób przeczący zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, w szczególności rozpatrzenie odwołania z pominięciem zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony. Wskazując na powyższe zarzuty, strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r., poz. 143) - dalej: "p.p.s.a.", który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z kolei, w myśl art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 lipca 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w Łodzi z 10 października 2024 r., którą nałożono na stronę skarżącą karę pieniężną w wysokości 20 000 zł za naruszenie przepisów transportu drogowego. Badając legalność wskazanej powyżej, a zaskarżonej do tutejszego sądu, decyzji w zakreślonej powyżej kognicji, sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów prawa procesowego w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1539 ze zm.) - dalej "u.t.d.", która w art. 92a ust. 1 przewiduje odpowiedzialność podmiotu wykonującego przewóz drogowy za naruszenie przepisów ustalających warunki i obowiązki tego przewozu, określając jednocześnie ogólne granice wysokości kary za naruszenia w tym zakresie. Zgodnie z tą regulacją podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 12 000 złotych za każde naruszenie. Z tym, że suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy, nie może przekroczyć kwot określonych w art. 92a ust. 5 u.t.d., uzależnionych od średniej liczby kierowców zatrudnionych przez kontrolowany podmiot w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli, tj. nie może przekroczyć: 1) 15 000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w średniej liczbie arytmetycznej do 10 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli; 2) 20 000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w średniej liczbie arytmetycznej powyżej 10 do 50 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli; 3) 25 000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w średniej liczbie arytmetycznej powyżej 50 do 250 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli; 4) 30 000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w średniej liczbie arytmetycznej większej niż 250 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli; 5) 40 000 złotych - dla podmiotu wykonującego inne czynności związane z przewozem drogowym; 6) 1 500 000 złotych - dla przedsiębiorcy prowadzącego pośrednictwo przy przewozie osób. Zaznaczyć przy tym należy, że odpowiedzialność przewidziana w art. 92a ust. 1 u.t.d. ma charakter obiektywny, nie jest uzależniona od winy podmiotu wykonującego transport drogowy i dla jej ustalenia wystarczające jest stwierdzenie samego faktu naruszenia obowiązków i warunków przewozu drogowego. Określona w tym przepisie kara jest następstwem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Istotą kary, o której mowa we wskazanej regulacji, jest przymuszenie podmiotu wykonującego przewóz drogowy do respektowania nakazów i zakazów wynikających z przepisów prawa. Co więcej kara ta jest niezależna od winy kierowcy wykonującego przewóz w imieniu przedsiębiorcy oraz jego ewentualnej odpowiedzialności, wynikającej z innych przepisów prawa. Wykaz naruszeń obowiązków lub warunków przewozu drogowego i przypisanych im wysokości kar pieniężnych zawarty został w załączniku nr 3 do ustawy, do którego wprost odsyła art. 92a ust. 7 u.t.d. Podkreślić przy tym należy, że określone w tym załączniku kary pieniężne ustalono w sposób sztywny, co powoduje, że ich wysokość nie została pozostawiona uznaniu organów, a co za tym idzie kara nie może być nałożona w innej wysokości niż określona we wskazanym załączniku. Oznacza to z kolei, że decyzja o nałożeniu kary ma charakter decyzji związanej i wobec stwierdzenia naruszenia obowiązków lub warunków wykonywania przewozu drogowego organ, co do zasady, zobowiązany jest do nałożenia jej w wysokości wynikającej z art. 92a ust. 1 u.t.d. oraz załącznika nr 3 do tej ustawy. Na wstępie sąd zaznacza, że ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie przez organ administracji, a także ich ocena prawna, dokonana w zaskarżonej do tutejszego sądu decyzji GITD z 25 lipca 2025 r., co do naruszeń sklasyfikowanych pod: Ip. 1.5, Ip. 5.2.1, Ip. 5.5.1, Ip. 5.5.2, Ip. 5.7.1, Ip. 5.7.2, Ip. 5.7.3, Ip. 5.10.2, Ip. 5.11.1, Ip. 5.11.3, Ip. 5.12.1, Ip. 5.12.2, Ip. 5.12.3, Ip. 5.17.1, Ip. 5.18.1, Ip. 5.18.2, Ip. 6.3.8, lp. 6.3.16 załącznika nr 3 do u.t.d., nie budzi wątpliwości. Wskazane naruszenia zostały ponownie przeanalizowane i ocenione przez organ II instancji, który zdaniem sądu prawidłowo uznał, że okoliczności faktyczne niniejszej sprawy zostały ustalone w sposób prawidłowy. Zatem stwierdzenie, wobec strony skarżącej, wskazanych naruszeń nie budzi zastrzeżeń rozpoznającego niniejszą sprawę sądu. W świetle zgromadzonego w aktach administracyjnych materiału dowodowego nie ma wątpliwości co do tego, że podstawą faktyczną zaskarżonego do sądu rozstrzygnięcia było prawidłowo ustalone: 1) przekroczenie dziennego czasu prowadzenia pojazdu powyżej 10 godzin w sytuacji, gdy jego wydłużenie w danym tygodniu było dozwolone o czas do mniej niż 1 godziny (lp. 5.2. załącznika nr 3 do u.t.d.); 2) przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy: o czas do mniej niż 30 minut, za każde rozpoczęte 30 minut od 1 godziny i 30 minut (lp. 5.11. załącznika nr 3 do u.t.d.); 3) skrócenie wymaganego regularnego okresu odpoczynku dziennego: o czas do 1 godziny, o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin i 30 minut (lp. 5.5. załącznika nr 3 do u.t.d.); 4) skrócenie wymaganego skróconego okresu odpoczynku dziennego – zarówno w przypadku załogi jednoosobowej, jak i załogi kilkuosobowej: o czas do 1 godziny, o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin, za każdą rozpoczętą godzinę powyżej 2 godzin (lp. 5.7. załącznika nr 3 do u.t.d.); 5) przekroczenie 6 kolejnych okresów 24-godzinnych od uprzedniego okresu odpoczynku: o czas od 3 godzin do mniej niż 12 godzin (lp. 5.10. załącznika nr 3 do u.t.d.); 6) przekroczenie dopuszczalnego dobowego 10-godzinnego czasu pracy, jeżeli praca jest wykonywana w porze nocnej: o czas do 1 godziny, o czas od 1 godziny do mniej niż 3 godzin, za każdą rozpoczętą godzinę od 3 godzin (lp. 5.12. załącznika nr 3 do u.t.d.); 7) skrócenie obowiązkowej przerwy w pracy w przypadku, gdy czas pracy wynosi od 6 do 9 godzin: o czas do mniej niż 10 minut (lp. 5.17. załącznika nr 3 do u.t.d.); 8) skrócenie obowiązkowej przerwy w pracy w przypadku, gdy czas pracy wynosi powyżej 9 godzin: o czas do mniej niż 15 minut, o czas od 15 minut do mniej niż 25 minut (lp. 5.18. załącznika nr 3 do u.t.d.); 9) niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub kartę kierowcy – za każdy wpis (lp. 6.3.8. załącznika nr 3 do u.t.d.); 10) niezgłoszenie w formie pisemnej, w postaci papierowej lub elektronicznej, organowi który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa odpowiednio w art. 7a i 8 u.t.d. (lp. 1.5. załącznika nr 3 do u.t.d.); 11) nieudostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek oraz pobranych i przechowywanych danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego – za każdy dzień w odniesieniu do każdego kierowcy (lp. 6.3.16. załącznika nr 3 do u.t.d.). W świetle dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych stwierdzić należy, że organy prawidłowo zidentyfikowały naruszenia prawa, wyjaśniając przy tym w sposób nie budzący wątpliwości przepisy prawa, które stanowiły podstawę naruszonych obowiązków. Zastrzeżenia strony w powyższym zakresie sprowadzają się w istocie jedynie do wykazania, iż stwierdzone naruszenia czasu pracy kierowców pozostają wyłącznie w gestii tych kierowców. Strona podniosła bowiem, że organizacja i dyscyplina pracy oraz regularne kontrole czasu pracy pozwalają stwierdzić, że strona skarżąca dochowuje należytej staranności w działaniu. Ponadto poddaje comiesięcznej analizie dane z kart kierowców, przygotowywane są dla nich wykazy naruszeń, a nadto kierowcy dyscyplinowani są upomnieniami. Tym samym w ocenie strony skarżącej nałożone na nią, w powyższym zakresie, kary powinny zostać uchylone, gdyż skarżąca nie jest w stanie ani przewidzieć działań kierowcy, ani im zapobiec. Z powyższym stanowiskiem strony nie można się jednak zgodzić. Zaznaczyć bowiem należy, że celem sankcji określonych w ustawie o transporcie drogowym jest wymuszenie na podmiocie wykonującym przewóz drogowy takich działań organizacyjnych, które zagwarantują bezpieczeństwo innych użytkowników dróg, poprzez właściwy dobór kierowców i ułożenie planu ich pracy. Podmiot wykonujący transport drogowy, jako pracodawca, ponosi ryzyko osobowe, to znaczy obciążony jest skutkami niewłaściwego doboru pracowników i zmuszony jest ponosić straty wynikłe wskutek ich działań. Podmiot ten zobowiązany jest do przeprowadzania bieżących kontroli, czy kierowcy przestrzegają przepisów prawa i powinien w taki sposób organizować i nadzorować ich pracę, aby jednocześnie umożliwić sobie wypełnianie ciążących na nim obowiązków (por. np. wyroki NSA: z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt II GSK 280/16, Lex/el nr 2432883 i z dnia 17 października 2017 r. sygn. akt II GSK 3242/16, Lex/el nr 2398059 - opubl. również na stronie internetowej CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Odstąpienie od nałożenia kary i zwolnienie się przez wykonującego przewóz drogowy z odpowiedzialności możliwe jest bowiem jedynie w sytuacji wystąpienia okoliczności przewidzianych przez ustawodawcę w art. 92b i art. 92c u.t.d. Nie ulega przy tym wątpliwości, że z samego charakteru wykonywanej działalności przewozowej wynikają ograniczone możliwości sprawowania przez przedsiębiorcę bezpośredniego nadzoru nad kierowcami w trakcie wykonywania przez nich przewozów. Z istoty prowadzonej działalności polegającej na wykonywaniu przewozów drogowych wynika przecież, że przedsiębiorca nie jest obecny podczas każdego przejazdu wykonywanego przez zatrudnionych przez niego kierowców. Taka jest specyfika prowadzonej działalności transportowej. (por. np. wyroki NSA: z dnia 24 maja 2019 r., sygn. akt II GSK 1618/17, Lex/el nr 2693956; z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II GSK 799/17, Lex/el nr 2705674). Niemniej jednak jasnym jest, że powszechnie dostępne środki techniczne taki nadzór nad kierowcami umożliwiają. Nie można przyjąć, że od momentu poinstruowania kierowcy co do konieczności przestrzegania przepisów, jego pracodawca jest automatycznie zwolniony od odpowiedzialności za stwierdzone podczas przejazdu naruszenia przepisów ustawy (por. np. wyroki NSA: z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 205/14, Lex/el nr 1774913 oraz z dnia 12 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 262/14, Lex/el nr 1676009). Przedsiębiorca ma możliwość przeprowadzania odpowiednich kontroli dokumentów ewidencjonujących wykorzystanie czasu pracy i czasu odpoczynku przez kierowców. Brak skutecznego, a więc eliminującego mogące wystąpić naruszenia, nadzoru nad wykonywaniem przewozów świadczy o tym, że skarżąca nie może skutecznie powołać się na art. 92b ust. 1 pkt 1 u.t.d. (por. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt II GSK 1223/18, Lex/el nr 3196868). Wymaga podkreślenia, że sprawą przedsiębiorcy (przewoźnika) jest zatrudnianie takich kierowców i stosowanie takich rozwiązań, które będą zapobiegać naruszaniu przepisów przez kierowców. Do przedsiębiorcy należy bowiem wybór osób, z którymi współpracuje, a zatem to przedsiębiorcę obciążają kwestie niewłaściwego doboru takich osób. W przypadku kierowców zawodowych, przedsiębiorca powinien dobierać do współpracy takich kierowców, którzy dają rękojmie należytego wykonywania powierzonych im czynności. To do obowiązków przedsiębiorcy należy dbałość o dobór właściwej kadry kierowców, tj. takich kierowców, którzy będą odpowiedzialni za swoje postępowanie i którzy posiadają właściwą wiedzę i umiejętność jej stosowania. Pojęcie "właściwej organizacji i dyscypliny pracy ogólnie wymaganej w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającej przestrzeganie przez kierowców przepisów" nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt II GSK 3532/17, Lex/el nr 2764593) wyjaśnił, że właściwa organizacja i dyscyplina pracy, o której mowa w art. 92b ust. 1 u.t.d., obejmuje nie tylko przeprowadzanie szkoleń pracowników czy niezachęcanie ich, np. w systemie wynagradzania, do naruszania obowiązującego czasu pracy. Obejmuje ona bowiem przede wszystkim stały, wnikliwy nadzór nad zatrudnionymi pracownikami, wykrywanie naruszeń przepisów i stosowną, przewidzianą przepisami prawa pracy reakcję. Zatem, by móc uchylić się od odpowiedzialności, przewoźnik powinien wykazać, że do naruszeń doszło pomimo sprawowania stałego i wnikliwego nadzoru nad zatrudnionymi przez siebie pracownikami, a ich wykrywanie wiąże się ze stosowaniem środków dyscyplinujących przewidzianych w przepisach prawa pracy. Chodzi między innymi o takie dowody, z których wynikałoby, że przedsiębiorca dokonuje analizy tras do klienta w zestawieniu z analizą danych zawartych na kartach kierowców, czy analizą danych z tachografów. W niniejszej sprawie jednak strona skarżąca takich okoliczności nie wykazała. W kontrolowanej sprawie nie wystąpiły zatem ustawowe przesłanki uzasadniające zwolnienie strony skarżącej z odpowiedzialności za ujawnione naruszenia, a powody takiego stanu rzeczy zostały przez organ omówione w kontrolowanej decyzji, zaś sąd stanowisko organu w tym zakresie w pełni podziela. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się także do stwierdzonego naruszenia polegającego na nieudostępnieniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek oraz pobranych i przechowywanych danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego - za każdy dzień i w odniesieniu do każdego kierowcy, tj. naruszenia identyfikowane pod poz. 6.3.16 załącznika nr 3 do u.t.d., czyli jako nieudostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek oraz pobranych i przechowywanych danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego za każdy dzień w odniesieniu do każdego kierowcy. Strona skarżąca nie zgodziła się z oceną organu, podnosząc, że przekazała organowi I instancji materiał dowodowy w postaci danych cyfrowych drogą elektroniczną. Z uwagi na obszerność danych cyfrowych z kart kierowców i tachografów przedsiębiorca wysłał dokumenty w kilku mailach w dniach: 19 czerwca 2024 r., 20 czerwca 2024 r., 26 czerwca 2024 r., 15 lipca 2024 r., 22 lipca 2024 r., 21 sierpnia 2024 r., 26 sierpnia 2024 r. Strona wskazała, że na każde wezwanie do uzupełnienia braków organu odpowiedziała, a zatem w jej ocenie organ powinien uwzględnić okoliczność przedłożenia danych cyfrowych, w szczególności tych dotyczących pojazdów o numerach rejestracyjnych [...] oraz [...]. W ocenie sądu orzekającego w niniejszej sprawie stanowisko organu co do zastosowania poz. 6.3.16 załącznika nr 3 do u.t.d., jest prawidłowe. Zgodnie z art. 33 ust. 2 rozporządzenia 165/2014 przedsiębiorstwo transportowe przechowuje wykresówki i wydruki, w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 35, w porządku chronologicznym oraz w czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydają ich kopie zainteresowanym kierowcom na ich wniosek. Przedsiębiorstwa transportowe wydają także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych pobranych z kart kierowcy oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Nadto, jak prawidłowo zauważył organ, zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców, pracodawca prowadzi ewidencję czasu pracy kierowców w formie: 1) zapisów na wykresówkach; 2) wydruków danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; 3) plików pobranych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; 4) innych dokumentów potwierdzających czas pracy i rodzaj wykonywanej czynności; 5) rejestrów opracowanych na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 1-3. Konsekwencją takich rozwiązań prawnych jest treść lp. 6.3.16 załącznika nr 3 do u.t.d., który sankcjonuje nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek oraz pobranych i przechowywanych danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego za każdy dzień w odniesieniu do każdego kierowcy – karą pieniężną w wysokości 500 zł. Z prawidłowo poczynionych przez organ ustaleń faktycznych wynika, że w zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli z 17 czerwca 2024 r. organ wskazał na konieczność przygotowania na dzień kontroli danych cyfrowych z okresu objętego kontrolą, tj. 15 czerwca 2023 r. – 14 czerwca 2024 r. Strona powinna zatem, jak słusznie zauważono w zaskarżonej decyzji, na wezwanie organu przedłożyć wszystkie dane cyfrowe z urządzeń rejestrujących, kart kierowców oraz w przypadku tachografów analogowych także wykresówek (uporządkowanych chronologicznie). Organ II instancji trafnie wyjaśnił, że strona uzupełniała materiał dowodowy od czerwca do sierpnia 2024 r., jednakże wysyłając wybiórczo dowody i ignorując kolejne wezwania organu informującego o kolejnych brakach. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, że obszerność danych cyfrowych nie uzasadnia wysyłania "prawie" kompletnych danych cyfrowych przez niespełna 3 miesiące. Ponadto, jak trafnie dostrzegł organ II instancji, przekazywany przez stronę materiał dowodowy za każdym razem zawierał braki, których strona konsekwentnie nie uzupełniała. Do chwili zakończenia kontroli, tj. wydania protokołu kontroli, strona nie uzupełniła materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych kart kierowców. Brak było przy tym podstaw do poddania w wątpliwość ustaleń poczynionych przez organy w tym zakresie, które zostały w szczególności oparte o treść protokołów kontroli (które są dokumentami urzędowymi), w których stwierdzono naruszenia będące przedmiotem niniejszego postpowania, a których wiarygodność nie budzi wątpliwości. W tym miejscu sąd zauważa, że dokument urzędowy, który spełnia wymogi określone w przepisach, ma szczególną moc dowodową. Polega ona na przyjęciu dwóch domniemań, tzn. domniemania prawdziwości oraz domniemania zgodności z prawdą twierdzeń w nim zawartych. W konsekwencji organ administracji nie może odrzucić, bez przeprowadzenia przeciwdowodu, istnienia faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym, bowiem jego nieuznanie stanowi naruszenie prawa procesowego. Oznacza to, że dokumentem urzędowym organ jest związany, zaś w świetle art. 76 § 1 k.p.a. implikuje to koniecznością przyjęcia domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w tym dokumencie stwierdzone. Zamierzonego skutku nie mogły odnieść podniesione przez stronę w toku postępowania zastrzeżenia w zakresie wydłużenia czasu kontroli, bez zawiadomienia o przedłużeniu terminu czynności kontroli oraz wydania upoważnień do jej przekroczenia. Wyjaśnić należy, że kontrola u strony skarżącej została wszczęta 14 czerwca 2024 r. i zakończyła 9 września 2024 r., a zatem po bez mała 3 miesiącach od jej wszczęcia. Niemniej jednak czas trwania czynności kontrolnych nie był wynikiem opieszałości organu, ale spowodowany był brakami w materiale dowodowym sprawy, których strona konsekwentnie nie uzupełniała. Zasadne zatem w takiej sytuacji stało się przedłużenie czynności kontrolnych do 9 września 2024 r. Strona miała przy tym pełną świadomość przyczyn, które spowodowały przedłużenie postępowania. Opóźnienie wynikało bowiem bezpośrednio z zaniechań samej strony, polegających na nieuzupełnieniu braków w materiale dowodowym sprawy, pomimo stosownych wezwań ze strony organu. Zatem przez brak prawidłowego współdziałania z organem strona skarżąca doprowadziła do wydłużenia czasu trwania czynności kontrolnych. Jak wynika przy tym z akt sprawy, ostatnie wezwanie do strony o uzupełnienie braków materiału dowodowego zostało sporządzone 4 września 2024 r., zaś 9 września poinformowano stronę o wystawieniu protokołu z kontroli w spółce. Wskazać należy, że samo przekroczenie terminu kontroli nie uzasadnia dyskwalifikacji uzyskanych w jej trakcie dowodów. Strona nie wykazała, aby dowody zebrane w niniejszej sprawie zostały przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy lub innych przepisów prawa, które miałyby istotny wpływ na wyniki kontroli. Strona została przy tym prawidłowo pouczona o treści art. 59 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 1480 ze zm.), jednak nie wniosła sprzeciwu wobec podjęcia i wykonywania przez organ kontroli czynności. Nie wniosła także do sądu administracyjnego skargi na przewlekłe prowadzenie kontroli (art. 59 ust. 14 ustawy Prawo Przedsiębiorców). Wyjaśnić także w tym miejscu należy, że jedynie zmiana osób upoważnionych do przeprowadzenia kontroli, zakresu przedmiotowego kontroli oraz miejsca wykonywania czynności kontrolnych wymaga każdorazowo wydania odrębnego upoważnienia (art. 49 ust. 6 ustawy Prawo Przedsiębiorców). Taka zaś sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. W ocenie sądu w sprawie nie doszło także do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania. Organ zgromadził wyczerpujący materiał dowody, zgodnie z przepisami regulującymi postępowanie dowodowe, a jego całościowe rozpatrzenie uzasadniało – zdaniem sądu - wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W przedmiotowej sprawie zostały udowodnione istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności. Natomiast postępowanie zostało w przeprowadzone w sposób przejrzysty i brak jest podstaw do uznania, że czynności podejmowane przez organ w toku postępowania mogły uchybić art. 8 k.p.a. W niniejszej sprawie nie było żadnych wątpliwości, ani faktycznych, ani prawnych – tj. ani co do okoliczności faktycznych sprawy, ani co do treści normy prawnej stanowiącej podstawę wydania zaskarżonej decyzji. W rezultacie, na podstawie prawidłowo zebranego i ocenionego materiału dowodowego, organ prawidłowo stwierdził naruszenie przepisów u.t.d. i działając w warunkach związania wymierzył stronie skarżącej karę administracyjną w prawidłowo ustalonej wysokości. Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. wskazać należy, że przepis ten reguluje elementy, które powinno zawierać rozstrzygnięcie wydawane przez organ administracji. Przy czym analiza zaskarżonej do tutejszego sądu decyzji prowadzi do wniosku, że zawiera ona wszystkie elementy wskazane w przywołanym powyżej przepisie prawa. Podsumowując należy stwierdzić, że ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie dostarczyła podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego. W toku postępowania poprzedzającego wydanie decyzji sąd nie dopatrzył się również naruszeń procedury w stopniu, który miałyby istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a tylko takie naruszenia mogłyby w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uzasadniać uchylenie zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. a.kr