III SO/Łd 5/12

Dnia 27 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant ref. staż. Przemysław Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 roku sprawy z wniosku K. N. – Z. o wymierzenie grzywny Komisji Stypendialno – Socjalnej Doktorantów Wydziału Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu [...] w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia 1. wymierzyć Komisji Stypendialno – Socjalnej Doktorantów Wydziału Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu [...] grzywnę w wysokości 1500 ( jeden tysiąc pięćset) złotych; 2. zasądzić od Komisji Stypendialno – Socjalnej Doktorantów Wydziału Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącej K. N.-Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotów kosztów postępowania. Pismem z dnia 20 września 2012 r. (27 września 2012 r. – data stempla pocztowego) K. N.-Z., na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 oraz art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła o wymierzenie Komisji Stypendialno-Socjalnej dla Doktorantów Wydziału Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu [...] w wysokości 7000 złotych oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w dniu 31 lipca 2012 r. wniosła skargę na bezczynność tego organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Mimo upływu terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. organ nie przekazał skargi sądowi. Do skargi załączyła kserokopię skargi na bezczynność z dnia 28 lipca 2012 r. oraz zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie z dnia 28 maja 2012 r. W odpowiedzi na wniosek, w piśmie z dnia 30 października 2012 r. Komisja Stypendialno-Socjalna dla Doktorantów Wydziału Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu [...] wskazała, że sprawa doktorantki została rozstrzygnięta decyzją administracyjną z dnia 19 października 2012 r. i ma status sprawy załatwionej. Organ wskazał, że skarga na bezczynność Komisji została z dniem 3 października 2012 r. rozpatrzona i uznana przez Uczelnianą Komisję Stypendialną Doktorantów oraz przekazana na najbliższe posiedzenie Komisji Stypendialno-Socjalnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j.) zasadą jest, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, winien przekazać wniesioną do sądu administracyjnego za jego pośrednictwem skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa powyżej, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. zawiera regulację zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. i ma niewątpliwie charakter represyjny. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest bowiem sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w terminie, bez względu na przyczyny mające uzasadniać zwłokę w zaniechaniu tej powinności. Przyczyny te mogą zostać uwzględnione przez sąd wyłącznie dla potrzeb ustalenia wysokości nakładanej na organ grzywny. Istotne jest, iż dopełnienie obowiązku wynikającego z cytowanej normy prawnej, lecz z uchybieniem terminu przez organ nie skutkuje oddaleniem wniosku o wymierzenie grzywny. Sąd może wymierzyć grzywnę w każdym przypadku stwierdzenia uchybienia terminu przez organ, choćby organ już spełnił niewykonany w terminie obowiązek (por. postanowienia NSA: z dnia 17 maja 2011r., sygn. akt I OZ 344/11; z dnia 29 grudnia 2010r., sygn. akt I OZ 972/10; z dnia 10 grudnia 2010r., sygn. akt I OZ 936/10; z dnia 30 listopada 2010r., sygn. akt I OZ 895/10; z dnia 20 października 2010r., sygn. akt I OZ 668/10; z dnia 6 stycznia 2010r., sygn. akt I OZ 1108/09; z dnia 5 lipca 2006r., sygn. akt II OSK 1024/06; z dnia 6 maja 2005r., sygn. akt II OZ 171/05 – wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Użyte w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny wskazuje natomiast, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk. M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarze, Warszawa 2005, s. 259). W niniejszej sprawie bezspornym jest, że K. N.-Z. wniosła za pośrednictwem Komisji Stypendialno-Socjalnej dla Doktorantów Wydziału Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu [...] skargę do sądu administracyjnego na bezczynność Komisji polegającą na nierozpoznaniu wniosku o stypendium socjalne w roku akademickim 2011/2012. Skarga została złożona w organie w dniu 31 lipca 2012 r., o czym świadczy adnotacja pracownika, jego podpis oraz pieczątka Uniwersytetu [...] (k. 5). Zatem termin na przekazanie skargi wraz z aktami upłynął bezskutecznie w dniu 30 sierpnia 2012 r. Zaznaczyć należy, co jest znamienne, że do dnia rozprawy organ nie przekazał Sądowi skargi na bezczynność wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Nie budzi w związku z tym wątpliwości fakt, iż organ uchybił obowiązkowi wynikającemu wyraźnie z przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. Zostały zatem spełnione przesłanki wynikające z art. 55 § 1 p.p.s.a., przy czym przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi pozostają bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Odnosząc się natomiast do okoliczności wskazywanych przez Komisję Stypendialno-Socjalną w odpowiedzi na wniosek w piśmie z dnia 30 października 2012r. to wskazać należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. W zaistniałym stanie faktycznym uznanie skargi na bezczynność za zasadną i wydanie w tym przedmiocie decyzji w dniu 19 października 2012 r. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym spowodować wykonanie przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. W związku z tym, że obowiązek ten nie został w przedmiotowej sprawie wykonany przez organ, zachodzi podstawa do wymierzenia grzywny. Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 17 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2011 r. i w drugim półroczu 2011 r. (M.P. z 2012 r. nr 94 poz. 156) przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2011 r. wyniosło 2.974,69 zł. W ocenie Sądu, wymierzenie Komisji Stypendialno-Socjalnej dla Doktorantów Wydziału Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu [...] grzywny w wysokości 1500 złotych osiągnie cel przewidziany w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a. Grzywna będzie odpowiednim środkiem dyscyplinującym Komisję, odpowiada czasowi uchybienia i będzie stanowiła wystarczającą dolegliwość, natomiast brak jest podstaw do wymierzenia grzywny w wysokości wskazanej przez skarżącą we wniosku. Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 powołanej ustawy (100 złotych – wpis sądowy). e.o.