I SA/Ol 563/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski,, sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca), Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A.T. (dalej jako "skarżący, "strona",) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" . w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego. Z akt sprawy wynika, że skarżący jest właścicielem działek o nr ew. "[...]"położonych w obrębie ewidencyjnym Gmina o powierzchni 5,83 ha w tym 5,16 ha użytków rolnych oraz właścicielem wraz z małżonką B.T działek o nr ew. "[...]"położonych w obrębie ewidencyjnym Gmina o łącznej powierzchni 131,97 ha, w tym 125,97 ha użytków rolnych. Do dnia 10.11.2017r. skarżący dzierżawił wspólnie z małżonką B.T grunty od X o łącznej powierzchni 15,4555 ha w tym 14,8774 ha użytków rolnych. Z dniem 04.11.2017r. grunty o powierzchni 5,83 ha w tym 5,16 ha użytków rolnych zostały oddane w dzierżawę S.T. na okres do dnia 04.11.2028r. Grunty o powierzchni 131,97 ha w tym 125,97 ha użytków rolnych zostały oddane w dzierżawę K.R na okres do dnia 04.11.2028r. Z dniem 10.11.2017r. rozwiązana została z B.A.T. umowa dzierżawy na nieruchomość rolną o łącznej powierzchni 15,4555 ha (działka nr "[...]"położone w obrębie ewidencyjnym) - co potwierdza protokół zdawczo - odbiorczy sporządzony w dniu 10.11.2017r. W dniu 19.02.2018r. do Urzędu Gminy wpłynął wniosek skarżącego o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok 2018. We wniosku skarżący oświadczył, iż jest posiadaczem użytków rolnych o powierzchni 5,16 ha i współwłaścicielem użytków rolnych o powierzchni 140,85 ha. Do wniosku załączono dwie faktury, stanowiące dowód zakupu oleju napędowego, z których wynika nabycie oleju napędowego w ilości 1200 litrów - w dniu 17.08.2017r. 700 litrów - faktura nr "[...]"i w dniu 24.08.2017r. 500 litrów - faktura "[...]". Decyzją z dnia "[...]"Wójt Gminy odmówił zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Jako podstawę odmowy zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej organ wskazał fakt, iż grunty na dzień złożenia wniosku stanowią przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, w związku z czym zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 10 marca 2006r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz.U. z 2015 r. poz. 1340) – dalej jako "ustawa o zwrocie podatku akcyzowego", zwrot podatku akcyzowego przysługuje posiadaczowi zależnemu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję, powołało treść art. 3 ust.1 i 2 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, zgodnie z którym zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu. Za producenta rolnego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. W myśl zaś art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego wójt, burmistrz (prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego przyznaje, na wniosek tego producenta, w drodze decyzji, zwrot podatku. Zwrot podatku przyznaje się na okres 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o zwrot podatku. Dla wszczęcia postępowania konieczny jest wniosek producenta rolnego, który powinien zawierać elementy określone w art. 6 ust. 2 i 3 ww. ustawy, w szczególności oświadczenie o powierzchni użytków rolnych posiadanych przez producenta rolnego na terenie gminy (art. 6 ust. 2 pkt 4 ustawy). Oświadczenie powinno zawierać wskazanie powierzchni użytków rolnych, będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego, określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku. Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 ustawy, kwotę zwrotu podatku ustala się jako iloczyn ilości oleju napędowego zakupionego przez producenta rolnego, wynikającej z faktur VAT, i stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego, obowiązującej w dniu złożenia wniosku o zwrot podatku w ramach rocznego limitu ustalonego w sposób określony w ust. 2. Organ odwoławczy wskazał również na treść art. 2 ust.1 i art. 3 ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. z 2017 r. poz. 1892 ze zm.) oraz art.336 K.c. Kolegium podało, że w niniejszej sprawie skarżący na dzień złożenia wniosku był producentem rolnym. Jest on bowiem właścicielem (posiadaczem samoistnym) gospodarstwa rolnego o powierzchni 5,16 ha użytków rolnych oraz współwłaścicielem (współposiadaczem samoistnym) gospodarstwa rolnego o powierzchni 125,97 ha użytków rolnych. Według stanu na dzień 1 lutego 2018r. przedmiotowe grunty stanowiły użytki rolne odpowiednio o powierzchni 5,16 ha i 125,97 ha. Grunty te na dzień złożenia wniosku stanowiły jednakże przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego. Brzmienie przepisu art. 3 ust. 3 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego nie pozwala w ocenie organu odwoławczego na przyjęcie, iż zwrot podatku akcyzowego należy się zarówno posiadaczowi samoistnemu jak i posiadaczowi zależnemu. Za taką wykładnią tego przepisu przemawia również treść przepisu art. 4 ust. 2 ww. ustawy, w którym ustawodawca przyjął, iż limit zwrotu podatku ustalony na dany rok powinien być jeden i odnosić się do określonej powierzchni ustalonej na dzień l lutego danego roku, będącej w posiadaniu producenta rolnego. W ocenie Kolegium nie jest możliwe ustalenie dwóch limitów odrębnie dla posiadacza samoistnego i odrębnie dla posiadacza zależnego dla tych samych gruntów i o tej samej powierzchni. Nie zgadzając się z powyższą decyzją skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucił naruszenie: I. Przepisów prawa procesowego, tj.: - art. 7a § 1 K.p.a. - poprzez jego niezastosowanie i nierozstrzygnięcie na korzyść strony nie dających się usunąć wątpliwości co do treści normy prawnej (art. 3 ust. 3 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego w sytuacji, gdy przedmiotem postępowania prowadzonego na wniosek skarżącego było uprawnienie do zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, zaś organy obu instancji przyjęły, iż z uprawnienia tego skarżący skorzystać nie może, bowiem grunty rolne, objęte postępowaniem, w dacie złożenia wniosku o zwrot podatku były przedmiotem posiadania zależnego dzierżawców, co - zdaniem organów - wyklucza zwrot podatku za okres wcześniejszy, gdy skarżący był posiadaczem samoistnym owych gruntów, gdyż z powołanej normy wynika, że zwrot podatku przysługuje wówczas tylko posiadaczowi zależnemu; - art. 11 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i uchybienie obowiązkowi dokładnego wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi organy kierowały się przy załatwieniu sprawy, a w szczególności - niewyjaśnienie przez SKO, dlaczego nie było możliwe dokonanie takiej wykładni, jaką odwołujący się zaprezentował w odwołaniu, lecz przyjęcie, że "nie jest możliwe ustalenie dwóch limitów odrębnie dla posiadacza samoistnego i dla posiadacza zależnego dla tych samych gruntów i o tej samej powierzchni", podczas gdy odwołujący się nie wnioskował o tego rodzaju działania organów; - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez ich niezastosowanie, skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego, które polegało na przyjęciu przez organ I instancji, że posiadacze zależni K.R i S.T. uwzględnili w swoich wnioskach o zwrot podatku akcyzowego również grunty dzierżawione od skarżącego, przy czym organ nie analizował, czy złożone wnioski przekraczają ustawowy limit zwrotu podatku, a kwestii tej nie zbadał również organ odwoławczy, czym naruszył zasadę prawdy obiektywnej i przyjął, że skorzystanie przez posiadaczy zależnych z własnych uprawnień do zwrotu podatku akcyzowego wyklucza możliwość ubiegania się o zwrot podatku przez skarżącego. II. przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 3 ust. 3 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że jeśli w okresie 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o zwrot podatku akcyzowego, posiadacz samoistny wydzierżawi (choćby na 1 dzień) grunty rolne, którymi włada, to traci całkowicie uprawnienie do zwrotu podatku akcyzowego, gdyż nabywa je wówczas posiadacz zależny - co skutkowało odmową zwrotu podatku akcyzowego uprawnionemu w oparciu o pozaprawne kryteria wyprowadzone przez organy obu instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uznać z uzasadnioną. Zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej zostały uregulowane w ustawie z dnia 10 marca 2006r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. ( Dz.U. 2015.1340). Z analizy przepisów tej ustawy wynika, że zwrot podatku przysługuje z tytułu zakupu oleju napędowego oznaczonego kodem CN 2710 19 41 do 2710 19 49 oraz kodem CN 3824 90 91 (art. 1 ustawy o zwrocie podatku) po spełnieniu warunków o charakterze podmiotowo przedmiotowym. Stosownie zaś do treści art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, podmiotem uprawnionym do wystąpienia o zwrot podatku jest producent rolny, za którego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Zatem na gruncie ustawy o zwrocie podatku, producentem rolnym (art. 3 ust. 2) jest podmiot posiadający grunty rolne o powierzchni spełniającej definicję gospodarstwa rolnego w rozumieniu ustawy o podatku rolnym. Za gospodarstwo rolne, zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 617 ze zm.), uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1 tej ustawy (tj. grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza), o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej. Z kolei na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku - zwrot podatku jest przyznawany, na wniosek producenta rolnego, w drodze decyzji, przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego. W myśl zaś art. 5 ust. 2 tej ustawy, zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o zwrot podatku. Stosownie zaś do art. 6 ust. 1 ww. ustawy wniosek o zwrot podatku składa się w ściśle określonych terminach, tj. albo w okresie od 1 do ostatniego dnia lutego, albo od 1 do 31 sierpnia danego roku. Wniosek powinien zawierać dane wskazane w ust. 2 tego przepisu. Do wniosku należy dołączyć faktury VAT albo ich kopie, stanowiące dowód zakupu oleju napędowego w okresie 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku (ust. 3). Zwrot podatku przyznaje się za okres 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o zwrot podatku (art. 5 ust. 2), w granicach limitu określonego zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy. Natomiast wypłata zwrotu podatku następuje, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku, w terminach od 1 do 30 kwietnia - jeżeli wnioski o zwrot podatku zostały złożone w terminie od 1 do ostatniego dnia lutego, lub od 1 do 31 października - jeżeli wnioski o zwrot podatku zostały złożone w terminie od 1 do 31 sierpnia. W przedmiotowej sprawie spornym jest, czy na dzień złożenia powyżej opisanego wniosku, wnioskodawca powinien mieć status producenta rolnego. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o zwrocie podatku, kwotę zwrotu podatku ustala się jako iloczyn ilości oleju napędowego zakupionego przez producenta rolnego, wynikającej z faktur VAT i stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego, obowiązującej w dniu złożenia wniosku o zwrot podatku, w ramach rocznego limitu ustalonego w sposób określony w ust. 2. Z art. 4 ust. 2 ustawy wynika zaś, że limit ustala się jako kwotę stanowiącą iloczyn stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego, liczby 86 oraz powierzchni użytków rolnych, będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego, określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 lutego danego roku (do 31 grudnia 2011r. obowiązywał zapis – "według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku"). Rozbieżności dotyczą tego, czy użyty w tym przepisie zwrot "określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 lutego danego roku" (wcześniej 1 kwietnia) odnosi się wyłącznie do powierzchni użytków rolnych, czy też również do stanu posiadania lub współposiadania producenta rolnego. Wskazać należy, że w orzecznictwie różnie interpretowane są powyższe przepisy. Zgodnie z jednym z poglądów, wskazany zwrot odnosi się wyłącznie do rodzaju (użytki rolne) i powierzchni gruntów, a o możliwości zwrotu podatku akcyzowego przesądza nie zapis w ewidencji gruntów i budynków według stanu na dzień 1 kwietnia (obecnie 1 lutego) danego roku odnośnie wykazanego tam podmiotu, lecz faktyczne posiadanie gospodarstwa rolnego przez dany podmiot w momencie składania wniosku (S. Presnarowicz, Procedury zwrotu podatku akcyzowego producentom rolnym. Komentarz. Wzory pism. Przepisy, opubl. w LEX, komentarz do art. 4 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego). Takie stanowisko zajął też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 października 2010r., sygn. akt I FSK 1819/09 (LEX nr 1028072) oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 11 września 2013r., sygn. akt I SA/Sz 228/13 - uchylony przez NSA wyrokiem z dnia 22 października 2015r. sygn. akt I GSK 8/14 (CBOSA). Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 10 czerwca 2009r., sygn. akt I SA/Łd 32/09 (LEX nr 802057) stwierdził, że data 1 kwietnia (obecnie 1 lutego) ma zastosowanie odnośnie do limitu zwrotu, który przysługuje w skali roku w stosunku do określonych użytków rolnych. Powierzchnia użytków rolnych, określona w ewidencji gruntów i budynków według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku (obecnie 1 lutego), służy obliczeniu rocznego limitu zwrotu, w ramach którego producentom rolnym przysługuje zwrot podatku. Natomiast bez znaczenia dla prawa producenta rolnego jest to, czy był posiadaczem gospodarstwa rolnego na dzień 1 kwietnia (obecnie 1 lutego). Istotnym jest to, aby przymiot producenta rolnego miał w dniu zakupu oleju napędowego. Ponadto wyrażane jest również stanowisko, zgodnie z którym uprawnionym podmiotem do zwrotu podatku akcyzowego jest producent rolny posiadający gospodarstwo rolne w rozumieniu podatku rolnego na dzień 1 kwietnia danego roku (obecnie 1 lutego) i od powierzchni użytków rolnych będących w posiadaniu użytków rolnych oblicza się limit zwrotu podatku. Ustawodawca przyjął konstrukcję, że limit zwrotu podatku ustalony na dany rok powinien być jeden i odnosić się do określonej powierzchni ustalonej na dzień 1 kwietnia danego roku (obecnie 1 lutego), będącej w posiadaniu producenta rolnego (wyrok WSA w Poznaniu z 23 kwietnia 2008r. sygn. akt I SA/Po 183/08, LEX nr 471399; wyrok WSA w Białymstoku z 26 września 2008r. sygn. akt I SA/Bk 304/08, LEX nr 455665 i z dnia 12 listopada 2013r. sygn. akt I SA/Bk 318/13). Sąd w niniejszej sprawie podziela pogląd według którego wnioskodawca nie musi posiadać statusu producenta rolnego na dzień złożenia wniosku o zwrot podatku. Istotne jest zdaniem Sądu, aby taki status wnioskodawca posiadł w okresie którego zwrot podatku dotyczy i w którym następuje zakup oleju napędowego na podstawie faktur VAT. Sąd w tym zakresie w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 26 września 2017r. ( I SA/Bd 738/17) oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 października 2015r.( I GSK 8/14). Wprawdzie stan faktyczny, na tle którego zapadły ww. wyroki nie jest identyczny ze stanem faktycznym niniejszej sprawy, niemniej jednak problem prawny jest taki sam. Za Naczelnym Sądem Administracyjnym wskazać należy, że przepisy prawa wprost nie odpowiadają na pytanie, czy producentem rolnym musi być podmiot nie tylko w okresie, za który występuje z wnioskiem o zwrot podatku, ale czy także na dzień złożenia wniosku. Zdaniem tut. Sądu, nie można powoływać się nie tylko na art. 4, ale także na art. 5 ustawy o zwrocie podatku. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 i 2 tej ustawy należy wskazać, że przepisy te regulują w istocie kilka zagadnień prawnych, tj.: 1) określa właściwość miejscową organu, którą w myśl tego przepisu wyznacza położenie gruntów rolnych, 2) wskazuje, że zwrot podatku może nastąpić wyłącznie na wniosek producenta rolnego, a także 3) zwrot podatku następuje w drodze decyzji (wydanej na podstawie k.p.a. - art. 2 ustawy o zwrocie podatku). W tym zakresie powołana regulacja nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Mogące pojawiać się wątpliwości interpretacyjne są związane z wprowadzonym do tego przepisu wyrażeniem: "będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego", z którego jak należałoby założyć niekiedy jest wywodzony obowiązek posiadania przez producenta rolnego gruntów rolnych w momencie składania wniosku o zwrot podatku. Co nie jest jednak trafnym poglądem, jak stwierdził NSA w ww. wyroku. Z analizy przepisów ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, a zwłaszcza wyżej już przywołanych art. 4, art. 5, art. 6 i art. 7 wynika bowiem, że procedowanie w zakresie zwrotu podatku jest poddane ścisłym regułom, trwającym kilka miesięcy. Podatnik nie może złożyć wniosku w dowolnym czasie. Wręcz musi odczekać kilka miesięcy po dokonaniu nabycia oleju napędowego, aby nie tylko uzyskać zwrot podatku, ale nawet złożyć wniosek. Skoro ustawodawca założył, że ubieganie się o zwrot podatku trwa nawet kilka miesięcy od daty nabycia oleju napędowego, to wyzbycie się gospodarstwa rolnego i utrata statusu producenta rolnego na moment złożenia wniosku, nie może determinować prawa do zwrotu podatku. Należy więc powtórzyć za Naczelnym Sądem Administracyjnym, że wyzbycie się posiadania gruntów rolnych przed terminem uprawniającym do złożenia wniosku, z uwagi na długotrwały proces jego zwrotu oraz cel wprowadzenia tej regulacji (częściowy zwrot poniesionych przez producenta rolnego wydatków z tytułu zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej), nie powinno stanowić przeszkody do złożenia wniosku o zwrot podatku o ile pozostałe warunki są spełnione. Wykładając art. 5 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku należy bowiem przyjąć, że wprowadzone w tym przepisie wyrażenia "będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego" odnosi się do określenia właściwości organu uprawnionego do rozpoznania wniosku, a nie zachowania prawa do złożenia wniosku. W okolicznościach niniejszej sprawy nie jest kwestionowany przez organy sam fakt posiadania gruntów rolnych w okresie objętym rozliczeniem, ani też to, że skarżący złożył wniosek do właściwego miejscowo organu, a jedynie sporne jest, iż na moment wystąpienia z wnioskiem skarżący nie był producentem rolnym. Zdaniem Sądu w okolicznościach rozpoznawanej sprawy złożenie wniosku w dniu, w którym skarżący nie posiadał statusu producenta rolnego, nie może stanowić podstawy do odmowy zwrotu podatku akcyzowego. Przyjęta przez organy interpretacja przepisów prawa pozostaje także w sprzeczności z celem wprowadzonego rozwiązania prawnego przez ustawodawcę. Przy analizowaniu rozważanego zagadnienia należy mieć zatem na uwadze całość regulacji dotyczących instytucji zwrotu podatku, a nie tylko pojedynczy przepis prawa w oderwaniu od pozostałych unormowań prawnych ustawy o zwrocie podatku. Podkreślić należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, iż niejasności czy wątpliwości co do stanu prawnego nie powinny być tłumaczone na niekorzyść podmiotu, którego dotyczy rozstrzygnięcie organu, ponieważ przemawia za tym treść unormowań Konstytucji RP, zwłaszcza art. 2 (zasada demokratycznego państwa prawnego), a także art. 64 (zasada ochrony własności). Wykładnia przepisów ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, której dokonały organy budzi wątpliwości, które należało rozstrzygnąć na korzyść strony. Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. a Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi orzeczono jak w wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. (wpis sądowy – 100 zł).