I SA/Po 1163/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. W. i S. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r.; postanawia oddalić wniosek. Skarżący pismem z dnia 15 maja 2015 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wymienioną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. Skarga ta była obarczona brakiem formalnym w postaci braku podpisu skarżących oraz nieuiszczeniu wymaganej opłaty od skargi. Mając na uwadze powyższe braki zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 czerwca 2015 r. wezwano skarżących do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez jej podpisanie bądź też nadesłanie jej podpisanego odpisu. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lipca 2015 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Odpisy obu wyżej wymienionych zarządzeń wraz z odpowiedzią na skargę doręczono skarżącym w dniu 21 lipca 2015 r. (k. [...] i [...] akt sądowych). Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi mijał zatem z dniem 28 lipca 2015 r. Pismem nadanym dniu 27 lipca 2015 r. pełnomocnik skarżących przesłał do tutejszego Sądu podpisany przez skarżących egzemplarz skargi. Jak wynika ze znajdującej się w aktach informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego Sądu (k. [...] akt sądowych) pracownik kancelarii pełnomocnika w dniu 28 lipca 2015 r. uiścił na rachunek bankowy tutejszego Sądu kwotę [...] zł tytułem wpisu od skargi. Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 03 września 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1163/15 odrzucono skargę oraz zwrócono na rzecz skarżących kwotę [...] zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Odpis wskazanego postanowienia wraz z wezwaniem do wskazania aktualnego numeru rachunku bankowego doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 10 września 2015 r. (k. [...] akt sądowych). Następnie pismem z dnia 16 września 2015 r. pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, w piśmie tym wskazano, że pełnomocnik skarżących na skutek doręczenia mu w dniu 10 września 2015 r. korespondencji z Sądu dowiedział się, że od skargi został uiszczony wpis w zaniżonej kwocie. Wskazano przy tym, że dokonanie zaniżonej wpłaty wpisu było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej oraz działania systemu bankowego. Zaznaczono przy tym, że skarżący dokonali wszelkich starań w zakresie uzupełnienia braków formalnych skargi. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonano wpłaty [...] zł tytułem uzupełnienia należnego wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a.") – pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 2 p.p.s.a. – w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Stosownie zaś do dyspozycji art. 88 p.p.s.a. – spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Rozpoczynając rozważania w niniejszej sprawie należy wskazać, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść wyżej przytoczonego przepisu art. 88 p.p.s.a. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu [por. postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt I OZ 963/12, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. W przypadku jednak gdy strona jest zastępowana przez pełnomocnika, wyżej wskazana data nie ma znaczenia, wówczas termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu biegnie od momentu, kiedy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu [por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I OZ 185/13, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. O uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego pełnomocnik skarżących dowiedział się w dniu 10 września 2015 r. (k. [...] akt sądowych), z tym też dniem rozpoczął bieg 7 dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, w terminie otwartym do jego złożenia – tj. w dniu 17 września 2015 r. nadano pismo, w którym to wniesiono o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. W świetle powyższego uznać należy, że wniosek został złożony w terminie w związku z czym możliwym jest jego merytoryczne rozpatrzenie. Wskazać w tym miejscu należy, że stosownie do postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a. – jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak wynika zatem z treści przytoczonych powyżej przepisów, warunkiem zgodnego z żądaniem skarżących rozstrzygnięcia wniosku jest ustalenie, że stronie skarżącej nie można przypisać winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjąć należy pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, że strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne [tak: postanowienie NSA z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 104/15, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl]. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie [tak: postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 91/15, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl]. Odnosząc powyższe rozważania do realiów zawisłej przed sądem sprawy należy wskazać, że pełnomocnik skarżących nie wykazał okoliczności świadczących o niezawinionym uchybieniu terminu do opłacenia skargi. Wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku skarżący nie dopełnili wszelkich starań w kierunku opłacenia skargi, Sąd nie podziela również podnoszonych przez stronę skarżącą twierdzeń o tym, że brak uiszczenia wpisu sądowego w należytej wysokości wynikał z oczywistej omyłki pisarskiej oraz błędów w działaniu systemu bankowego. Odnośnie podniesionych przez stronę skarżącą, a zaprezentowanych powyżej argumentów wskazać należy, że nie zostały one w jakikolwiek sposób uprawdopodobnione. Co więcej mając na uwadze fakt, że w sprawie skarżący byli zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, wskazać wypada, że stosownie do poglądów judykatury – bez znaczenia pozostaje fakt, że to skarżący mieli uiścić osobiście wpis sądowy oraz to, że tego z różnych względów nie uczynili. W sytuacji zatem, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, to na pełnomocniku spoczywa obowiązek dokonywania czynności procesowych w stosownych terminach [por. postanowienie NSA z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt I FZ 328/14, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Dodatkowo, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględniać wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. wyrok SN z 21 lutego 2002 r., sygn. akt I PKN 903/00, LEX nr 458944). Jak wynika ze znajdującej się w aktach sądowych informacji Oddziału Finansowo Budżetowego Sądu (k. [...] akt sądowych) wpłaty [...] zł tytułem wpisu od skargi dokonano z konta M. R. K., będącej zapewne pracownikiem kancelarii pełnomocnika skarżących – adwokata H. R.. Co więcej, w tytule przelewu wprost wskazano, że przelew pochodzi z kancelarii pełnomocnika. Zaznaczyć należy, że zawodowy charakter działalności profesjonalnych pełnomocników powoduje, że ich odpowiedzialność obejmuje także działania osób, którymi posługują się wykonując swój zawód [tak: postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt I GZ 498/14, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Uznać zatem należy, że niestaranność osób, którymi posłużył się pełnomocnik skarżących jest równoznaczna z niestarannością samego pełnomocnika. Co więcej, w piśmie pełnomocnika skarżących z dnia 27 lipca 2015 r. – stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych, pełnomocnik poza zgłoszeniem swojego udziału w sprawie wskazał, że załącza do pisma wydruk opłaty sądowej w kwocie [...] zł. Tymczasem do nadesłanego pisma nie dołączono dowodu uiszczenia opłaty od skargi, powyższe świadczy o niedochowaniu należytej staranności w opłaceniu skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.