II SA/Po 1002/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. na czynność Wójta Gminy z dnia [...] września 2016r. [...] w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości oddala skargę Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. H. sp. z o.o., jako właściciel nieruchomości nr [...], obręb W. nr [...], wniosła o nadanie budynkowi znajdującemu się na nieruchomości numeru adresowego (porządkowego) "[...]". Podniesiono, że aktualny numer porządkowy przedmiotowej nieruchomości jest niezgodny z numerem ujawnionym w ewidencji gruntów i budynków, pomimo, iż numer ujawniony w ewidencji znajduje nie tylko historyczne uzasadnienie, ale też jest zgodny z zasadami określonymi w rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. z 2012 r. poz. 125, dalej: rozporządzenie). Pełnomocnik spółki wyjaśnił, iż spółka posługuje się adresem ujawnionym w ewidencji gruntów i budynków zarówno w obrocie handlowym, jak i wobec organów administracji publicznej od początków swojej działalności na nieruchomości tj. niemal od 20 lat. Z uwagi na to adres "[...] 1" stał się rozpoznawalny jako adres zakładów spółki zarówno w społeczności lokalnej, jak i w internecie. Ponadto posługiwanie się tym adresem przez spółkę nie było przez nikogo kwestionowane aż do 2013 r. Wskazano również, że nieruchomość nr [...] jest pierwszą w kolejności zabudowaną działką gruntu przyległą do ul. [...] (budynek na działce nr [...] ma adres P. ). Na granicy przedmiotowej nieruchomości z ul. [...] znajduje się wjazd do nieruchomości. Zgodnie zatem z § 5 ust. 2 i 8 rozporządzenia to na tej nieruchomości powinien znajdować się budynek oznaczony adresem [...] 1. Nie ma zaś uzasadnienia oznaczanie tym adresem budynku znajdującego się na działce nr [...], czyli następnej działce. Pismem z dnia [...] września 2016 r. nr [...] Wójt Gminy odmówił spółce H. nadania budynkowi znajdującemu na działce [...] numeru porządkowego [...] 1. Wyjaśniono, że na mocy uchwały nr [...] z dnia [...] lipca 1963 r. Gromadzkiej Rady Narodowej we W. w miejscowości W. zostały nadane ulice. Ulica [...] przebiegała od P. w stronę M. (szosy) i obejmowała dwanaście nieruchomości. Na podstawie uchwały z dnia [...] lipca 1966 r. nr [...] Gromadzkiej Rady Narodowej we W. sporządzono wykaz ulic wsi W., w którego załączniku pod. Poz. 6. wskazano nazwę ul. [...], biegnącą od [...] w stronę Z. . Wójt stwierdził, że z powyższego wynika, iż na ul. [...] nr [...] został przypisany działce nr [...], należącej do Ł. M. (obecnie M. i A. Z.), która następnie uległa podziałowi na działki [...] i [...]. Wyjaśniono, że w 1999 r., jak wynika z odpisu księgi wieczystej nr [...] spółka [...] nabyła działkę nr [...] o obszarze 0,9005 ha od [...] we W. , która mieściła się przy ul. [...]. Poprzedni właściciel nie miał siedziby pod adresem ul. [...], albowiem Spółdzielnia nigdy takiego numeru nie używała. Adres ten był przynależny do działki nr [...]. Właściciele nieruchomości przy ul. [...] M. i A. Z. interweniowali w celu podjęcia działań w zakresie niewłaściwego oznaczenia nr porządkowego działki spółki [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] maja 2013 r. działce nr [...] został nadany nr porządkowy 1A. Wójt stwierdził, że numer ujawniony w ewidencji gruntów nie znajduje uzasadnienia historycznego, a także nie jest zgodny z zasadami określonymi w rozporządzeniu. Organ wskazał, że od czasu zawiadomienia z dnia [...] maja 2013 r. o nadaniu numeru porządkowego ul. [...] nie zaistniała żadna nowa okoliczność, która uzasadniałaby konieczność zmiany numeru porządkowego działki nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zaś postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Po 267/16 skargę spółki [...] na powyższe zawiadomienie. Zdaniem Wójta nie zaistniały żadne przesłanki do zmiany numeru porządkowego działki nr [...], a organ nie może tolerować samowolnego przypisania sobie takiego numeru w sposób inny aniżeli został ustalony przez organ. Po doręczeniu powyższego pisma (13.09.2016 r.) spółka [...] w dniu [...] września 2016 r. wezwała Wójta Gminy do usunięcia naruszenia prawa poprzez uwzględnienie wniosku z dnia [...] sierpnia 2016 r. Pełnomocnik spółki zakwestionował stanowisko organu jakoby [...], jako poprzedni właściciel przedmiotowej nieruchomości, nigdy nie posługiwała się adresem ul. [...]. Podniesiono, iż w czasie nabywania nieruchomości przez spółkę od Spółdzielni uzyskano ze Spółdzielni informację, iż nieruchomości przyporządkowany jest adres ul. [...] i tym adresem posługuje się Spółdzielnia. Fakt nadania nieruchomości innego numeru ewidencyjnego nie jest dowodem tego, że w praktyce numer ten było używany. Numer ul. [...] nie był też znany spółce do dnia otrzymania pisma organu z dnia [...] maja 2013 r. W pozostałym zakresie pełnomocnik spółki powtórzył argumentację zawartą w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. W odpowiedzi z dnia [...] października 2016 r., doręczonej pełnomocnikowi spółki [...] [...] października 2016 r., Wójt [...] podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko. Hermes spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na czynność Wójta Gminy z dnia [...] września 2016 r. wyrażoną w piśmie nr [...], nieuwzględniającym wniosku spółki z dnia [...] sierpnia 2016 r. o nadanie numeru adresowego (porządkowego) "[...] 1" budynkowi znajdującemu się na nieruchomości nr [...] z obrębu W. nr [...]. Spółka wniosła o stwierdzenie, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 728 ze zm., dalej: P.p.s.a.), bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zarzucono Wójtowi W. naruszenie art. 47a ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. z 2016 r. poz. 1629 ze zm., dalej: P.g.k.) oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów poprzez niewzięcie pod uwagę faktu, że w ewidencji gruntów i budynków jako adres przedmiotowej nieruchomości ujawniono "[...] 1" oraz poprzez nieuwzględnienie wniosku skarżącej, który doprowadziłby do zgodności danych adresowych zgromadzonych w ewidencji miejscowości, ulic i adresów z danymi ujawnionymi w ewidencji gruntów i budynków, a także naruszenie § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez nieuwzględnienie wniosku i akceptację stanu, w którym obecnie zgromadzone w ewidencji miejscowości, ulic i adresów numery porządkowe są niezgodne z zasadami ustalania numeracji. W motywach skargi, poza przywołaniem dotychczasowej argumentacji zaprezentowanej we wniosku z dnia 25 sierpnia 2016 r. oraz z wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia 26 września 2016 r., pełnomocnik spółki [...] podniósł, iż zgodnie z art. 47a ust.l 3 pkt 7 P.g.k. ewidencję miejscowości, ulic i adresów zakłada się na podstawie (m.in.) ewidencji gruntów i budynków. Ewidencja gruntów i budynków została też wskazana w § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia jako źródło informacji służących do aktualizacji, uzupełnienia lub zmiany ewidencji miejscowości, ulic i budynków. Z przepisów tych wynika jednoznacznie zdaniem strony skarżącej, że ewidencja gruntów i budynków jest źródłem informacji o adresach i numeracji budynków. Jednocześnie z przepisów tych nie wynika, jakoby wymienione w nim źródła informacji o nieruchomościach zostały uszeregowane w sposób hierarchiczny. Przeciwnie, w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że postępowanie w przedmiocie nadania numeru porządkowego sprowadza się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości w oparciu m.in. o aktualny stan faktyczny i prawny nieruchomości, wynikający z odrębnych dokumentów, co jednoznacznie wskazuje na to, iż ustalając numer porządkowy nieruchomości organ nie powinien ograniczać się do jednego tylko źródła. Pełnomocnik skarżącej podniósł, iż z powyższego wynika, że ewidencja gruntów i budynków nie jest gorszym lub drugorzędnym źródłem informacji o numerze adresowym nieruchomości. Jeżeli więc występowała różnica pomiędzy numerem ujawnionym w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości a ewidencją gruntów i budynków, to nie jest zasadne automatyczne przyznawanie pierwszeństwa adresowi ujawnionemu w tej pierwszej ewidencji. Powinno się zatem wziąć pod uwagę, że adresem ujawnionym w ewidencji gruntów i budynków spółka posługuje się nieprzerwanie od wielu lat, co powinno doprowadzić do uwzględnienia jej wniosku. Ponadto powołano się na orzecznictwo, w którym wskazuje się na znaczenie potrzeby zachowania dotychczasowej, ukształtowanej w okresie historycznym numeracji porządkowej nieruchomości. Zarzucając organowi naruszenie § 5 ust. 2 rozporządzenia pełnomocnik spółki wskazał, że obecny sposób numeracji budynków przy ul. [...] narusza powołany przepis albowiem nieruchomości, której w ewidencji adresów przypisano adres [...] 1a jest pierwszą w kolejności zabudowaną działką przyległą do ul. [...] (budynek na działce nr [...] ma adres [...] 2). Na granicy przedmiotowej nieruchomości z ul. [...] znajduje się wjazd na teren tejże nieruchomości, co ilustruje dołączony wyrys z rejestru gruntów. Zatem zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia działka nr [...] powinna mieć adres ul. [...]. W odpowiedzi Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się bezzasadna, albowiem zaskarżona czynność Wójta Gminy z dnia 8 września 2016 r. nie narusza prawa. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 146 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio, co oznacza, że uchylenie aktu przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Dokonując kontroli legalności podjętych przez organ administracji rozstrzygnięć sąd, stosownie do zapisu art. 134 P.p.s.a., nie jest związany granicami skargi. Przepis ten umożliwia Sądowi wszechstronne i obiektywne zbadanie sprawy niezależnie od podniesionych zarzutów. Na wstępie należy zważyć, iż kwestie związane z nadawaniem numeru porządkowego nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm., dalej: P.g.k.). Stosownie do treści do art. 47a ust. 1 P.g.k., w brzmieniu obowiązującym dnia 8 września 2016 r., do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera, między innymi, numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania. Zgodnie z art. 47a P.g.k. wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. Nadanie numeru porządkowego nieruchomości jest zatem następstwem wykonania przez organ gminy zadań wskazanych w art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 P.g.k., a jej następstwem jest m.in. administracyjny obowiązek oznaczenia nieruchomości przez właściciela (art. 47b ust. 1 P.g.k.). Analiza przepisów dotyczących nadawania numerów porządkowych nieruchomościom na tle orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, iż następuje to w formie czynności materialno-technicznej (por. wyroki NSA z dnia 7 grudnia 2011 r., l OSK 30/11, LEX nr 1149370, z dnia 1 lutego 2008 r., I OSK 6/07, publ. LEX nr 447879, z dnia 22 października 2013 r., I OSK 980/12 dost. w CBOSA, a także wyrok NSA OZ w Białymstoku z dnia 18 stycznia 2002 r., SA/Bk 1074/01 (niepubl.) i wyroki WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2008 r., IV SA/Wa 853/08 (niepubl.); WSA w Łodzi z dnia 23 sierpnia 2006 r., III SA/Łd 141/06 (niepubl.) oraz 18 kwietnia 2007 r., III SA/Łd 592/06 (niepubl.); WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 stycznia 2011 r., II SA/Go 760/10, publ. LEX nr 953222, WSA w Krakowie z dnia 23 września 2014 r., III SA/Kr 893/14, WSA we Wrocławiu z dnia 20 marca 2014 r., I SA/Wr 8/14; WSA w Lublinie z dnia 21 stycznia 2010 r., III SA/Lu 441/09 i z dnia 3 stycznia 2013 r., III SA/Lu 472/11– dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Co za tym idzie, również odmowa ustalenia numeru porządkowego na wniosek złożony przez właściciela nieruchomości rozstrzygana jest w drodze zaskarżalnej do sądu administracyjnego, na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 w z zw. z art. 52 § 3 P.p.s.a., czynności wójta (burmistrza albo prezydenta miasta). W świetle powyższego należało uznać, że skarga na czynność Wójta Gminy z dnia [...] września 2016 r. o odmowie ustalenia numeru porządkowego ul. [...] dla nieruchomości nr [...] położonej we W. obręb 0009 jest dopuszczalna. Stwierdzić również należy, że przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie spółka [...] stosownie do przepisu art. 52 § 3 P.p.s.a. wezwała na piśmie Wójta [...] - w terminie czternastu dni od dnia, w którym dowiedziała się o podjęciu czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Otóż w dniu [...] września 2016 r. Wójt Gminy doręczył pełnomocnikowi spółki pismo z dnia [...] września 2016r. odmawiające ustalenia numeru porządkowego [...] 1 dla przedmiotowej nieruchomości, ten zaś czternastego dnia od tegoż doręczenia wniósł do Wójta wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Należy też wskazać, że wnosząc skargę spółka [...] nie uchybiła terminowi określonemu w art. 53 § 2 P.p.s.a. Ów przepis określa, że w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Wójt Gminy odpowiedź na wezwanie spółki do usunięcia naruszenia prawa doręczył pełnomocnikowi spółki w dniu 19 października 2016 r., skarga zaś została wniesiona w dniu 17 listopada 2016 r., a więc z zachowaniem ww. terminu. Sąd pragnie też wyjaśnić, że rozpatrując niniejszą sprawę nie jest związany na podstawie art. 153 i art. 170 P.p.s.a. postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 27 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Po 267/16, którym odrzucono skargę spółki [...] na czynności Wójta Gminy H. z dnia [...] maja 2013 r. o nadaniu nieruchomości nr [...] położonej we W. przy ul. [...] numer porządkowy 1A. Otóż postanowieniem tym Sąd, nie odnosząc się merytorycznie do zaskarżonej przez spółkę czynności nadania numeru porządkowego, stwierdziwszy zawinione przez stronę niezachowanie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 P.p.s.a., na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. odrzucił skargę. Przechodząc do oceny dokonanej przez Wójta Gminy czynności z dnia [...] września 2016 r., która odmówiono spółce [...] jako właścicielowi nieruchomości nr [...] nadania numeru porządkowego 1 przy ul. [...], w miejsce dotychczasowego numeru 1A, nadanego czynnością z dnia [...] maja 2013 r., Sąd uznał, że nie doszło do naruszenia prawa materialnego. W pierwszej kolejności zważyć należy, iż prawidłowo, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, ustalony został przez organ stan faktyczny niniejszej sprawy. Bezsporne jest, że na podstawie uchwały Gromadzkiej Rady Narodowej we W. z dnia [...] lipca 1963 r. nr [...], uzupełnionej uchwałą z dnia [...] lipca 1966 r. nr [...] w miejscowości W. nadano nazwę ulicy [...] i wyznaczono jej przebieg od [...] w stronę [...], obejmując nią 12 przyległych nieruchomości. Jak wynika z karty osobowej Ł. M., zamieszkałej niegdyś (od 1975 do 1996 r. ) w budynku zlokalizowanym na ówczesnej działce nr [...], nieruchomość ta oznaczona była numerem porządkowym ul. [...]. Z kart osobowych (meldunkowych) załączonych do akt sprawy wynika, że od [...] stycznia 1996 r. pod adresem ul. [...] zameldowani są A. Z. i M. Z.. Z wykazów zmian gruntowych, znajdujących się w aktach sprawy, wynika, że działka nr [...] została podzielona na działki [...] i [...], a działka nr [...] na działki nr [...] i [...]. Działka nr [...] przylega do działki nr [...], której na mocy uchwały Rady Gminy W. z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] nadano nazwę ulicy [...]. Zaznaczyć jednocześnie należy, że przed ostatnim z wymienionych podziałów działka nr [...] przylegała do [...] i nie od niej, lecz od działki nr [...] rozpoczynała się numeracja porządkowa (adresowa) przy ul. [...]. Tym samym, jak wskazał Wójt zarówno dokonując zaskarżonej czynności (pismo z [...].09.2016 r.), jak i później w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa oraz w odpowiedzi na skargę historycznie pierwszą działką, od której rozpoczyna się i rozpoczynała numeracja ulicy [...] jest działka nr [...] (uprzednio), a aktualnie [...]. Co więcej zawiadomienie Naczelnika Urzędu Gminy W. z dnia [...] września 1987 r. wskazuje, że nieruchomości nr [...] położonej we W. przy ul. [...],stanowiącej własność Spółdzielni Ogrodniczo-Pszczelarskiej w L., nadano numer porządkowy 9. Z powyższego wynika zatem, że dopiero od 1999 r. spółka [...], po nabyciu od S. m.in. nieruchomości nr [...] zaczęła w sposób nieuprawniony posługiwać się przy oznaczeniu tej nieruchomości zabudowanej numerem porządkowym 1. Bez znaczenia jest zaś okoliczność, że pozostałe z nowowydzielonych z działki nr [...] i nabyte przez spółkę [...] działki nr [...] i [...] we W. stanowiły odrębną własność, skoro działce nr [...], a następnie powstałej w wyniku jej podziału działce nr [...] nigdy nie nadano numeru porządkowego 1 związanego z ul. [...]. Faktycznie podział działki nr [...] spowodował, że zabudowana działka nr [...] zaczęła przylega do drogi – ul. [...] i stała się pierwszą od strony [...]. Niemniej należy podkreślić, na co zwrócił uwagę Wójt [...], że po pierwsze już uprzednio nieruchomość nr [...] była pierwszą w porządku chronologicznym w ciągu nieruchomości położonych przy ul. [...] od jej początku, a więc od [...] i to tej nieruchomości należącej do M. i A. Z. przypisany był numer porządkowy ul. [...]. W powyższym stanie faktycznym zdaniem Sądu nie sposób uznać, aby Wójt Gminy, po dokonaniu uprzednio czynności z dnia [...] marca 2013r., którą nadał nieruchomości nr [...] numer porządkowy 1A przy ul. [...], dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w szczególności zarzucanego art. 47a ust. 3 pkt 7 tej ustawy oraz przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, zwłaszcza zaś zarzucanego § 5 ust. 2 rozporządzenia. Zgodnie z art. 47a ust. 1 P.g.k., do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Ewidencję miejscowości ulic i adresów zakłada się m.in. na podstawie ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości (art. 47a ust. 3 pkt 1 P.g.k.). Zawiera ona m.in. dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi (art. 47a ust. 4 pkt 5a P.g.k.). Kompetencja do ustalania numerów porządkowych budynków przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), który czyni to z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają (art. 47a ust. 5 P.g.k.). Właściciele nieruchomości zabudowanych lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które takimi nieruchomościami władają, mają obowiązek umieszczania w widocznym miejscu na ścianie frontowej budynku tabliczki z numerem porządkowym w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o ustaleniu tego numeru (art. 47b ust. 1 P.g.k.). Szczegółowe reguły dotyczące nadawania numerów porządkowych nieruchomościom lub ich zmiany ustalone zostały przepisami rozporządzenia, które określa szczegółowy zakres informacji gromadzonych w bazach danych ewidencji miejscowości, ulic i adresów, organizację i tryb tworzenia, aktualizacji i udostępniania baz danych ewidencji oraz wzór wniosku o ustalenie numeru porządkowego budynku (§ 1 rozporządzenia). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia, numery porządkowe, o których mowa w art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a P.g.k., zwane dalej "numerami porządkowymi", ustala się w procesie zakładania ewidencji, a w uzasadnionych przypadkach także w procesach jej aktualizacji, uzupełnienia lub zmiany, wykorzystując do tego celu: 1) ewidencję numeracji porządkowej nieruchomości; 2) ewidencję gruntów i budynków; 3) BDOT500; 4) BDOT10k; 5) miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku braku takich planów - decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy; 6) ortofotomapę cyfrową. Stosownie natomiast do treści § 5 ust. 2 rozporządzenia, dla każdej ulicy i każdego placu posiadającego nazwę tworzy się odrębne, ciągłe zbiory numerów porządkowych w sposób zapewniający przestrzenną regularność każdego z tych zbiorów oraz unikalność jego elementów, zachowując w miarę możliwości istniejące numery porządkowe, ujawnione w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości, oraz dotychczasowe zasady tej numeracji. Dla każdej wsi lub części wsi stanowiącej miejscowość oraz dla każdego osiedla na obszarach miast, w których ulice i place nie posiadają nazw, tworzy się jeden ciągły zbiór numerów porządkowych, w sposób zapewniający jego przestrzenną regularność oraz unikalność jego elementów (§ 5 ust. 3 rozporządzenia). Należy też zauważyć, że zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia, aktualizacji danych ewidencji, ich uzupełnienia lub zmiany dokonuje się z różnych przyczyn wymienionych w tym przepisie, w tym między innymi, jeżeli: 1) nastąpiła zmiana danych, o których mowa w § 3 ust. 1, § 4 ust. 1 oraz § 6 ust. 3; 2) w wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub uchwalenia jego zmiany rozszerzeniu uległy tereny przeznaczone pod budownictwo; 3) został wybudowany budynek, który nie był przedmiotem prognozy przy zakładaniu ewidencji; 4) zostały utworzone nowa ulica lub plac w drodze nadania nazwy ciągowi komunikacyjnemu; 5) obiekty przestrzenne ujawniane w ewidencji zakończyły swój cykl istnienia; 6) istniejąca numeracja porządkowa budynków zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie; 7) w trybie przepisów art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych została ustalona nowa urzędowa nazwa miejscowości. W powołanym stanie prawnym należy zważyć, że wniosek spółki [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. mógł zostać rozpatrzony jedynie na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia, tj. w trybie zmiany bądź aktualizacji numeru porządkowego budynku znajdującego się na nieruchomości nr [...], albowiem już uprzednio, czynnością z dnia [...] maja 2013 r., Wójt Gminy dokonał ustalenia dla tej nieruchomości numeru porządkowego 1A przy ul. [...] na podstawie § 5 1 i 2 rozporządzenia. W rezultacie, składając wniosek z dnia [...] sierpnia 2016 r. spółka [...], powołując się na wady utrudniające wykorzystywanie istniejącej numeracji porządkowej budynku przy ul. [...] we W. (działka nr [...]), zwróciła się o nadanie temuż budynkowi i nieruchomości numeru porządkowego (adresowego) ul. [...]. Spółka podniosła, iż aktualny numer porządkowy (ul. [...] 1A) jest niezgodny z numerem ujawnionym w ewidencji gruntów i budynków. Zważyć należy, iż przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa zasadę tworzenia ciągłości numerów porządkowych określając, że powinno się zachować w miarę możliwości istniejące numery porządkowe, ujawnione w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości oraz dotychczasowe zasady tej numeracji. Tym samym w sytuacji ewentualnej zmiany numeracji porządkowej istotne znaczenie ma potrzeba zachowania dotychczasowej, ukształtowanej w okresie historycznym numeracji porządkowej nieruchomości (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 698/14, dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie należy zważyć, że stosownie do przepisu § 5 ust. 5 rozporządzenia nowo wybudowanemu budynkowi, który nie był przedmiotem prognozy wyrażonej w ewidencji, nadaje się numer porządkowy złożony z liczby (L), zgodnej z liczbą numeru porządkowego sąsiedniego budynku objętego ewidencją, oraz z pierwszej niewykorzystanej litery alfabetu łacińskiego (LA, LB, LC ... LX), z zachowaniem przyjętych dla danej ulicy lub miejscowości ogólnych zasad numeracji oraz z uwzględnieniem granic nieruchomości. W sytuacji zatem, gdy przy pierwotnym ustalaniu numerów porządkowych budynków dla danej ulicy uwzględniono nieruchomości wówczas zabudowane, a następnie w wyniku późniejszych podziałów nieruchomości oraz późniejszej zabudowy doszło do wyodrębnienia przy tej samej ulicy nowych nieruchomości z nowymi budynkami zastosowanie znajduje przepis § 5 ust. 5 rozporządzenia nakazujący nadać nowy numer porządkowy uwzględniając numerację sąsiedniego budynku wyrażoną liczbowo i odpowiednio dodając do niej pierwszą niewykorzystaną liczbę alfabetu łacińskiego. Skoro zatem, jak prawidłowo stwierdził Wójt [...] pierwotnie to budynkowi usytuowanemu na działce nr [...] (następnie [...]) został nadany numer porządkowy 1 przy ul. [...], a nieruchomości nr [...] numer porządkowy 9 przy tej samej ulicy, to późniejsze zmiany tak w zakresie własnościowym, podziału działki nr [...] oraz zabudowy nowopowstałej działki nr [...] mają wobec pierwotnego nadania numeracji porządkowej charakter wtórny i powinny numerację tę uzupełniać. W związku z powyższym Sąd podzielił stanowisko organu wyrażone w czynności odmownej z dnia [...] września 2016 r., iż uzasadnienia historycznego nie znajduje żądanie spółki [...] zmiany numeru porządkowego budynku usytuowanego na działce nr [...] z 1A na 1 przy ul. [...] tym bardziej – jak wskazał organ, że od czynności z dnia [...] maja 2013 r., którą budynkowi na przedmiotowej nieruchomości nadano numer porządkowy 1A nie wystąpiły żadne nowe okoliczności, które uzasadniałyby konieczność jego zmiany. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Wójta art. 47a ust. 3 pkt 7 P.g.k. poprzez nieuwzględnienie danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] wskazującymi na oznaczenie jej adresem ul. [...] we W. , Sąd dostrzegając niezgodność pomiędzy danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków a ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do naruszenia powołanego przepisu. Ze zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie, w szczególności zaś z zawiadomień o nadaniu numeru porządkowego poszczególnych nieruchomości, kart meldunkowych oraz wykazu zmian gruntowych wyraźnie wynika bowiem, że trafnie organ uznał pierwszeństwo pierwotnej numeracji porządkowej budynku należącego do M. i A. Z., a położonego na działce nr [...], potwierdzonej czynnością z dnia [...] maja 2013 r., względem danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Na marginesie Sąd pragnie stwierdzić, że w świetle § 9 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia aktualna numeracja porządkowa budynków przy ul. [...] i 1A we W. , jakkolwiek może stanowić pewne niedogodności dla skarżącej spółki ze względu na okoliczność dotychczasowego posługiwania się numerem porządkowym [...] 1 zamiast [...] 1A, to nie zawiera wad utrudniających jej wykorzystywanie, bowiem budynki usytuowane na działkach nr [...] i [...] posiadają niezależne numery porządkowe. W tej sytuacji, sąd uznając, że przy czynności Wójta Gminy z dnia [...] września 2016 r. nie doszło do naruszenia przepisów prawa, skargę spółki [...] oddalił, o czym orzeczono na podstawie art. 151 P.p.s.a.