IV SA/Po 1114/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Artystyczna Z. na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2018r. nr [...] w przedmiocie zakazu udostępniania terenów postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Artystyczna Z. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2018r. nr [...] w przedmiocie zakazu udostępniania terenów. Sądowi orzekającemu w sprawie z urzędu wiadomym jest, iż nieprawomocnym wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2018r. sygn. akt IV SA/Po 606/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w G. stwierdził nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta objętego zakresem przedmiotowej skargi wniesionej przez S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Artystyczna Z.. Skarga kasacyjna od tego wyroku do chwili obecnej nie została rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm. – dalej P.p.s.a.) - sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w następstwie skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 30 sierpnia 2018r. sygn. akt IV SA/Po 606/18. Przedmiotem skargi w obu przypadkach jest to samo zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2018r. nr [...] w przedmiocie zakazu udostępniania terenów. W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 606/18 Sąd orzekał w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w G., zaś obecnie rozpoznawana skarga został wniesiona S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Artystyczna Z.. W obu sprawach nie zachodzi zatem tożsamość podmiotowa. Jeżeli Jednak wyrok tut. Sądu z dnia 30 sierpnia 2018r. sygn. akt IV SA/Po 606/18 w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej stanie się prawomocny, to będzie on wiązał Sąd również w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest istotne z punktu widzenia realizacji celu niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Stanowisko takie ugruntowane jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 lutego 2009 r., sygn. II OSK 181/09 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA) wskazał: "(...) jeżeli o legalności określonego aktu prawa miejscowego orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił, to sąd ten orzekając później, ze skargi innego podmiotu, jest związany dokonanymi wcześniej ocenami w zakresie, o którym mowa, a kolejną skargę może rozpoznać w granicach w jakich nie była rozpoznawana wcześniej, tj. naruszenia indywidualnego interesu skarżącego. W konsekwencji ewentualne stwierdzenie nieważności takiego aktu może nastąpić tylko w części dotyczącej interesów prawnych skarżącego." Podobne stanowisko dotyczące prejudycjalności postępowania ze skargi na tę samą uchwałę zaprezentował NSA w m.in. w postanowieniach z dnia 21 listopada 2014r. sygn. II OZ 1239/14, z dnia 26 lipca 2013r. II OZ 620/13, z dnia 11 stycznia 2012r. II OZ 1352/11, z dnia 14 grudnia 2011r. II OZ 1299/11 (zob. CBOSA). Z tych względów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.