IV SA/Po 1139/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Donata Starosta (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi B. R.-Ł., W. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta O. W. z dnia [...] czerwca [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz Skarżących B. R.-Ł. i W. Ł. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], znak [...] (dalej decyzja z dnia [...] czerwca 2011 r.) Prezydent Miasta P. (dalej Prezydent albo organ I instancji) działając na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, 4, art. 61 ust. 1, art. 64 ustawy z 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2003 r., nr 80, poz. 717 ze zm., dalej upzp) po rozpatrzeniu wniosku B. R. Ł. i W. Ł. (dalej wnioskodawcy, odwołujący albo skarżący) odmówił ustalenia warunków zabudowy przy ul. K. w O. W., działka nr [...], obręb mapy nr [...], dla inwestycji obejmującej budowę poddasza użytkowego budynku przychodni lekarskiej z przeznaczeniem na cele administracyjne. W uzasadnieniu Prezydent wyjaśnił, że wnioskodawcy złożyli podanie o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie poddasza użytkowego budynku przychodni lekarskiej z przeznaczeniem na cele administracyjne. Określając wymagania dla nowej zabudowy Prezydent w sposób określony w przepisach §3 ust. 1-2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003 r., nr 164, poz. 1588, dalej rozporządzenie z 2003 r.) wyznaczył wokół działki nr [...] objętej podaniem wnioskodawców obszar analizowany. Szerokość frontu działki wynosi ok. 20 m., a więc przyjęta zgodnie z rozporządzeniem z 2003 r. szerokość obszaru analizowanego wynosiłaby 3 x 20 m., tj. 60 m. Wytyczenie obszaru analizowanego ograniczono do kwartału zabudowy po jednej stronie ul. K. na którym znajduje się działka nr [...] gdyż obszar ten stanowi pewną całość architektoniczno-urbanistyczną pod względem zachowania funkcji, pierzei zabudowy, wysokości budynków, ich zgęszczenia i rodzajów dachów. W obszarze analizowanym funkcją podstawową jest zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna. Jest to w znacznych fragmentach zwarta zabudowa śródmiejska w formie pierzei o wysokich walorach architektonicznych z elementami zabudowy współczesnej. Nadbudowa budynku przychodni lekarskiej o poddasze użytkowe przy sprecyzowanej funkcji usługowej stanowi element nowej zabudowy (nadbudowa budynku o powierzchnię [...] m2) i zmienia zagospodarowanie terenu inwestycji. Wnioskodawcy po raz kolejny wystąpili o rozbudowę budynku spełniającego początkowo funkcję usługowo-mieszkaniową z konsekwentną rezygnacją z zabudowy mieszkaniowej i rozszerzaniem zabudowy usługowej na terenie działki o powierzchni [...] m2. Jako zasadę można przyjąć, że w zakresie kontynuacji funkcji mieści się taka zabudowa, która nie godzi w zastany stan rzeczy i jest dopuszczalna gdy można ją pogodzić z już istniejącą funkcją. W niniejszej sprawie przychodnia lekarska nie obsługuje tylko pobliskiego osiedla mieszkaniowego ale pełni rolę usług dla całego miasta zdecydowanie wykraczając poza obszar na którym jest zlokalizowana. Świadczą o tym rodzaje specjalności medycznych górujące nad medycyną rodzinną, a które wymagają aż [...] m2 pomieszczeń administracyjnych. Wobec powyższego zasada wynikająca z art. art. 61 ust.1 pkt 1 nie została spełniona. W sąsiedztwie działki nr [...] prowadzona jest działalność usługowa w parterach budynków mieszkaniowych. Z kolejną rozbudową budynku przychodni lekarskiej wiąże się utworzenie odpowiedniej ilość miejsc parkingowych tak dla osób pracujących, jak i dla pacjentów łącznie z zapewnieniem dojazdu karetki medycznej i na te potrzeby należałoby zabezpieczyć teren na działce nr [...]. Istniejący obecnie parking w głębi działki [...] (zmiana zagospodarowania działki) został utworzony bez stosownych decyzji. Z racji sąsiedztwa zabudowy mieszkaniowej konieczne byłoby zapewnienie powierzchni biologicznie czynnej powodującej zmniejszenie uciążliwości trudnego sąsiedztwa. Nadbudowa frontowego budynku przychodni lekarskiej nie jest także wskazana ze względu na fakt, że sąsiedni budynek istniejący w granicy działki nr [...] jest tej samej wysokości co budynek przychodni, a pozostałe budynki frontowe w pierzei tej strony ul. K. są niższe. Istniejąca i nowa zabudowa w pierzejach ul. K. ma zapewniać zachowanie ładu przestrzennego. Również wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w obszarze analizowanym w stosunku do powierzchni terenu na działce nr [...] jest w chwili obecnej wysoki i wynosi 51%. W związku z powyższymi ustaleniami, wnioskami z analizy i przyjętymi uwagami stron postępowania administracyjnego oraz ze względu na fakt, że kolejna rozbudowa budynku przychodni o powierzchnię [...] m2 na działce o powierzchni [...] m2 stanowi w chwili obecnej uciążliwość dla mieszkańców sąsiedniej zabudowy mieszkaniowej Prezydent odmówił ustalenia warunków zabudowy zgodnie ze złożonym wnioskiem. Odwołaniem z dnia [...] lipca 2011 r. wnioskodawcy zaskarżyli decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 61 ust. 1 pkt 1-5 upzp przez bledną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji, w której odmówiono odwołującym ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę poddasza użytkowego budynku przychodni lekarskiej z przeznaczeniem na cele administracyjne, podczas gdy brak było podstaw do wydania decyzji w takim kształcie, a istniały wszystkie przesłanki niezbędne do wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy zgodnie z podaniem wnioskodawców. W uzasadnieniu odwołujący zwrócili uwagę, że budynek przychodni lekarskiej dla którego wystąpili o wydanie decyzji o warunkach zabudowy obecnie pełni już funkcje usługowe, na które odpowiednie organy wyraziły zgodę. Planowana przez wnioskodawców nadbudowa budynku przychodni godzi się z funkcją, jaką sprawuje ta nieruchomość do tej pory i nie wykracza poza jej zakres. Poza tym zabudowa istniejąca w sąsiedztwie terenu objętego wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy ma nie tylko charakter mieszkaniowy, ale także usługowy. Zdaniem odwołujących przedmiotem oceny w postępowaniu o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy może być jedynie spełnienie kryteriów określonych w art. 61 ust. 1 upzp. Przedmiotem takim nie są zagadnienia związane z wpływem planowanej inwestycji na korzystanie z nieruchomości sąsiadujących. a tym bardziej subiektywnie odczuwana uciążliwość inwestycji, czy też spadek atrakcyjności lub wartości działki. Do ustalenia ciągłości funkcji zabudowy wystarczające jest stwierdzenie, że przynajmniej jedna nieruchomość posiada taką funkcję, jaka wynika z wniosku inwestora, co w przedmiotowej sprawie ma miejsce (szkoła, bank, czy sąsiadujący z działką wnioskodawców budynek przeznaczony na działalność usługową). Nadto decyzja o warunkach zabudowy w przypadku braku planu zagospodarowania terenu (jak jest to w niniejszej sprawie) określa wyłącznie sposób zagospodarowania i warunki zabudowy terenu objętego wnioskiem inwestora, nie może więc swymi rozstrzygnięciami zastępować podstawowego instrumentu prawnego kształtowania przestrzeni, tj. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odwołujący podkreślili nadto, że zadaniem organów administracji publicznej w postępowaniu w przedmiocie warunków zabudowy nie jest badanie, czy istniejące w obszarze analizowanym obiekty zrealizowane zostały zgodnie z przepisami. Zatem w niniejszym postępowaniu kwestia miejsc parkingowych nie powinna być w ogóle rozpatrywana. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej SKO albo Kolegium) utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. W uzasadnieniu Kolegium zauważyło, że podstawową funkcją w analizowanym obszarze jest zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna. W niewielkim tylko zakresie występuje zabudowa mieszkaniowa powiązana z usługami oraz samodzielna zabudowa usługowa na terenie wskazanym pod inwestycję oraz na terenie działki bezpośrednio graniczącej z terenem inwestycji. Nawet gdyby podzielić stanowisko odwołujących na temat zróżnicowanego sposobu zagospodarowania w obszarze analizowanym, to uwzględnienie wniosku stoi w sprzeczności z pozostałymi wymogami jakie stawia się dla nowej zabudowy. Według §7 rozporządzenia z 2003 r. wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki wyznacza się dla nowej zabudowy jako przedłużenie tych krawędzi odpowiednio do zabudowy istniejącej na działkach sąsiednich. Tego warunku nie spełnia planowana nadbudowa, bowiem już obecnie budynek przychodni oraz budynek usytuowany w granicy działki [...] są tej samej wysokości. Również pozostałe budynki frontowe w pierzei tej strony ul. K. nie posiadają 4 kondygnacji. Są to budynki trzykondygnacyjne lub niższe. Nadbudowa jednego budynku o poddasze użytkowe wprowadziłaby dysonans architektoniczny i nie zachowałaby zasady "dobrego sąsiedztwa" rozumianej nie tylko jako kontynuacja funkcji, ale również jako forma architektoniczna i gabaryty obiektów budowlanych. Za odmownym rozpoznaniem wniosku przemawia również to, że już w chwili obecnej zabudowa istniejąca na działce nr [...] przekracza średni wskaźnik jaki występuje w obszarze analizowanym. Jak wynika z przedłożonej analizy średni wskaźnik dla obszaru analizowanego wynosi 35 %, a na terenie wskazanym pod inwestycję wnosi już 51%. Należy podzielić stanowisko organu I instancji, że nadbudowa budynku przychodni lekarskiej o poddasze użytkowe o powierzchni [...] m2 z przeznaczeniem na cele administracyjne wiązać się będzie ze zwiększeniem ilości miejsc parkingowych zarówno dla osób pracujących jak i dla pacjentów, a na urządzenie większej liczby parkingów nie pozwala powierzchnia działki, która wynosi tylko [...] m2. Mając na względzie sąsiedztwo zabudowy mieszkaniowej konieczne jest zachowanie wymaganych odległości od granicy działek oraz przynajmniej części powierzchni jako biologicznie czynnej, a takiej możliwości nie ma biorąc pod uwagę powierzchnię działki. Upzp warunkuje wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy od łącznego spełnienia warunków o których stanowi art. 61 ust. 1 pkt 1-5. Planowana inwestycja nie spełnia kontynuacji gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych oraz intensywności wykorzystania terenu, co uzasadniało wydanie decyzji odmownej. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) z dnia [...] września 2011 r. wnioskodawcy reprezentowani przez fachowego pełnomocnika procesowego zaskarżyli decyzję w całości z dnia [...] sierpnia 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. zarzucając: 1) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 61 ust. 1-5 upzp przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji, w której odmówiono skarżącym ustalenia warunków zabudowy przy ul. K. w O. W., działka nr [...], obręb mapy nr [...], dla inwestycji obejmującej budowę poddasza użytkowego budynku przychodni lekarskiej z przeznaczeniem na cele administracyjne, podczas gdy brak było podstaw do wydania decyzji w takim kształcie, a istniały wszystkie przesłanki niezbędne do wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy zgodnie z wnioskiem skarżących, 2) naruszenie przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 6 kpa, art. 7 kpa, art. 8 kpa i art. 11 kpa. Mając na uwadze przedstawione zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonych decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skarżący zwrócili uwagę, że dokonując błędnych ustaleń faktycznych oraz wykładni przepisów prawa organy rozstrzygające naruszyły zasady ogólne postępowania administracyjnego. Odnosząc się do naruszenia prawa materialnego skarżący podkreślili, że błędna wykładnia art. 61 ust. 1 pkt 1-5 upzp doprowadziła do wydania niezgodnej z prawem decyzji. Strony postępowania prowadzą prywatną praktykę lekarską w postaci przychodni lekarskiej. Początkowo zajmowany przez nich budynek pełnił wyłącznie funkcje usługowe. Na wniosek strony złożony do odpowiednich organów, wyrażona została zgoda na zmianę funkcji z mieszkaniowej na usługową. W efekcie powstała służąca lokalnej społeczności przychodnia lekarska. W niniejszej sprawie planowana nadbudowa budynku przychodni lekarskiej w celu utworzenia pomieszczeń administracyjnych nie tylko jest związana ściśle z działalnością już prowadzoną i stanowi kontynuację dotychczasowej funkcji, ale także gwarantuje ład przestrzenny. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że skoro zabudowa analizowanego terenu zawiera budynki użytkowe w postaci szkoły, banku czy innych budynków pełniących funkcje usługowe, to przy ustalaniu warunków zabudowy organ wydający taką decyzję powinien co prawda wziąć pod uwagę dbałość o ład, jednak nie powinna być ona realizowana przez restrykcyjne rozumienie przepisów prowadzące do odmowy ustalenia warunków zabudowy i wstrzymania wszelkich procesów inwestycyjnych, uniemożliwiając realizację zagwarantowanego konstytucyjnie prawa własności. Skarżący podkreślili, że skoro w sąsiedztwie planowanej inwestycji znajdują się nie tylko budynki o charakterze mieszkaniowym, ale także i usługowym, takie jak szkoła czy bank, które swoją wysokością z pewnością przewyższają planowaną inwestycję, to nie sposób uznać, że nadbudowa budynku przychodni o poddasze użytkowe wprowadziłaby dysonans architektoniczny i nie zachowuje zasady "dobrego sąsiedztwa". SKO w uzasadnieniu swojej decyzji dało wyraz błędnej wykładni przepisów prawa zawartych zarówno art. 61 ust. 1 pkt. 1-5 upzp jak i przepisów rozporządzenia z 2003 r., gdyż pominął wykładnię systemową terminu "kontynuacja funkcji i zabudowania terenu", odnosząc ją jedynie do reguł wykładni językowej, co stanowi nieuzasadnione uproszczenie i bezpodstawne pozbawienie odwołujących prawa do dokonania wnioskowanej nadbudowy budynku przychodni lekarskiej o poddasze z przeznaczeniem na cele administracyjne, powołując się przy tym na jej niezgodność z przepisami prawa których rozumienia zresztą organ nie wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ubocznie skarżący zwrócili uwagę, że Kolegium nie zastosowało prawidłowo art. 6 ust. 2 upzp przez pozbawienie strony prawa do zagospodarowania terenu, do którego mają oni tytuł prawny (k. 4-10 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], Kolegium wniosło o jej oddalenie jako nieuzasadnionej (k. 15-16 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożona skarga zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek z innych powodów aniżeli w niej podniesione. Przedmiotem niniejszej sprawy było dokonanie kontroli zgodności z prawem decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. oraz poprzedzającego jej wydanie postępowania toczącego się w zakresie ustalenia warunków zabudowy dla nieruchomości położonej w O. W. przy ul. K., działka nr [...], obręb mapy nr [...]. Postępowanie zainicjowane zostało podaniem skarżących złożonym w organie I instancji dnia [...] stycznia 2011 r. Zasadą jest, że określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, zaś w przypadku jego braku, jak w sprawie niniejszej, w drodze decyzji o warunkach zabudowy (art. 4 ust. 1 i 4 upzp). Wymagania, jakie powinien spełnić wnioskodawca celem uzyskania decyzji o warunkach zabudowy zostały określone w art. 61 ust. 1 upzp. Z kolei elementy składowe, jakie powinna zawierać analizowana decyzja wymienione zostały przez ustawodawcę w art. 54 upzp, stosowanym odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy na podstawie art. 64 ust. 1 upzp. Pierwszym z elementów jest określenie w decyzji rodzaju planowanego przedsięwzięcia (art. 54 pkt 1 upzp) przez wskazanie typu zamierzenia inwestycyjnego objętego ustaleniem warunków i zasad zabudowy terenu. Jako drugi rodzaj składników ustawodawca wymienił w art. 54 pkt 2 upzp szczegółowe warunki i zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy na potrzeby planowanej inwestycji. Trzecim elementem pozostaje konieczność wyznaczenia w decyzji linii rozgraniczających teren inwestycji na mapie w odpowiedniej skali. Z kolei szczegółowy sposób ustalania w decyzji o warunkach zabudowy wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego został określony przez normodawcę w rozporządzeniu z 2003 r. Stosownie do §3 ust. 1-2 rozporządzenia z 2003 r., celem ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu organ administracji powinien wyznaczyć wokół działki budowlanej obszar analizowany, którego granice należy wyznaczyć na kopii mapy zasadniczej o której stanowi art. 52 ust. 2 pkt 1 upzp, w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 metrów. Jak wskazuje się w orzecznictwie, §3 rozporządzenia z 2003 r. określa minimalne granice obszaru analizowanego co oznacza, że organ wydający decyzję o warunkach zabudowy może wyznaczyć większy obszar wokół terenu inwestycji, który będzie tworzył całość urbanistyczną (wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OSK 919/07, lex nr 488144, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Gd 585/08, lex nr 486229). Poza tym, w uzasadnieniu decyzji ustalającej warunki zabudowy należy wskazać nie tylko granice obszaru analizowanego, ale także kryteria, jakimi kierowały się organy administracji wyznaczając te granice (wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt II OSK 1872/06, lex nr 467129). Stosownie natomiast do §9 ust. 1 powołanego rozporządzenia, warunki i wymagania dotyczące nowej zabudowy i zagospodarowania terenu ustala się w decyzji o warunkach zabudowy, zawierającej część tekstową i graficzną. Wyniki analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu zawierające część tekstową i graficzną, stanowią załącznik do decyzji o warunkach zabudowy (§ 9 ust. 2 rozporządzenia z 2003 r.). Decyzja o warunkach zabudowy powinna zatem zawierać dwa integralne załączniki, jeden w postaci analizy, na którą składają się część opisowa i część graficzna, o czym stanowi wprost zacytowany §9 ust. 2 rozporządzenia z 2003 r., drugi w postaci mapy z zaznaczonymi liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, o czym stanowi art. 54 pkt 3 upzp w zw. z art. 64 ust. 1 upzp (zob. też wyrok WSA w Warszawie z dnia 23.11.2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1601/06, lex nr 424613, wyrok NSA z dnia 19.01.2007 r., sygn. akt II OSK 200/06, lex nr 327707, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 1002/10, baza orzeczeń NSA). Stosownie do art. 60 ust. 4 upzp, sporządzenie projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy powierza się osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów. Projekt decyzji powinien zostać sporządzony w toku postępowania, ponieważ stanowi on podstawę uzgodnień, o których mowa w art. 53 ust. 4 w związku z art. 60 ust. 1 i art. 64 ust. 1 upzp. Celem obowiązku o którym stanowi art. 60 ust. 4 upzp pozostaje zagwarantowanie merytorycznego poziomu ustaleń odnoszących się do warunków zabudowy określonej nieruchomości, które wymagają specjalistycznej wiedzy podmiotu legitymującego się określonym wykształceniem. Projekt decyzji podpisany przez osobę, o której stanowi art. 60 ust. 4 upzp oraz dowód potwierdzający jej członkostwo w samorządzie urbanistów lub architektów powinny zostać dołączone do akt sprawy. Brak podpisu takiej osoby lub brak dowodu potwierdzającego jej członkostwo w samorządzie urbanistów lub architektów stanowi przesłankę stanowiącą podstawę do wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego (Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, red. Z. Niewiadomski, Warszawa 2004 r., str. 387-388; wyrok NSA z dnia 07.01.2009 r., sygn. akt II OSK 1736/07, baza orzeczeń NSA). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy decyzja z dnia [...] czerwca 2011 r. utrzymana w mocy decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nie spełnia powyżej wskazanych wymogów o których stanowi upzp oraz rozporządzenie z 2003 r. Pierwsze uchybienie, którego dopuścił się organ I instancji polegało na niedostrzeżeniu braków złożonego przez skarżących podania i w konsekwencji zaniechaniu wezwania skarżących do jego uzupełnienia. Z podania tego nie wynikało w sposób czytelny, czy planowana nadbudowa dotyczy jedynie przedniej części budynku położonego przy ul. K. [...], czy też budynków znajdujących się w głębi działki. Skarżący nie wskazali dokładnie w złożonym wniosku charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji określając powierzchnię zabudowy na ok. [...] m2, natomiast powierzchnię użytkową na ok. [...] m2. Organ I instancji nie wyjaśnił ponadto wątpliwości zgłaszanych przez uczestników postępowania w pismach z dnia [...] lutego 2011 r. oraz [...] marca 2011 r., dotyczących możliwości rozbudowy budynku skarżących z uwagi na kształt oraz stan budynku istniejącego na działce sąsiedniej. Drugim uchybieniem popełnionym przez organ I instancji było nieprawidłowe wyznaczenie obszaru analizowanego. Z załączonych do decyzji z dnia 27 czerwca 2011 r. dwóch map nie wynika, jaki dokładnie obszar został uwzględniony w ramach analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Natomiast z uzasadnienia decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. wynika, że Prezydent w nieprawidłowy sposób dokonał wyznaczenia obszaru analizowanego uwzględniając jedynie kwartał zabudowy po jednej stronie ul. K. na którym znajduje się działka nr [...]. Obszar analizowany powinien zostać wyznaczony wokoło działki budowlanej, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, a sama przedmiotowa działka powinna zasadniczo znajdować się w jego centrum. Uwzględnienie zabudowy tylko po jednej stronie ulicy przy której znajduje się budynek skarżących przeznaczony do rozbudowy oraz tym samym całkowite pominięcie zabudowy po drugiej stronie ulicy uczyniło przeprowadzoną analizę niepełną. Nie ma przy tym przesądzającego znaczenia, czy obszar po jednej stronie ulicy K. tworzy całość architektoniczno-urbanistyczną, czy też nie, skoro prawodawca wyraźnie określił sposób wyznaczania obszaru analizowanego kierując się potrzebą kompleksowego ustalenia ładu przestrzennego w najbliższej okolicy działki z każdej jej strony. Konsekwencją błędnego wyznaczenia obszaru analizowanego było również lakoniczne sformułowanie części tekstowej wyników analizy, z pominięciem dokładnego odniesienia się do warunków i wymagań zagospodarowania terenu na którym skarżący zamierzają zrealizować swoją inwestycję. Trzecim uchybieniem związanym z wydaną dnia [...] czerwca 2011 r. decyzją o warunkach zabudowy było pominięcie załączenia do niej odrębnej mapy zawierającej linie rozgraniczające teren inwestycji. Załączniki zaś do decyzji są jej integralną częścią w rozumieniu art. 107 § 1 kpa. Brak któregokolwiek z obligatoryjnych załączników, bądź też ich nieprawidłowe sporządzenie stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania mogące wywrzeć istotny wpływ na jego wynik. Czwartym uchybieniem był brak udokumentowania w aktach sprawy autorstwa projektu decyzji o warunkach zabudowy przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów. Poza tym, pomimo zamieszczenia na ostatniej stronie projektu decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. oświadczenia wiedzy o jej sporządzeniu oraz podpisu i pieczątki mgr inż. arch. G. M., pod projektem przedmiotowej decyzji widnieje podpis pracownika organu I instancji. Z akt sprawy wynika również, że to pracownik Prezydenta, a nie osoba wpisana na listę izby samorządu zawodowego urbanistów lub architektów sporządziła projekt analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Mając na uwadze powyższe uchybienia Sąd w pkt 1 wyroku działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. Należy w tym miejscu podkreślić, że brak ustalenia w sposób prawidłowy stanu faktycznego sprawy, w tym przeprowadzenia przez organy obu instancji analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu uniemożliwił Sądowi odniesienie się do zarzutów skarżących, dotyczących naruszenia art. 61 ust. 1-5 upzp. Na obecnym etapie postępowania niemożliwym jest przesądzenie merytorycznej trafności zaskarżonych decyzji. Organ I instancji ponownie rozpoznając niniejszą sprawę powinien uwzględnić zarówno określoną powyżej wykładnię upzp oraz rozporządzenia z 2003 r., jak i stwierdzone uchybienia, które popełnił, celem uniknięcia ich podczas kolejnego rozpatrywania sprawy. W 2 punkcie wyroku Sad działając na podstawie art. 200 ppsa zasądził od SKO na rzecz skarżących solidarnie kwotę 757,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą złożyły się: 500,00 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, którego wysokość została określona w §2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, którego wysokość została ustalona w §14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. ja