I SA/Sz 480/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Protokolant Referent - stażysta Anna Koester po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi S. S. J. M. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 6 czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami za zwłokę oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "Kolegium" "Organ Odwoławczy", "organ II instancji") zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z [...] czerwca 2024 r. nr [...] uchyliło decyzję Starosty [...] z [...] lutego 2024r. znak: [...] i jednocześnie określiło należną do zwrotu wysokość dotacji przyznanej w roku 2019 na prowadzenie [...] Ośrodka [...] z siedzibą w S. (dalej: "Ośrodek") w kwocie [...] zł jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz nakazało S. w S. (dalej: "Stowarzyszenie", "Strona", "Skarżący") dokonanie zwrotu dotacji w kwocie [...] zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych począwszy od dnia przekazania rat dotacji z budżetu Powiatu S. do dnia zapłaty, tj.: 1) od kwoty [...]zł od dna [...].01.2019 r. do dnia zapłaty 2) od kwoty [...]zł od dnia [...].02.2019 r. do dnia zapłaty 3) od kwoty [...]zł od dnia [...].03.2019 r. do dnia zapłaty 4) od kwoty [...]zł od dnia [...].04.2019 r. do dnia zapłaty 5) od kwoty [...]zł od dnia [...].05.2019 r. do dnia zapłaty 6) od kwoty [...]zł od dnia [...].06.2019 r. do dnia zapłaty 7) od kwoty [...]zł od dnia [...].07.2019 r. do dnia zapłaty 8) od kwoty [...]zł od dnia [...].08.2019 r. do dnia zapłaty 9) od kwoty [...]zł od dnia [...].09. 2019 r. do dnia zapłaty 10) od kwoty [...]zł od dnia [...].10.2019 r. do dnia zapłaty 11) od kwoty [...]zł od dnia [...].11.2019 r. do dnia zapłaty 12) od kwoty [...]zł od dnia [...].12.2019 r. do dnia zapłaty. Kwota [...]wraz z odsetkami podlegała zwrotowi na rachunek Starostwa Powiatowego w S. w ciągu 15 dni od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Decyzją z [...] lutego 2024 r. znak: [...] Starosta [...] określił wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez Ośrodek w kwocie [...]zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych od dnia przekazania raty dotacji z budżetu Powiatu S. tj.: 1) od kwoty [...]zł od dna [...].01.2019 r. do dnia zapłaty 2) od kwoty [...]zł od dnia [...].02.2019r. do dnia zapłaty 3) od kwoty [...]zł od dnia [...].03.2019r. do dnia zapłaty 4) od kwoty [...]zł od dnia [...].04.2019r. do dnia zapłaty 5) od kwoty [...]zł od dnia [...].05.2019r. do dnia zapłaty 6) od kwoty [...]zł od dnia [...].06.2019r. do dnia zapłaty 7) od kwoty [...]zł od dnia [...].07.2019r. do dnia zapłaty 8) od kwoty [...]zł od dnia [...].08.2019r. do dnia zapłaty 9) od kwoty [...]zł od dnia [...].09. 2019r. do dnia zapłaty 10) od kwoty [...]zł od dnia [...].10.2019r. do dnia zapłaty 11) od kwoty [...]zł od dnia [...].11.2019r. do dnia zapłaty 12) od kwoty [...]zł od dnia [...].12.2019r. do dnia zapłaty. oraz nakazał Stowarzyszeniu dokonanie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami określonymi powyżej. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że Stowarzyszenie uzyskało wpis do ewidencji działalności oświatowej jako podmiot prowadzący ww. Ośrodek. [...] lutego 2018 r. dokonano zmian w ewidencji w pozycji nazwa szkoły lub placówki, wpisując [...] Ośrodek [...] (dalej: "Ośrodek") z funkcjonującą [...] Szkołą Podstawową w S. (dalej: "Szkoła Podstawowa") oraz typie szkoły lub placówki wpisując młodzieżowy ośrodek socjoterapii, ośmioletnia szkoła podstawowa. Kolejne wprowadzone zmiany dotyczyły adresu szkoły. Na stanowisko dyrektora Ośrodka został powołany M. R. Prezes Zarządu [...] Stowarzyszenia [...]. [...] września 2018 r. do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia o udzielenie dotacji na 2019 r. przeznaczonej na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej w Ośrodku złożony w trybie uchwały Nr [...] Rady Powiatu [...] z [...] marca 2018 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek prowadzonych na terenie Powiatu [...] przez inne niż jednostki samorządu terytorialnego osoby prawne lub osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz.Urz.Woj.Zachodniopom.poz.[...]; dalej: "uchwała nr [...]"). Na podstawie miesięcznych informacji składanych przez organ prowadzący o aktualnej liczbie uczniów i wychowanków została przekazana dotacja w wysokości [...] zł. Stowarzyszenie jako organ prowadzący Ośrodek przekazało roczne rozliczenie dotacji za rok 2019, w którym wykazało informację o otrzymanej dotacji dla Ośrodka w wysokości [...] zł, informację o otrzymanej dotacji dla ww. Szkoły Podstawowej w wysokości [...] zł oraz łączną informację o wykorzystanych dotacjach w wysokości [...] zł, którą wydatkowano na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń w kwocie [...]zł oraz na pozostałe wydatki bieżące w wysokości [...] zł. Organ podał, że zespół kontrolny pracowników przeprowadził kontrolę prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji przeznaczonych na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej na wydatki bieżące w 2019 r. Organ zaznaczył, że ustalenia z kontroli zostały ujęte w dwóch protokołach z kontroli tj. odrębnie dla Ośrodka oraz odrębnie dla Szkoły Podstawowej. Mając na uwadze przeprowadzone czynności kontrolne stwierdzono, że z sumy dotacji przyznanej na 2019 r. dla potrzeb działalności Ośrodka nie podlega rozliczeniu kwota [...]zł. Organ I instancji po wszczęciu postępowania administracyjnego i przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, [...] czerwca 2021 r. wydał decyzję nr [...] Organ II instancji po rozpoznaniu odwołania, decyzją z [...] września 2021 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Po przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego, organ I instancji wydał [...] stycznia 2023 r. decyzję, którą organ odwoławczy uchylił decyzją z [...] marca 2023 r. znak: [...] Decyzją z [...] października 2023 r. znak [...] organ II instancji uchylił do ponownego rozpoznania kolejną decyzję wydaną przez organ I instancji, tj. decyzję z [...] lipca 2023 r. znak [...] Organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę i analizując dokumentację zgromadzoną w aktach sprawy, za niewłaściwie rozliczone i wykorzystane niezgodnie z przyznaną dotacją uznał następujące wydatki: 1) poniesione na wypłatę ekwiwalentu za urlop w wysokości [...] zł. Wysokość tych wydatków została ustalona na podstawie listy płac, rozliczenia wynagrodzeń, wyciągów bankowych oraz otrzymanych wyjaśnień i świadectw pracy. W decyzji przedstawiono w formie tabeli 2 zestawienia wypłaconych kwot z tytułu ekwiwalentu za urlop dla pracowników Ośrodka. Organ wskazał, że ekwiwalent za urlop jest świadczeniem ustalonym w art. 171 § 1 Kodeksu pracy i przysługuje pracownikowi w ustawowo określonych okolicznościach. Organ zaznaczył, że w uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 30 grudnia 1986 r. (III PZP 42/86) zdefiniowano pojęcie wynagrodzenia. Organ zauważył, że w definicji tej nie mieści się ekwiwalent za urlop, gdyż nie powstaje on bezpośrednio w związku z wykonywaną pracą i tym samym, nie spełnia on wymogu ustalonego w art. 35 ust. 1 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U.2017.2203 ze zm.; dalej: "u.f.z.o."). Organ podkreślił, że stanowisko organu jest zbieżne z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 1 czerwca 2022 r., I SA/Sz 214/22. Uzasadnione jest zatem stanowisko organu, że ekwiwalent nie może być uznany za wydatek pokrywany z dotacji, ponieważ nie odnosi się do wydatków bieżących placówki oświatowej w ramach realizacji przez nią jej zadań, o których stanowi art. 35 u.f.z.o.; 2) poniesione na wypłatę premii i nagród dla wychowawców, wicedyrektora oraz psychologów w wysokości [...] zł. Wysokość tych wydatków została ustalona na podstawie listy płac, rozliczenia wynagrodzeń, wyciągów bankowych. Organ zaznaczył, iż z uwagi na to, że zarządzenie Prezesa Zarządu Stowarzyszenia w sprawie przyznania premii za stuprocentową obecność określa wartość netto, a zarządzenie przyznające premie oraz składniki na listach płac wskazują wartość brutto, organ w celu oceny wypłaconych premii na podstawie ww. list płac oraz rozliczeń wynagrodzeń, dokonał rozliczenia wynagrodzeń ustalając wskaźnik udziału wartości netto do wartości brutto wynagrodzenia. Wysokość naliczonej premii brutto skorygowano o ustalony (imiennie dla każdego pracownika) wskaźnik, ustalając jej wartość netto. W decyzji przedstawiono w formie tabeli 3 imienne zestawienie wydatków poniesionych na wypłatę premii i nagród pracowników zatrudnionych na stanowiskach wychowawców, wicedyrektora MOS oraz psychologów. Następnie organ odwołując się do ustaleń kontroli wskazał, że pozycje dotyczące wypłaty premii i nagród na listach płac zdefiniowano poprzez określenie "Premia uzn" oraz "Premia nagroda", których nazewnictwo wyjaśnił M. R.. Wypłata premii w poszczególnych miesiącach odbyła się w terminie wypłaty wynagrodzeń na podstawie Zarządzeń Prezesa Zarządu. Wypłata nagród odbyła się w miesiącu październiku 2019 r. na podstawie Zarządzenia Prezesa Zarządu z okazji Dnia Edukacji Narodowej 2019 r. Do akt kontroli został złożony Regulamin Wynagradzania. Organ uznał za słuszne stanowisko strony, że premia i nagroda są składnikami wynagrodzenia, co powoduje, że mieszczą się w katalogu wydatków bieżących, lecz jak zaznaczył, nie są wydatkami, które w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy można byłoby zakwalifikować do wydatków, o których mowa w art. 35 u.f.z.o. Analizowany przepis ma charakter materialnoprawny, reguluje bowiem uprawnienia podmiotu otrzymującego dotację poprzez dookreślenie, na jakie cele dotacja może być wykorzystana. Organ I instancji wskazał, że wypłacona premia ma charakter uznaniowy pomimo ustalenia jej w Regulaminie wynagradzania jak i w oparciu o Zarządzenia, które - w ocenie strony - rozwija postanowienia regulaminowe. Organ zauważył, że warunki ustalone w Zarządzeniu w sprawie przyznawania premii za stuprocentową obecność są tożsame z zadaniami nałożonymi na wychowawców w Statucie. W ocenie organu ustalona w Ośrodku dokumentacja regulująca proces przyznawania premii, tj.: Regulamin umożliwiający tworzenie funduszu, Zarządzenie kwalifikujące wypłacone na jego podstawie świadczenie w istocie wskazuje, że jest to świadczenie pieniężne uzależnione od swobodnego uznania pracodawcy. Taki zaś rodzaj świadczeń sfinansowanych środkami z dotacji wymagał wyjaśnienia. Organ stwierdził, że strona nie wyjaśniła w jaki sposób kalkulowano wypłacane premie poszczególnym pracownikom i w związku z jakimi okolicznościami. Tylko warunki przyznawania premii (nagród) powiązane z kształceniem, wychowaniem czy opieką realizowaną w placówce, mogą być wydatkami na premie (nagrody) i mogą być pokryte z dotacji, gdyż beneficjentem premii powinien być wychowanek, a nie nauczyciel. W przeciwnym razie premia ma charakter motywujący nauczyciela i nie może być pokryta z dotacji oświatowej. 3) poniesione na wypłatę nagród dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracownika gospodarczego, głównej księgowej, sekretarki i kucharki w wysokości [...] zł. Wysokość tych wydatków została ustalona na podstawie listy płac, rozliczenia wynagrodzeń, wyciągu bankowego. W decyzji przedstawiono w formie tabeli 4 zestawienie wypłaconych nagród dla ww. pracowników. W ocenie organu bezsporny pozostaje fakt, że wypłacone wydatki (poniesione na nagrody) mają charakter wydatków bieżących, lecz nie są wydatkami, które w istniejącym materiale dowodowym pozwalają na ich kwalifikację jako wydatków, o których mowa w art. 35 u.f.z.o. Według organu w celu weryfikacji wydatku z tytułu wypłaconych nagród niezbędne było wskazanie przez stronę jakie czynniki związane z procesem kształcenia stanowiły podstawę przyznania i wypłaty nagród. Tylko wykazane warunki przyznawania nagród powiązane z kształceniem, wychowaniem czy opieką realizowaną w placówce, mogą być wydatkami na nagrody i mogą być pokryte z dotacji, gdyż beneficjentem nagrody powinien być wychowanek, a nie pracownik. W przeciwnym razie nagroda ma charakter motywujący pracownika i nie może być pokryta z dotacji. 4) poniesione na wypłatę nagrody dla zleceniobiorcy wykonującego obowiązki specjalisty ds. kadr w wysokości [...] zł. Wysokość wydatku ustalono na podstawie listy płac, rozliczenia wynagrodzeń, wyciągu bankowego. W decyzji przedstawiono w formie tabeli 5 zestawienie wydatku poniesionego na wypłatę nagrody dla zleceniobiorcy wykonującego obowiązki specjalisty ds. kadr i płac. Organ I instancji stwierdził, że wystawienie rachunku przez zleceniobiorcę i wypłata na jego podstawie dodatkowego świadczenia w formie nagrody nie znajduje podstawy prawnej, gdyż wykracza poza ustalenia wynikające z zawartej umowy zlecenia oraz z art. 734 § 1 i 2 Kodeksu Cywilnego jak również nie mieści się w dyspozycji art. 35 u.f.z.o. Złożone wyjaśnienia Prezesa Zarządu odwołujące się do postanowień Regulaminu Wynagradzania (pozycja nr 49 akt kontroli) nie mogą stanowić podstawy prawnej przyznania nagrody dla zleceniobiorcy. 5) poniesione na wypłatę nagród dla dyrektora Ośrodka oraz kierownika działu gospodarczego w wysokości [...] zł. Organ wskazał, że na podstawie listy płac, rozliczenia wynagrodzeń, wyciągów bankowych oraz otrzymanych wyjaśnień ustalono, że w 2019 r. na podstawie decyzji Stowarzyszenia wypłacono nagrody dla M. R. i dla B. R. w kwotach wskazanych w decyzji. Organ w decyzji przedstawił w formie tabeli 6 zestawienie wydatków poniesionych na wypłatę nagród dla dyrektora Ośrodka i kierownika działu gospodarczego. Nadto organ zaznaczył, że wynagrodzenie (w tym wypłacone nagrody) dla dyrektora Ośrodka było rozliczane w proporcji: w 50 % z dotacji dla Szkoły, a w 50 % z dotacji dla Ośrodka. Natomiast wydatki na wynagrodzenie (w tym wypłacona nagroda) kierownika działu gospodarczego była pokrywana w 100 % z dotacji dla Ośrodka. Starosta wskazał także, że dyrektor oraz kierownik są jednocześnie członkami Zarządu Stowarzyszenia. Organ za bezsporny uznał fakt, że w Regulaminie wynagrodzenia w § 15 zawarto normę pozwalającą na utworzenie funduszu nagród dla członków zarządu. Regulamin nie określa warunków przyznawania nagrody. Choć wydatki poniesione na nagrody mają charakter wydatków bieżących, to nie są wydatkami, które w istniejącym materiale dowodowym pozwalają na ich kwalifikację jako wydatków, o których mowa w art. 35 u.f.z.o. Aby dokonać weryfikacji wydatku z tytułu wypłaconych nagród niezbędne jest wskazanie przez stronę jakie czynniki związane z procesem kształcenia stanowiły podstawę przyznania i wypłaty nagród. Dotacja ma bowiem służyć realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wypłacane nagrody tego celu nie realizowały stanowiąc w istocie przysporzenie majątkowe dla pracowników, bez wykazanego uzasadnienia, nawiązującego do wykonywania obowiązków pracownika. Tylko wykazane warunki przyznawania nagród powiązane z kształceniem, wychowaniem czy opieką realizowaną w placówce, mogą być wydatkami na nagrody i mogą być pokryte z dotacji, gdyż beneficjentem nagrody powinien być wychowanek, a nie pracownik w przeciwnym razie nagroda ma charakter motywujący pracownika i nie może być pokryta z dotacji oświatowej. Natomiast w wyniku ponownie prowadzonego postępowania, organ I instancji postanowił uznać wydatki poniesione na remont sanitariatów oraz dostawę i montaż stolarki aluminiowej w wysokości [...] zł za spełniające dyspozycję art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b u.f.z.o. w zakresie o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe, tj. że sfinansowanie tych wydatków z dotacji było niezbędne do zabezpieczenia bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki, do których był zobowiązany organ prowadzący Ośrodek w związku z aktami wandalizmu. Organ odwołując się do ustaleń zawartych w protokole z kontroli, wskazał, że wydatki na remont sanitariatów oraz dostawę i montaż stolarki aluminiowej rozliczane były w proporcji (80% i 20%) z dotacji przyznanej dla Ośrodka oraz z dotacji przyznanej dla Szkoły Podstawowej. Na podstawie udostępnionej dokumentacji finansowo-księgowej oraz udzielonych wyjaśnień przez M. R. sporządzono zestawienie poniesionych wydatków na remont pomieszczeń sanitarno-higienicznych w budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w S. w formie tabeli 7, zaznaczając, że faktury wskazane w zestawieniu dołączono do protokołów oględzin. Z kolei zestawienie poniesionych wydatków na dostawę i montaż stolarki zawarto w tabeli nr [...]. Organ uzyskał wyjaśnienia oraz zeznania M. R. dotyczące wydatków poniesionych na prace remontowo - budowlane w zakresie wskazania ich związku w jakim są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań [...] Ośrodka [...] Przeprowadzono także oględziny wykonanych prac, w tym remontu sanitariatów oraz stolarki drzwiowej. Kolegium w opisanej na wstępie decyzji, po przytoczeniu treści art. 35 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, art. 9 u.f.z.o., art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, art. 236 ust. 2, ust. 3 - ust. 4, art. 60, art. 252 ust. 5 – ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U.2024.1530 ze zm.; dalej: "u.f.p."), zaznaczyło, że brak jest definicji legalnej "dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem". W związku z tym powołało się na stanowisko prezentowane w orzecznictwie. Organ odwoławczy wskazał, że sprawa dotyczy dotacji oświatowej, której środki beneficjent zobligowany był spożytkować na realizację zadań określonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Zatem każdy wydatek, który pokryty został z dotacji, winien być poddany weryfikacji pod kątem jego zgodności ze wspomnianym przepisem. Podkreślił, że dotacje przeznaczane na realizację zadań szkoły ograniczone są do zakresu ich celowości oraz do bieżących wydatków. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły/placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Kolegium nie miało przy tym wątpliwości, że dotujący mógł badać wykorzystanie dotacji przez stronę oraz żądać wykazania, że dotacja została wykorzystania zgodnie z przesłankami określonymi w art. 35 u.f.z.o. Natomiast, brak odpowiedniego udokumentowania wydatków sfinansowanych z dotacji czy też niedochowanie obowiązujących procedur jest podstawą do uznania, że dotacja nie została wydatkowana na cele określone w art. 35 ust. 1 u.f.z.o., tj. zgodnie z przeznaczeniem. Tym samym Kolegium podzieliło stanowiska NSA wyrażone w przytoczonych w decyzji wyrokach i jednocześnie nie podzieliło tezy strony, że przepis art. 35 u.f.z.o. należy interpretować w taki sposób, by z dotacji mógł zostać sfinansowany każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki. Organ powołując się na brzmienie art. 126 u.f.p. zawierającego definicję dotacji, wskazał, że ugruntowane jest także orzecznictwo sądowe, które za zasadne uznaje, weryfikowanie wydatków wskazanych w art. 35 u.f.z.o. także przez pryzmat art. 44 ust.3 u.f.p. a tym samym czy środki publiczne zostały wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem w tym w sposób racjonalny, celowy i oszczędny. W ocenie organu nietrafne jest zatem prezentowane w odwołaniu stanowisko, że wszelkie koszty ponoszone w celu prowadzenia określonej placówki, znajdują uzasadnienie w ustawie i mogą być pokrywane z dotacji. Przechodząc do weryfikacji zaskarżonej decyzji, Kolegium zaznaczyło, że organ I instancji już po raz czwarty rozpatrywał sprawę dotacji udzielonej w 2019 r. na prowadzenie Ośrodka jako wykorzystanej w części niezgodnie z przeznaczeniem. Na tym etapie postępowania sporną kwestią pozostała sprawa sfinansowania z dotacji oświatowej ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, a także pokrycia z przyznanej dotacji premii i nagród. Jednocześnie podkreślił, że wskazana w decyzji wysokość ww. świadczeń uznana za sfinansowaną z dotacji w 2019 r., tj. w kwocie [...]zł (ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy) oraz w kwotach: [...] zł (wydatki poniesione na premie i nagrody dla wychowawców, wicedyrektora i psychologów); [...] zł (wydatki poniesione na nagrody dla pracownika gospodarczego, głównego księgowego, sekretarki i kucharki); [...] zł (wydatek poniesiony na nagrodę dla zleceniobiorcy); [...] zł (wydatki poniesione na wypłatę nagród dla dyrektora oraz kierownika działu gospodarczego) nie została zakwestionowana przez stronę. Organ odwoławczy wskazał, że bez wątpienia dotacja oświatowa może stanowić źródło pokrycia wynagrodzenia za pracę pracowników realizujących zadania szkoły/placówki w zakresie kształcenia, wychowania, jak i opieki. Jest to wydatek bieżący w rozumieniu art. 35 ust. 2 u.f.z.o. w zw. z art. 236 ust. 2 u.f.z. Jak natomiast wynika z treści art. 236 ust. 3 pkt 1 u.f.p. do wydatków bieżących należą m.in. wydatki na wynagrodzenia i składki od nich naliczane. Kolegium rozważając tę kwestię, dostrzegło, że organ I instancji negując możliwość sfinansowana z dotacji ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, powołał się stanowisko WSA w Szczecinie zawarte w wyroku z 1 czerwca 2022 r., I SA/Sz 214/22, który uznał, że świadczenie w postaci ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy nie jest składnikiem wynagrodzenia i nie odnosi się do pracy, gdyż należne jest w związku z ustaleniem stosunku pracy. Zaznaczyło także, że stanowisko to zaakceptował NSA w wyroku z 23 listopada 2023 r., I GSK 1540/22, który to wyrok został przywoływany w odwołaniu przez stronę. Jednakże organ II instancji zauważył, że stanowisko o braku możliwości rozliczenia z dotacji ekwiwalentu za niewykorzystany urlop nie jest jednolite w orzecznictwie. Powołując się na wyrok NSA z 17 stycznia 2024 r., GSK 1849/22 oraz WSA we Wrocławiu z 6 marca 2024 r., III SA/Wr 326/23 organ uznał, że kwestię rozliczenia z dotacji oświatowej ekwiwalentu pieniężnego na niewykorzystany urlop, wypłaconego na rzecz pracowników Ośrodka należy rozstrzygnąć na korzyść strony. Kolegium wzięło przy tym pod uwagę, że organ I instancji nie kwestionował rozliczenia z dotacji wynagrodzenia za czas urlopów wypoczynkowych. Tym samym decyzja organu I instancji w zakresie kwoty [...]zł, uznanej za wydatkową niezgodnie z przeznaczeniem, wymagała skorygowania. A zatem Organ odwoławczy w tym zakresie uwzględnił stanowisko Strony. Natomiast odnośnie do sporu w zakresie finansowania z dotacji oświatowej wypłat premii i nagród, w ocenie Kolegium, organ I instancji trafnie stwierdził, że na gruncie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (Regulaminu Wynagrodzenia, wyjaśnień strony oraz Zarządzeń Prezesa Zarządu Stowarzyszenia) wydatków tych nie można uznać za spełniające przesłanki z art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Organ przypomniał, że Regulamin wynagrodzenia włączony do akt sprawy reguluje kwestię wypłat wynagrodzenia za pracę, stanowiąc m.in. w §15 pt. "Nagrody i wyróżnienia", że dla pracowników, w zależności od posiadanych przez pracodawcę środków finansowych może być utworzony fundusz nagród z przeznaczeniem na: nagrody dyrektorów placówki dla pracowników; nagrody Zarządu Stowarzyszenia dla dyrektorów i pracowników. Kolegium powołało się także na treść Zarządzenia Prezesa Zarządu Stowarzyszenia z [...] stycznia 2019 r. w sprawie przyznawania premii za stuprocentową obecność. Zaznaczyło także, że pozycje dotyczące wypłaty premii i nagród na listach płac określone jako " Premia uzn" oraz " Premia nagroda" wyjaśnił M. R.. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że Organ I instancji zaznaczył, że zarządzenie Prezesa Zarządu Stowarzyszenia w sprawie przyznania premii za stuprocentową obecność określa wartość netto a zarządzenia Prezesa Stowarzyszenia przyznające premie za poszczególne miesiące oraz składniki na listach płac wskazują wartość brutto. Organ w celu oceny wypłaconych premii na postawie ww. list płac oraz rozliczeń wynagrodzeń, dokonał rozliczenia wynagrodzeń ustalając wskaźnik udziału wartości netto. Organ wskazał także, iż różna była też wysokość premii wypłaconej danemu pracownikowi w poszczególnych miesiącach. W ocenie Kolegium organ I instancji celnie uznał, że niewystarczające jest dla rozliczenia dotacji, wykazanie wyłącznie faktu dokonania wypłaty premii i nagród dla pracowników. Kolegium zgodziło się ze stanowiskiem organu I instancji, że regulacja zawarta w Regulaminie Wynagradzania jest bardzo ogólnikowa (nie wskazuje jakimi przesłankami/kryteriami kieruje się Dyrektor oraz Zarząd w przyznawaniu nagród na rzecz pracowników, przy czym utworzenie samego funduszu nagród nie jest obowiązkowe), z kolei Zarządzenie Prezesa Zarządu z [...] stycznia 2019 r. w sprawie przyznania premii za stuprocentową obecność wraz z pozostałymi zarządzeniami Prezesa wydanymi w poszczególnych miesiącach 2019 r., zawierające wskazanie o przyznaniu premii uznaniowych wymienionym w nich pracownikom wydają się ze sobą nie korelować, co dodatkowo uzasadnia twierdzenie o braku możliwości uznania tych wydatków za mieszczące się w dyspozycji art. 35 u.f.z.o. Kolegium podkreśliło, że w Regulaminie Wynagrodzeń mowa jest wyłącznie o nagrodach, z kolei określenie "premia " wprowadziło Zarządzenie Prezesa Stowarzyszenia z [...] stycznia 2019 r. i choć Zarządzenie to określało wysokość tej "premii" i nie wskazywało, że premia ma charakter uznaniowy (warunkiem do uzyskania tej premii była "stuprocentowa obecność" oraz spełnienie "dodatkowych warunków", które - jak słusznie zauważył organ I instancji - w istocie wpisują się w zakres obowiązków pracowniczych), to już nie sposób ustalić w jakiej procedurze i w oparciu o jakie kryteria przyznano "premie uznaniowe" zarządzeniami Prezesa Stowarzyszenia wydanymi w poszczególnych miesiącach, a które następnie zostały sfinansowane środkami publicznymi. Organ zauważył, że zróżnicowanie wysokości premii występowało także w kolejnych miesiącach, przy czym nie sposób powiązać premii uznaniowych przyznanych miesięcznymi zarządzeniami Prezesa z zarządzeniem Prezesa z [...] stycznia 2019 r. w sprawie premii za stuprocentową obecność. Analiza list płac oraz zarządzeń Prezesa Stowarzyszenia doprowadziła do wniosku, że premie te były wypłacane na zasadzie uznania pracodawcy (co zresztą potwierdziła strona w odwołaniu), zaś Zarządzenie z [...] stycznia 2019 r., jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, wcale nie gwarantowało pracownikom "ze stuprocentową obecnością" otrzymania premii, nawet pomimo tego, że "dodatkowe warunki" otrzymania premii stanowiły zwykłe obowiązki pracownicze. Organ zaznaczył, że premie były przyznawane pracownikom, którym wypłacono za ten sam miesiąc wynagrodzenie chorobowe. Kolegium stwierdziło, że z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że umowy zawarte z pracownikami nie wskazują premii/nagrody jako składnika wynagrodzenie, bez wątpienia też z konstrukcji § 15 Regulaminu wynagradzania nie można wywieść, że premia czy nagroda miały roszczeniowy charakter. Natomiast co do zarządzeń Prezesa Stowarzyszenia "w sprawie przyznania premii za stuprocentową obecność", strona pomimo wezwań organu I instancji, nie wykazała w jaki sposób kalkulowała wysokość premii dla poszczególnych pracowników i w oparciu o jakie kryteria. Abstrahując od tego czy przyznawane świadczenia wypłacone na podstawie zarządzeń Prezesa miały charakter premii czy nagrody, to fakt ich ujęcia na listach płac, nie może stanowić o zasadności ich sfinansowania z dotacji oświatowej. W ocenie Kolegium wydatki na premie mogłyby zostać sfinansowane z dotacji, gdyby beneficjent/pracodawca wprowadził przejrzyste, weryfikowalne zarówno dla dotującego, ale także dla pracowników, kryteria wypłacania premii, oczywiście powiązane z celami działalności placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, pozwalające uznać, że stanowią roszczeniowy składnik wynagrodzenia pracowniczego. W tym stanie rzeczy trafnie organ I instancji stwierdził, że pracodawca niewątpliwie mógł premiować pracowników według swojego uznania (zwłaszcza, jak ma się na uwadze zapis § 15 Regulaminu wynagradzania skonstruowany w sposób wykluczający wysuwanie przez pracowników roszczeń o wypłatę), to jednak takie wydatki powinien pokrywać z własnych środków. Natomiast dotacja nie stanowi własności dotowanego i jej wydatkowanie musi następować w sposób całkowicie transparentny i w pełni weryfikowalny, również w kontekście istnienie źródła zobowiązania pracodawcy do wypłaty świadczenia należnego pracownikowi w związku ze spełnieniem określonych przez pracodawcę warunków, nadto wpisujących się w dyrektywę art. 35 u.f.z.o. Z kolei z comiesięcznych zarządzeń Prezesa Stowarzyszenia "o przyznaniu premii uznaniowych", nie można wywieść, że opierały się one na Zarządzeniu z 2 stycznia 2019 r., wprowadzającym premię "za stuprocentową obecność", przy czym comiesięczne zarządzenia nie wskazywały jakichkolwiek kryteriów przyznania premii uznaniowych. Jak słusznie zaznaczył Starosta, niewystarczające jest powoływanie się na sam fakt wypłaty świadczeń albo przedstawianie statystyki jak zarządzenie z [...] lutego 2019 r. wpłynęło na absencję pracowniczą. W istocie nie można uznać, co wydaje się sugerować strona, że źródłem wypłaty "premii uznaniowych" stanowiło zarządzenie z dnia [...] lutego 2019 r., w sprawie premii za stuprocentową obecność, którego zapisy po pierwsze: nie wskazywały, że premia za stuprocentową obecność ma charakter uznaniowy, co więcej określały wysokość tej premii. W ocenie Kolegium trafnie wskazał organ I instancji, że dotacja nie może być traktowana na takich samych zasadach jak wypracowany zysk i choć wypłacenie tych świadczeń było przysporzeniem majątkowym (przychodem pracowniczym) to jednak pokrycie tych świadczeń środkami z dotacji, nastąpiło bez wykazania uzasadnienia nawiązującego do wykonania obowiązków pracowniczych, podlegających gratyfikacji za pomocą tego właśnie świadczenia, a przy tym wpisujących się w dyrektywę art. 35 u.f.z.o. Tym samym zasadnie organ I instancji uznał te wydatki za niespełniające przesłanek z art. 35 u.f.z.o., co z kolei uzasadniało twierdzenie, że dotacja w tym zakresie została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem w świetle art. 252 u.f.p. Na koniec organ odwoławczy przypomniał, że na mocy art. 105 Kodeksu pracy odpis zawiadomienia o przyznaniu nagrody lub wyróżnienia składa się do akt osobowych pracownika. Natomiast kontrola nie wykazała w aktach osobowych ww. zawiadomień. Strona ignoruje fakt, że przyznawanie nagrody musi zostać odpowiednio udokumentowane, a nadto nagroda taka może zostać przyznana za wzorowe wypełnienie obowiązków. Strona nie zgodziła się z rozstrzygnięciem organu i skargą wniesiona do tutejszego Sądu zaskarżyła decyzję Kolegium w całości, wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. Wniosła także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według obowiązujących przepisów. Zaskarżonej decyzji Stowarzyszenie zarzuciło: I. Naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1) art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U.2024.572; dalej: "k.p.a.") statuującego zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego poprzez brak przeprowadzenia postępowania administracyjnego w II instancji, brak merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji w sytuacji, gdy zgodnie z k.p.a. organ ten nie jest organem kasacyjnym, lecz zobowiązany jest merytorycznie rozpoznać sprawę na podstawie zgromadzonych dowodów, a nie na podstawie stanowiska organu I instancji, a w zamian jedynie powielenie i powtórzenie bezkrytyczne stanowiska organu I instancji, bez przeprowadzenia samodzielnego i wszechstronnego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie oraz bez starannego wyjaśnienia podstaw faktycznych i prawnych rozstrzygnięcia, co w konsekwencji doprowadziło do bezrefleksyjnego przyjęcia stanowiska I instancji oraz naruszenia przepisów o dwuinstancyjnym rozpoznaniu każdej sprawy; 2) art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak należytego i dokładnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej tej decyzji, odnoszących się do określenia zasadności i wysokości dotacji do zwrotu, brak własnego uzasadnienia przez organ odwoławczy co do zakwestionowanych wydatków, z przytoczeniem uzasadnienia prawnego i wyjaśnieniem podstaw prawnych, braku własnych ustaleń organu II instancji wydającego decyzję, a oparcie decyzji i jej uzasadnienia w całości i wyłącznie na przepisaniu treści decyzji I instancji, co czyni ją niezgodną z zasadami prawidłowego uzasadnienia zawartymi w art. 107 § 3 k.p.a., stanowi naruszenie przepisu, uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu pierwszej instancji oraz drugiej instancji i zrozumienie tych motywów oraz w stopniu istotnym wpływa na wynik sprawy; 3) art. 7 i art. 8 § 1 i 2 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych, a także niepodjęciu wszelkich czynności wymaganych od organu, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej; 4) art. 75, art. 77, art. 78 i art. 80 w zw. z art. 7 k.p.a. polegającym na błędnym ustaleniu stanu faktycznego w sprawie, pominięciu dowodów przedstawianych przez strony, nieuwzględnienie jako dowodów dokumentów w sprawie, niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, a w konsekwencji niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a w konsekwencji błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy odmiennie, niż wynika to z dokumentów, co dotyczy wynagrodzenia osoby prowadzącej, pełniącej funkcję dyrektora przedszkola; 5) art. 6 k.p.a. polegającym na stosowaniu przepisów prawa w sposób dowolny, przejawiającym się w szczególności w ocenie wydatków rozliczonych z dotacji nie na podstawie realizacji zadań, na jakie przekazano dotację oraz bez subsumpcji normy art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. do stanu faktycznego w sprawie. II. Naruszenie prawa materialnego, przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie: 1) art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. w zw. z art. 251 ust. 4 i art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. poprzez błędną wykładnię, że wydatki dokonane na wynagrodzenia pracowników placówki, które zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. stanowią tzw. wydatki kwalifikowane do pokrycia z dotacji, nie stanowią wydatku bieżącego, który może być pokryty z udzielonej dotacji, podczas gdy zgodnie z przepisami są to wydatki, które mogą być pokrywane z dotacji udzielanych na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 1 jako realizujące cele należące do zadań szkół z zakresu kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, o których mowa w tym przepisie i dopuszczone przez ten przepis, a w konsekwencji uznanie przez organ II instancji, że dotacja została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem; 2) art. 13, art. 22 ust. 1, art. 29 § 1, art. 78 § 1, art. 771 – art. 773 w zw. z art. 78 § 2, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. i art. 236 u.f.p. poprzez błędne uznanie, że premie i nagrody nie stanowią wynagrodzenia za pracę; 3) art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 35 ust. 1 u.f.z.o. poprzez przyjęcie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W uzasadnieniu skargi strona obszernie odniosła się do podniesionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2024.1267 t.j.; dalej: "p.u.s.a."), sąd administracyjny przeprowadza kontrolę pod względem zgodności z prawem aktów wydawanych przez organy administracji publicznej. Z przepisu art. 1 p.u.s.a. wynika, że sądowoadministracyjna kontrola administracji publicznej zawsze powinna uwzględniać trzy aspekty, a mianowicie: 1) ocenę zgodności rozstrzygnięcia z prawem materialnym; b) ocenę dochowania wymaganej procedury; c) ocenę respektowania reguł kompetencji. Kontrola ta polega więc na wszechstronnym zbadaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, a sąd powinien poddać szczególnie gruntownej ocenie i analizie te wszystkie aspekty sprawy, w odniesieniu do których istnieją wątpliwości, a ustalenia organów są odmienne od wniosków i twierdzeń strony. Należy również dodać, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 t.j.; dalej: "P.p.s.a."). Spór w niniejszej sprawie wymaga rozstrzygnięcia, czy w świetle zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego materiału dowodowego strona skarżąca jako organ prowadzący – S. w S. - [...] Ośrodek [...] z siedzibą w S. wydatkowała otrzymane w 2019 r. środki z dotacji oświatowej zgodnie ze wskazaniami art. 35 ust. 1 u.f.z.o., tj. czy spożytkowane zostały one w całości na realizację zadań z zakresu kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Przy czym Sąd wskazuje, że zaskarżoną decyzją Kolegium określiło Skarżącemu należną do zwrotu wysokość dotacji przyznanej 2019 r. na prowadzenie Ośrodka w kwocie [...]zł jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, tj. na wypłatę nagród i premii w kwotach: [...] zł ( wydatki poniesione na premie i nagrody dla wychowawców, wicedyrektora i psychologów); [...] zł (wydatki poniesione na nagrody dla pracownika gospodarczego, głównego księgowego, sekretarki i kucharki); [...] zł (wydatek poniesiony na nagrodę dla zleceniobiorcy); [...] zł ( wydatki poniesione na wypłatę nagród dla dyrektora oraz kierownika działu gospodarczego). Bezsporna pomiędzy stronami jest wysokość kwot wypłaconych z powyższego tytułu. Kolegium uznało natomiast za zasadne stanowisko strony skarżącej zawarte w odwołaniu w zakresie zakwestionowanej przez Organ I instancji kwoty [...]zł tytułem wypłaconego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, co stało się podstawą wydania przez Kolegium decyzji reformatoryjnej. Na obecnym etapie postępowania powyższe nie jest zatem sporne w sprawie. Przed przystąpieniem do dalszych rozważań przytoczyć należy uregulowania znajdujące zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z art. 60 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U.2024.1530 t.j.; dalej: "u.f.p."), dotacje oświatowe udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego są środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym. W myśl art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Brak jest przy tym definicji legalnej "dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem". W doktrynie przyjmuje się, że jest to wydatkowanie przez beneficjenta przekazanych mu środków finansowych w całości bądź w części na realizację innych zadań lub celów niż określone dla danego rodzaju dotacji w umowie dotacyjnej lub w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (zob. Stawiński Michał. Art. 252. w: Ustawa o finansach publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer Polska, 2019). Tym samym dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, to taka, która została wydatkowana na inne cele aniżeli te, na które została udzielona bądź nie służyła pokryciu wydatków, na które miała być wykorzystana. Jeżeli okaże się, że wydatki, na pokrycie których dotacja została przeznaczona nie wystąpiły, to także i taka dotacja nosi znamiona dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2018 r., I SA/Sz 235/18, Lex nr 2521406). Stosownie zaś do art. 252 ust. 5 i ust. 6 pkt 1 u.f.p. zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego naliczane są począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Sprawa niniejsza dotyczy tzw. dotacji oświatowej, której środki beneficjent zobligowany jest spożytkować na realizację zadań określonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Zatem każdy wydatek, który pokryty został z dotacji, winien być poddany weryfikacji pod kątem jego zgodności ze wspomnianym przepisem. Brak owej zgodności uzasadnia twierdzenie o jego wydatkowaniu niezgodnie z przeznaczeniem, a w dalszej kolejności o potrzebie jego zwrotu. Zgodnie z art. 35 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej, w tym na podstawie umowy cywilnoprawnej, w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie: - 250% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017 r. poz. 1189) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1, - 150% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek, b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2023 r. poz. 622, 1123, 1234, 1312, 1560 i 1872), 2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących: a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach, c) sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, d) meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania. Jak stanowi art. 35 ust. 2 u.f.z.o. przez wydatki bieżące, o których mowa w ust. 1 pkt 1, należy rozumieć wydatki bieżące, o których mowa w art. 236 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 3 u.f.z.o. dotacja, o której mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 1, poniesionych w roku budżetowym, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania. Zasadne jest przy tym odniesienie się również do przepisów ustawy prawo oświatowe. I tak, w myśl art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 1148 ze zm.; dalej: "u.p.o."), organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 2) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym; 3) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; 4) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351) i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki; 5) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo-profilaktycznych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych; 6) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki; 7) przekazanie do szkół dla dzieci i młodzieży oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, z wyjątkiem szkół artystycznych realizujących wyłącznie kształcenie artystyczne, informacji o podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń zdrowotnych w zakresie leczenia stomatologicznego dla dzieci i młodzieży, finansowanych ze środków publicznych. Dotacje przeznaczane na realizację zadań szkoły/placówki ograniczone są do zakresu ich celowości oraz do bieżących wydatków szkoły. Są one zatem przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, przy czym mogą być wyłącznie wydatkowane na pokrycie bieżących wydatków szkoły. Rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę (przedszkole) bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywaniu wszelkich jej wydatków (por.m.in. wyrok NSA z: 25 września 2015 r.; II GSK 1769/14;8 maja 2014 r., II GSK 229/13; 19 marca 2014 r., II GSK 1858/12; 26 sierpnia 2014 r., II GSK 1002/13; wyrok WSA w Szczecinie z 1 czerwca 2022 r., I SA/Sz 214/22). W ww. przepisie ustawodawca zawarł katalog otwarty zadań realizowanych przez organ prowadzący szkołę. Stosownie natomiast do art. 44 ust. 1 u.p.o. szkoły i placówki podejmują niezbędne działania w celu tworzenia optymalnych warunków realizacji działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej, zapewnienia każdemu uczniowi warunków niezbędnych do jego rozwoju, podnoszenia jakości pracy szkoły lub placówki i jej rozwoju organizacyjnego. Uszczegółowienie zadań (celu) organu prowadzącego szkołę/placówkę znajduje również swój wyraz w przepisach wykonawczych do u.p.o., m.in. w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań wobec szkół i placówek (Dz.U. z 2017 r. poz. 1611 w brzmieniu obowiązującym w 2019 r.). Załącznik do tego aktu prawnego w części II określa wymagania wobec szkół i placówek, m.in. - nauczyciele stwarzają sytuacje, które zachęcają uczniów do podejmowania różnorodnych aktywności, - uczniowie inicjują i realizują różnorodne działania na rzecz własnego rozwoju, rozwoju szkoły lub placówki i społeczności lokalnej, - szkoła lub placówka realizuje działania wychowawcze i profilaktyczne - w tym mające na celu eliminowanie zagrożeń oraz wzmacnianie pożądanych zachowań - które są dostosowane do potrzeb uczniów i środowiska, - szkoła lub placówka, w sposób celowy, współpracuje z instytucjami i organizacjami działającymi w środowisku lokalnym. Współpraca szkoły lub placówki ze środowiskiem lokalnym wpływa na ich wzajemny rozwój oraz na rozwój uczniów, - zarządzanie szkołą lub placówką koncentruje się na zapewnieniu warunków organizacyjnych odpowiednich do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, - podejmuje się działania zapewniające szkole lub placówce wspomaganie zewnętrzne odpowiednie do potrzeb i służące rozwojowi szkoły lub placówki, - w szkole lub placówce są ustalane i przestrzegane procedury dotyczące bezpieczeństwa, w tym sposobów działania w sytuacjach trudnych i kryzysowych. Z przytoczonych regulacji wynika, ze dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego, zapłata ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona, czyli na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach u.f.z.o. - niezwiązanych z procesem kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, oraz zarazem nie stanowiących wydatków bieżących szkoły (przedszkola) lub placówki - winna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę (przedszkole)/placówkę bądź jednostkę je prowadzącą, czy też pokrywaniu wszelkich ich wydatków (por. wyroki NSA z: 25 września 2015 r., II GSK 1769/14; 8 maja 2014 r., II GSK 229/13; 19 marca 2014 r., II GSK 1858/12; 26 sierpnia 2014 r., II GSK 1002/13). W przedstawionym kontekście, dokonując interpretacji pojęcia "wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem", uznać należy, że polega ono w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego, zapłata ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona, czyli na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach u.f.z.o. - niezwiązanych z procesem kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, oraz zarazem nie stanowiących wydatków bieżących szkoły (przedszkola) lub placówki - winna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem (por. wyrok WSA w Szczecinie z 1 czerwca 2022 r., I SA/SZ 214/22). Z akt sprawy wynika, że z udzielonej stronie skarżącej w 2019 r. dotacji na prowadzenie Ośrodka przeznaczono na wypłatę nagród i premii łączną kwotę [...] zł, tj. [...] zł (wydatki poniesione na premie i nagrody dla wychowawców, wicedyrektora i psychologów); [...] zł (wydatki poniesione na nagrody dla pracownika gospodarczego, głównego księgowego, sekretarki i kucharki); [...] zł (wydatek poniesiony na nagrodę dla zleceniobiorcy); [...] zł (wydatki poniesione na wypłatę nagród dla dyrektora oraz kierownika działu gospodarczego). Organ odwoławczy zakwestionował powyższe wydatki na łączną kwotę [...]zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych począwszy od dnia przekazania rat dotacji z budżetu Powiatu S. do dnia zapłaty. Organ uznał, że dotacja oświatowa może stanowić źródło pokrycia wynagrodzenia za pracę pracowników realizujących zadania szkoły/placówki w zakresie kształcenia, wychowania, jak i opieki. Jest to wydatek bieżący w rozumieniu art. 35 ust. 2 u.f.z.o. w zw. z art. 236 ust. 2 u.f.z. Jak bowiem wynika z art. 236 ust. 3 pkt 1 u.f.p., do wydatków bieżących należą m.in. wydatki na wynagrodzenia i składniki od nich naliczane. Jednakże Organ uznał jednak, że wypłacone ww. premie i nagrody w łącznej kwocie [...]zł nie poddawały się weryfikacji w zakresie w zakresie powiązania z realizacją zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania, opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, nadto rozdysponowanie środkami dotacyjnymi na wypłaty w tym zakresie, nastąpiło w sposób zupełnie dowolny, bez posłużenia się kryteriami umożliwiającymi zbadanie zasadności finansowania tych wydatków środkami publicznymi, co jest istotne nie tylko w świetle definicji dotacji zawartej w art. 126 u.f.p., ale także z uwagi na charakter przedmiotowej dotacji. Dotacja ta – jak uznaje organ powołując się na wyrok NSA z 18 stycznia 2023 r., I GSK 259/22 – ma charakter dotacji podmiotowo – celowej wymagającej wykazania szczególnego związku pomiędzy rodzajem konkretnego wydatku a sferą działalności dydaktyczno – wychowawczo – opiekuńczej, co ustawodawca wprost wyraził w art. 35 u.f.z.o. W związku z powyższym zakwestionowane wydatki nie są wydatkami, które w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy można byłoby zakwalifikować do wydatków, o których mowa w art. 35 u.f.z.o., tj. wydatki te nie mieszczą się, zdaniem organu odwoławczego, w katalogu wydatków, o których mowa w tym art. 35 ust. 1 u.f.z.o. W ocenie strony skarżącej premie i nagrody, jako składniki wynagrodzenia mieszczą się w pojęciu bieżących wydatków jak i realizują cele określone w art. 35 u.f.z.o. a w konsekwencji mogą być sfinansowane z dotacji oświatowej. W powyższym sporze Sąd przyznał rację organowi odwoławczemu. Sąd wskazuje, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 listopada 2023 r., I GSK 1540/22 oddalił skargę kasacyjną ww. Stowarzyszenia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 1 czerwca 2022 r., I SA/Sz 214/22, którym to wyrokiem sąd uwzględnił skargę [...] Stowarzyszenia [...] na decyzję SKO w S. w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem podlegającej zwrotowi do budżetu powiatu, którą to dotację Stowarzyszenie uzyskało w 2019 r. dla ww. Szkoły Podstawowej. W wyroku tym WSA w S. potwierdził jednak prawidłowość stanowiska organów w przedmiocie zakwestionowania prawa do rozliczenia z dotacji kwot wypłaconych tytułem premii i nagród. W powyższym wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z 15 grudnia 2021 r. sygn. akt II PSK 186/21 stwierdził, że o charakterze świadczenia czy jest ono premią czy nagrodą decyduje to, czy odpowiednie akty prawne przewidują z góry skonkretyzowane i zobiektywizowane (podlegające weryfikacji) przesłanki nabycia prawa do świadczenia lub przesłanki prowadzące do jego pozbawienia albo obniżenia (tak zwane reduktory); w takim przypadku mamy do czynienia z premią, której pracownik może dochodzić od pracodawcy, wykazując spełnienie przesłanek nabycia prawa (tak zwany roszczeniowy charakter świadczenia). Natomiast z nagrodą mamy do czynienia wówczas, gdy pracodawca w zakresie przyznania świadczenia dysponuje marginesem swobody, uznania. Krótko mówiąc, nagroda nie jest uzależniona od dopełnienia przez pracownika konkretnego warunku, a jej przyznanie stanowi konsekwencję wykonywania zadań przez wzorowe wypełnianie obowiązków pracowniczych. Ponadto w ww. wyroku NSA wskazał również, że godnie z art. 105 ustawy 29 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U.2023.1465, dalej: "K.p."), co zostało wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia z dnia 10 marca 2021 r., II PSKP 15/21 (LEX nr 3219800) nagrody i wyróżnienia mogą być przyznawane pracownikom, którzy przez wzorowe wypełnianie swoich obowiązków, przejawianie inicjatywy w pracy i podnoszenie jej wydajności oraz jakości przyczyniają się szczególnie do wykonywania zadań zakładu pracy. Nie można tracić z pola widzenia tego, że nagroda uregulowana jest w dziale czwartym Kodeksu pracy (obowiązki pracodawcy i pracownika), a nie w przepisach o wynagrodzeniu za pracę. Jeśli zatem chodzi o sposób określenia relacji zachodzących między wynagrodzeniem za pracę a nagrodą z art. 105 K.p., to - najogólniej mówiąc - wynagrodzenie należy się pracownikowi za zwykłe (normalne) wykonywanie obowiązków pracowniczych, czyli w szczególności za sumienne i staranne wykonywanie pracy (art. 100 § 1 K.p.), natomiast nagrody są świadczeniami wyjątkowymi, które mogą być przyznawane za to, co wykracza poza katalog czynności, do których pracownik zobowiązał się nawiązując stosunek pracy, a więc za to, co przekracza jego (zwyczajne) obowiązki. Innymi słowy, nagrody mogą być przyznawane pracownikowi jedynie za ponadprzeciętne wykonywanie obowiązków służbowych, a nie za "normalnie" wykonywaną pracę. Ze swej istoty nagrody nie mogą więc dotyczyć wszystkich albo większej liczby pracowników zatrudnionych u danego pracodawcy i dlatego powszechnie stosowana praktyka odbiegająca od reguły wyrażonej w art. 105 K.p., polegająca na szerokim stosowaniu nagród, nagród "uznaniowych", czy "premii uznaniowych" nie powinna być aprobowana. NSA wskazał także, że w orzecznictwie tak Sądu Najwyższego, jaki i sądów powszechnych przyjęto, że świadczenie pieniężne nazwane w zakładowych przepisach płacowych (albo w umowie o pracę) "premią uznaniową", wypłacane pracownikowi systematycznie, w regularnych odstępach czasu, za zwyczajne wykonywanie obowiązków służbowych, a więc w szczególności za sumienne i staranne wykonywanie pracy - art. 100 § 1 K.p. w oderwaniu od przesłanek nagrody określonych w art. 105 K..p. jest składnikiem wynagrodzenia za pracę. Co oznacza, że pracownikowi przysługuje roszczenie o jego wypłatę. Nawet przy użyciu w regulaminie wynagradzania nazwy "premia uznaniowa" należy odróżnić premię od nagrody, przy czym "premia uznaniowa" wypłacana systematycznie i ujmowana jako składnik wynagrodzenia za pracę jest premią a nie nagrodą. (vide wyrok SN z dnia 27 stycznia 2022 r. ). Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym wyroku wyraził ocenę, że jeżeli premia stanowi stały, systematycznie wypłacany składnik wynagrodzenia osoby realizującej cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, przy założeniu że jej uzyskanie zależne jest od osiągnięcia dodatkowych, określonych przez pracodawcę założeń związanych z realizacja celów szkoły, zwłaszcza, gdy jej wypłata jest zapisana w umowie o pracę a pracownikowi przysługiwałoby roszczenie o jej zapłatę, to ten element wynagrodzenia może być sfinansowany z dotacji oświatowej. Oczywiście w granicach wynikających z art. 35 ust. 1 u.f.z.o. W świetle powyższego Naczelny Sąd Administracyjny zgodził się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji i odczytaniem normy art. 35 ust. 1 u.f.z.o. w kontekście nagród, że nie mieszczą się one w pojęciu bieżących wydatków, które mogą być sfinansowane z dotacji oświatowej. Powyższe stanowisko Sąd w składzie rozpoznającym przedmiotowa sprawę w całości aprobuje i przyjmuje za własne. Odnosząc się zatem do spornej kwoty Sąd wskazuje, że jak wynikało z akt sprawy, tj. Regulaminu Wynagrodzenia, wyjaśnień strony skarżącej oraz Zarządzeń Prezesa Zarządu strony skarżącej, zasadnie przyjął Organ, że zakwestionowanych wydatków nie można uznać za spełniające przesłanki z art. 35 ust. 1 u.f.z.o. a Stowarzyszenie nie wyjaśniło konkretnie jak kalkulowało wypłacane premie poszczególnym pracownikom i w związku z jakimi okolicznościami, pomimo wezwań Organu. Sąd wskazuje, że Organ dokonał szczegółowej analizy zapisów: - Regulaminu Wynagradzania, w tym jego § 15 pt. "Nagrody i wyróżnienia" oraz § 9, § 10, § 13 i § 26; - Zarządzenia Prezesa Zarządu [...] Stowarzyszenia [...] z [...] stycznia 2019 r. pt "w sprawie przyznawania premii za stuprocentowa obecność", w tym pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5 i pkt 6 oraz zarządzeń Prezesa wydanych w poszczególnych miesiącach 2019 r.; - wyjaśnień M. R., zgodnie z którymi pozycje dotyczące wypłaty premii i nagród na listach płac określone jako "Premia uzn" oraz "Premia nagroda" oznaczają "odpowiednio przyznanie pracownikowi nagrody pieniężnej zgodnie z § 15 Regulaminu wynagradzania i przyznanie pracownikowi nagrody pieniężnej zgodnie z § 15 Regulaminu Wynagradzania (poz. 38 akt kontroli). Mając na uwadze powyższe po pierwsze zasadnie wskazano, że w okresie objętym postępowaniem (2019 r.) kwoty premii netto kształtowały się na poziomie: styczeń od [...] zł do [...] zł; luty od [...] zł do [...] zł; marzec od [...] zł do [...] zł; kwiecień od [...] zł do [...] zł, maj od [...] zł do [...] zł; czerwiec od [...] zł do [...] zł; lipiec i sierpień tylko premia dla wicedyrektora w wysokości [...] zł; wrzesień od [...] zł do [...] zł; październik od [...] zł do [...] zł; listopad od [...] zł do [...] zł; grudzień od [...] zł do [...] zł. Wysokość premii była zatem znacząco różna nie tylko w odniesieniu do różnych pracowników ale i w odniesieniu do tego samego pracownika w poszczególnych okresach rozliczeniowych. Ponadto równie zasadnie wskazano, że regulacje Regulaminu Wynagradzania były ogóle zaś postanowienia ww. zarządzenia Prezesa (z [...] stycznia 2019 r. i za poszczególne miesiące 2019 r.) nie były kompatybilne ze sobą przy czym w Regulaminie Wynagrodzeń mowa jest jedynie o nagrodach zaś w zarządzeniu z [...] stycznia 2019 r. wprowadzono pojęcie premia. Kwoty Zasadnie również wskazano, że ww. akt dotyczące nagród i premii nie określały w jakiej procedurze i w oparciu o jakie kryteria przyznano "premie uznaniowe" zarządzeniami Prezesa w poszczególnych miesiącach, które sfinansowane zostały z przyznanej dotacji. Przy czym trafnie wskazano, że poszczególnym osobom przyznawano premie uznaniowe pomimo pobierania przez nie równocześnie wynagrodzenia chorobowego a wysokość przyznawanych zarządzeniami Prezesa premii uznaniowych była znacząco różna pomimo zajmowania tych samych stanowisk i takiego samego wymiaru etatu. Trafnie zatem przyjął Organ, że nie sposób powiązać premii uznaniowych przyznanych miesięcznymi zarządzeniami Prezesa z zarządzeniem z [...] stycznia 2019 r. w sprawie premii za stuprocentową obecność. Kwoty wypłacane były pracownikom poniżej lub powyżej kwot ustalonych zarządzeniem Prezesa z [...] stycznia 2019 r. a także wypłacane pomimo korzystania przez pracowników w danym okresie rozliczeniowym z wynagrodzeń chorobowych. Sąd zauważa również, że zasadne okazało się stanowisko Organów, co do braku w umowach zawartych z pracownikami zapisów w zakresie premii i nagród a konstrukcja § 15 Regulaminu Wynagradzania nie stanowi podstawy do przyjęcia, że premia czy nagroda miały charakter roszczeniowy. Dodatkowo ani z dokumentów przedstawionych przez stronę skarżącą w toku kontroli jak i postępowania, w tym zarządzenia Prezesa za poszczególne miesiące 2019 r. i Zarządzenia Prezesa z [...] stycznia 2019 r., nie wynika sposób kalkulowania zakwestionowanych kwot wypłacanych pracownikom. Ponadto pomimo wezwań Organu strona skarżąca nie wskazała w jaki sposób i w oparciu o jakie kryteria kalkulowała kwoty wypłacane pracownikom tytułem nagród czy premii uznaniowych zaś w toku postępowania sama strona wskazywała, że "wypłacane premie miały charakter uznaniowy, a nie obligatoryjny (regulaminowy) czyli od pracodawcy zależało czy i kiedy i w jakiej wysokości premie zostaną wypłacone". Mając to na uwadze trafnie uznał organ, że niezależnie od kwalifikacji zakwestionowanych kwot jako premii czy nagrody – dowolność strony skarżącej w wypłacaniu zakwestionowanych kwot uniemożliwia zakwalifikowanie wypłacanych pracownikom z tego tytułu kwot jako tzw. fakultatywny (roszczeniowy) składnik wynagrodzenia. Mając na uwadze powyższe tym samym stanowisko Organów, co do braku możliwości pokrycia spornych kwot środkami z dotacji, albowiem ich wypłata następowała na zasadzie dowolności i swobodnego uznania strony skarżącej zaś przedstawiony przez stronę skarżącą materiał dowodowy uniemożliwiał powiązanie tej gratyfikacji z przesłankami przeznaczenia otrzymanej dotacji z art. 35 u.f.z.o. Przy czym zasadnie organ wskazuje, że dokonanie takiej weryfikacji wymaga wskazania jakie dodatkowe zadania związane z procesem kształcenia stanowiły podstawę przyznania i wypłaty nagród (premii). Tym samym nie można było uznać, że wydatki te spełniają przesłanki art. 35 u.f.z.o., co w konsekwencji zasadnym czynił stanowisko Organów o zakwalifikowaniu w tym zakresie wydatkowania dotacji niezgodnie z jej przeznaczeniem w świetle art. 252 u.f.p. Sąd uznał, z uwagi na powyższe, że zarzut skargi w zakresie naruszenia art. 35 ust. 1 u.f.z.o. w zw. z art. 251 ust. 4 i art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. okazał się niezasadny. Wobec powyższego także za niezasadny należy uznać zarzut skargi w zakresie naruszenia art. 13, art. 22 ust. 1, art. 29 § 1, art. 78 § 1, art. 77(1)-77(3) w zw. z art. 78 § 2, art. 80 K.p. w związku z art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. i art. 236 u.f.p. u.f.z.o., poprzez błędne uznanie, że premie i nagrody nie stanowią wynagrodzenia za pracę (i w związku z tym nie realizują celów określonych w art. 35 u.f.z.o., wobec czego wydatek ten nie może być pokrywany z dotacji oświatowych). Wymienione przez stronę skarżącą przepisy kodeksu pracy dotyczą podstawowych zasad prawa pracy: art. 13 (prawa do godziwego wynagrodzenia za pracę),art. 22 ust 1 (wykonywania pracy), art. 29 § 1 (umowy o pracę), art. 78 § 1 oraz art. 771-773 w zw. z art. 78 § 2 oraz art. 80 (wynagrodzenia za pracę). Podniesione zarzuty i ich uzasadnienie nie podważyły skutecznie stanowiska organu, który trafnie zaaprobował stanowisko organu I instancji, że premie wypłacone pracownikom w 2019 r. nie mogły być finansowane z dotacji oświatowej. Organ zasadnie wskazał, że wynagrodzenia dla pracowników i wypłacana im premia nie są tożsamymi należnościami zaś strona skarżąca nie wyjaśniła jak i w oparciu o jakie kryteria kalkulowała wypłacane premie poszczególnym pracownikom. Również przedstawiony przez stronę skarżącą materiał dowodowy tego nie wyjaśnia, w tym Regulaminu wynagradzania oraz poszczególne ww. zarządzenia i wyjaśnienia strony skarżącej (por. wyrok WSA w Szczecinie z 1 czerwca 2022 r., I SA/Sz 214/22 i wyrok NSA z 23 listopada 2023 r., I GSK 1540/22). W konsekwencji należało uznać, że doszło do wykorzystania dotacji oświatowej niezgodnie z jej przeznaczeniem. Odnosząc się do zarzutów skargi w zakresie naruszenia przepisów postępowania, tj. naruszenia przepisów art. 6, art. 7, art. 8, art. 15, art. 75, art. 77, art. 78, art. 80 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., Sąd zarzutów tych nie podzielił. Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Jak z kolei stanowi art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei zgodnie z art. 8 k.p.a. organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (§ 1) i bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym (§ 2). Zgodnie zaś z art. 15 k.p.a. Postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przepis art. 75 § 1 stanowi, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. § 2 ww. przepisu stanowi zaś, że jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania. Przepis art. 83 § 3 stosuje się odpowiednio. W myśl art. 78 k.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy (§ 1) a organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy (§ 2). Jak z kolei stanowi art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Ponadto w myśl art. 107 § 1 k.p.a. decyzja zawiera: 1) oznaczenie organu administracji publicznej; 2) datę wydania; 3) oznaczenie strony lub stron; 4) powołanie podstawy prawnej; 5) rozstrzygnięcie; 6) uzasadnienie faktyczne i prawne; 7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania; 8) podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji; 9) w przypadku decyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga do sądu administracyjnego - pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi oraz wysokości opłaty od powództwa lub wpisu od skargi lub sprzeciwu od decyzji, jeżeli mają one charakter stały, albo podstawie do wyliczenia opłaty lub wpisu o charakterze stosunkowym, a także możliwości ubiegania się przez stronę o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Zgodnie z kolei z przepisem art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W ocenie Sądu organy nie uchybiły powyższym przepisom. Należy wskazać, że w sprawie zebrano kompletny i wyczerpujący materiał dowodowy, co - wbrew zarzutom skargi - dawało podstawę do podjęcia przewidzianego prawem rozstrzygnięcia. Sam fakt, iż materiał dowodowy został przez organy obu instancji oceniony odmiennie niż oczekiwała tego strona skarżąca, nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania administracyjnego wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Zaznaczyć przy tym trzeba, że zasada prawdy obiektywnej i obowiązek wyczerpującego zebrania przez organ materiału dowodowego, nie oznaczają nieograniczonego obowiązku poszukiwania przez organ materiałów dowodowych mających potwierdzać okoliczności korzystne dla strony skarżącej czy też wydania rozstrzygnięcia zgodnego z jej żądaniem, jeżeli zgromadzony i wystarczający do wydania rozstrzygnięcia materiał dowodowy, przemawia za przyjęciem okoliczności przeciwnych. Podkreślenia wymaga, że strona brała czynny udział w postępowaniu zarówno w trakcie postępowania kontrolnego, jak i w postępowaniu przed organami. O każdym zgromadzonym dokumencie w sprawie strona skarżąca albo miała wiedzę, gdyż został do niej skierowany i skutecznie doręczony, albo sama go złożyła. Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut naruszenia art. 15 k.p.a. stosownie do którego, postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej, bowiem już nawet lektura samej sentencji rozstrzygnięcia organu drugiej instancji prowadzi do wniosku, że wbrew twierdzeniom zawartym w skardze organ odwoławczy rozpoznał na nowo sprawę, skoro częściowo wydał odmienne rozstrzygnięcie aniżeli organ pierwszej instancji, do wydania z decyzji zmieniającej o jakim mowa w art.138 § 1 pkt 2 k.p.a. doprowadziło bowiem organ ponowne rozpoznanie sprawy, czemu dano wyraz także w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, gdzie przedstawiono zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne, ze szczególnym uwzględnieniem wykładni przepisów prawa materialnego zarówno w przedmiocie oceny ekwiwalentu za urlop jako składnika wynagrodzenia pracownika jak i rozróżnienia pomiędzy premią a nagrodą o jakiej stanowi art. 105 k.p. Tym samym w ocenie Sądu nie doszło w rozpoznawanej sprawie do naruszenia zasady zaufania. Nie wskazują na to czynności podejmowane przez organy. Warto również wskazać, co akcentuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, że podlegające zwrotowi dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem powinny podlegać szczególnej ochronie (podobnie jak pomoc publiczna udzielona niezgodnie z prawem). W przeciwieństwie do zaległości podatkowych, które do czasu ich wyegzekwowania nie stanowią rzeczywistej szkody (lecz tylko utraconą spodziewaną korzyść), zaległości z tytułu niezwróconych dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem stanowią rzeczywistą szkodę, jako że beneficjent realnie pozbawia budżet środków pieniężnych uzyskanych od podatników. Organy administracji powinny mieć więc zapewnioną realną możliwość stwierdzenia nieprawidłowości w gospodarowaniu wypłaconymi środkami publicznymi, a następnie realną możliwość orzekania o konieczności zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem (por. wyrok WSA w Szczecinie z: 27 listopada 2024 r., I SA/Sz 418/24). Odnosząc się z kolei do prawidłowości zaskarżonej decyzji w zakresie odsetek i w tym zakresie Sąd uznał stanowisko organów za zgodne z prawem. Sąd wskazuje, że decyzja o zwrocie dotacji jest decyzją deklaratoryjną, o której mowa w art. 21 § 1 pkt 1 O.p. Zobowiązanie do zwrotu dotacji powstaje bowiem z mocy zaistnienia określonych okoliczności faktycznych, którymi są niewykorzystanie dotacji lub wykorzystanie niezgodnie z przeznaczaniem. Następnie wskazać należy, że zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. – dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem – podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 (...). W myśl art. 252 ust. 5 u.f.p. – zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Stosowanie zaś do art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p. – odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Sąd wskazuje ponadto, że dotacja oświatowa ma charakter roczny, a wynika to z zasad udzielania (w tym obliczania należnej) dotacji oraz rocznego planowania wydatków dotacyjnych w budżecie j.s.t. (art. 211 ust. 1,3 i ust. 5 w zw. z art. 214 pkt 1 u.f.p.). Nie jest to jednak świadczenie wypłacane jednorazowo, lecz w częściach. Zauważyć należy, iż określony w 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p. moment, od którego nalicza się odsetki nie został skorelowany z charakterem świadczenia dotacyjnego jako takiego, ale z dniem faktycznego przekazania dotacji z budżetu j.s.t. Prawidłowo zatem organy uznały, że odsetki naliczane są od dnia przekazania poszczególnej części (kwoty) dotacji zaś dat tych strona skarżąca nie kwestionuje. Odnosząc się do wniosku dowodowego strony skarżącej, który został przez Sąd uwzględniony na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. na rozprawie 29 stycznia 2025 r. wskazać należy, że dokument Zarządzenia Prezesa Zarządu strony skarżącej z [...] stycznia 2019 r. oraz zestawienie premii za styczeń 2019 r., w ocenie Sądu nie podważają stanowiska organów w zakresie braku wykazania przez stronę skarżącą według jakich zasad i w oparciu o jakie kryteria w całym 2019 r. wypłacane były zakwestionowane kwoty. W tym stanie rzeczy, uznając za chybione zarzuty skargi dotyczące zarówno prawa procesowego, jak i materialnego, a także stwierdzając brak innych naruszeń prawa warunkujących uchylenie zaskarżonej decyzji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. Przywołane powyżej orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego - [...]