II SAB/Sz 69/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 5 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje [...] do załatwienia wniosku [...] z dnia [...] maja 2021 roku o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że bezczynność [...] w sprawie wniosku wskazanego w punkcie I nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od [...] na rzecz [...] kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. J. P. ("strona", "skarżący") wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność Minister Zdrowia ("organ") w związku z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W dniu 1 maja 2021 r. strona zwróciła się do organu z wnioskiem o udostepnienie informacji publicznej w postaci informacji dotyczących oświadczenia woli Okręgowej Komisji Wyborczej Okręgowej Izby Lekarskiej w S. (OKW w S.) lub Prezydium OKW w S. w kwestii o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 Regulaminu okręgowej komisji wyborczej (uchwały nr [...] Krajowego Zjazdu Lekarzy z dnia [...] stycznia 2010 r. w sprawie regulaminu okręgowej komisji wyborczej), czyli w przedmiocie wstępnego podziału członków Okręgowej Izby Lekarskiej w S. na rejony wyborcze IX kadencji (na lata 2022-2026) tj.: 1 tytułu i daty wydania dokumentu potwierdzającego przedmiotowe oświadczenie woli; 2 kopii dokumentu potwierdzającego przedmiotowe oświadczenie woli; 3 imion i nazwisk członków OKW w S. którzy wzięli udział w głosowaniu nad przedmiotowym oświadczeniem woli; 4 protokołu posiedzenia OKW w S. lub Prezydium OKW w S. na którym doszło do przedmiotowego oświadczenia woli. Jako sposób udostepnienia wnioskowanych informacji strona wskazała pliki elektroniczne na adres email lub adres EPUAP wnioskodawcy. Pismem z dnia 14 maja 2021 r. organ poinformował wnioskodawcę, że jego wniosek nie może być pozytywnie rozpatrzony. Zdaniem organu żądane informacje nie stanowią informacji publicznej ze względu na to, że informacje te i dokumenty dotyczą Okręgowej Komisji Wyborczej OIL w S., która nie jest organem Okręgowej Izby Lekarskiej w S., co w jego ocenie samo w sobie wyłącza możliwość traktowania żądanych informacji jako informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ wskazał także, że żądane informacje dotyczą procesu wyborczego, który ma miejsce w OIL w S. i dlatego zdaniem organu nie dotyczą zakresu w jakim Izba działa jako organ administracji publicznej, wszelkie informacje i dokumenty dotyczące procesu wyborczego odnoszą się do spraw o charakterze wewnętrznym i mają charakter stricte organizacyjny – nie dotykają one problematyki z dziedziny administracji publicznej. W skardze złożonej za pośrednictwem organu skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia jego wniosku z dnia 1 maja 2021 r., stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że żądane informacje dotyczą sfery faktów, dotyczą jednej z najważniejszych czynności związanych bezpośrednio i pośrednio z wyborem organów zarówno OIL w S., jak i organów Naczelnej Izby Lekarskiej (NIL). Dalej wyjaśnił, że wynika to z faktu, iż wybory organów samorządu zawodowego lekarzy są wielostopniowe. Pierwszym etapem jest wybór delegatów na okręgowy zjazd lekarzy którzy w następnym etapie wybierają pozostałe organy okręgowej izby lekarskiej, jak i delegatów na Krajowy Zjazd Lekarzy. W kolejnym etapie delegaci na Krajowy Zjazd Lekarzy wybierają między innymi Prezesa Naczelnej Rady Lekarzy który reprezentuje samorząd zawodowy lekarzy jak i członków pozostałych organów NIL w tym członków Naczelnego Sądu Lekarskiego (NSL). W kolejnym etapie członkowie NSL wybierają Przewodniczącego NSL odgrywającego kluczową rolę w kontroli postępowań z zakresu odpowiedzialności zawodowej członków samorządu zawodowego lekarzy jako osoba wyznaczająca składy orzekające Naczelnego Sądu Lekarskiego i jako osoba wskazująca właściwego okręgowe rzecznika odpowiedzialności zawodowej w niektórych postępowaniach dyscyplinarnych. Wybierani członkowie sądów lekarskich są funkcjonariuszami publicznymi sprawującymi nadzór nad działaniami zawodowymi jaki pozazawodowymi lekarzy i lekarzy dentystów. Okręgowa Komisja Wyborcza w S. jest komisją OIL w S. (osoby prawnej) wybieraną na czas kadencji przez delegatów OZL w S.. OKW w S. nie jest ani organem OIL w S., ani komisją zaskarżonego Organu. Działania OKW w S. nie podlegają kontroli zaskarżonego Organu. Jednakże zaskarżony Organ, zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (u.o.i.l.), w okresie między okręgowymi zjazdami lekarzy kieruje działalnością OIL w S. (osoby prawnej), a ponadto wydaje biuletyn OIL w S. (pkt 16) oraz prowadzi archiwum dokumentacji OIL w S. (pkt 17). Dlatego zdaniem skarżącego dysponentem informacji z prac OKW w S. jest zaskarżony Organ, a nie OKW w S.. Prezes ORL w S. reprezentuje zarówno Organ, jak i OIL w S. (osobę prawną) w postępowaniach w tym w postępowaniach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie. Kierownicza rola ORL w S. w działalności OIL w S. została dodatkowo wskazana w art 114 ust. 3 u.o.i.l. wskazującym, że: "majątkiem izby lekarskiej zarządza właściwa rada lekarska". Publiczny charakter informacji dotyczącej wyborów organów izb lekarskich potwierdza także art. 33 ust. 1 u.o.i.l stwierdzający, że "okręgowa komisja wyborcza ogłasza wyniki wyborów oraz informację o uzyskaniu, zawieszeniu albo wygaśnięciu mandatu w formie obwieszczenia, i które przekazuje do publikacji w biuletynie okręgowej izby lekarskiej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej okręgowej izby lekarskiej". Również zapisy Regulaminu wyborów świadczą o publicznym charakterze informacji o wyborach do organów izb lekarskich (załącznik nr 3). Zgodnie z treścią § 13 ust. 10 Regulaminu wyborów "okręgowa komisja wyborcza publikuje listy członków rejonów wyborczych w Biuletynie Informacji Publicznej, informuje członków rejonu wyborczego o wpisie na listę rejonu wyborczego oraz udostępnia informacje w tym zakresie w siedzibie okręgowej izby lekarskiej". Zgodnie z treścią § 45 ust.1 Regulaminu wyborów "wyniki wyborów przeprowadzonych w izbach lekarskich, o których mowa w § 1, ogłasza i publikuje niezwłocznie, w formie obwieszczenia odpowiednio w biuletynie okręgowej izby lekarskiej oraz na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej okręgowej izby lekarskiej", a zgodnie z treścią § 2 załącznika nr 5 do Regulaminu wyborów "okręgowa komisja wyborcza, zwana dalej komisją, ogłasza w biuletynie okręgowej izby lekarskiej oraz na stronach internetowych BIP-u - bezzwłocznie po ustaleniu ostatecznych list członków rejonów wyborczych - informację o trybie i terminie zgłaszania kandydatów na delegatów w rejonach wyborczych". Lekarze wykonują zawód zaufania publicznego, stąd też wybory do organów samorządu lekarskiego powinny być możliwe do pełnej kontroli publicznej. Dalej skarżący odwołując się do art. 1 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 u.d.i.p i art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i przywołując orzecznictwo NSA wskazał na to, że charakter przedmiotowy, jak i podmiotowy informacji publicznej, ale nie ogranicza otwartego zakresu informacji publicznej wskazanego jedynie przykładowo w art. 6 u.d.i.p. i wskazał na wagę dostępu do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ w pierwszej kolejności wniósł o jej odrzucenie argumentując, że sprawa jako niedotycząca informacji publicznej nie podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. Ewentualnie organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację odnośnie tego, że Okręgowa Komisja Wyborcza nie jest organem Okręgowej Izby Lekarskiej w S., a dokumenty i informacje, o udostępnienie których skarżący wnosi maja charakter wewnętrzny. Dodatkowo organ wskazał, że zgodnie z przepisem § 13 ust. 10 Regulaminu wyborów do organów izb lekarskich, na stanowiska w organach i trybu odwoływania członków tych organów i osób zajmujących stanowiska w tych organach oraz wyborów komisji wyborczych, stanowiącego Załącznik do Uchwały Nr 12 X Krajowego Zjazdu Lekarzy z dnia 29 stycznia 2010 r. w sprawie regulaminu wyborów do organów izb lekarskich, na stanowiska w organach i trybu odwoływania członków tych organów i osób zajmujących stanowiska w tych organach oraz wyborów komisji wyborczych (dalej jako "Regulamin wyborów), okręgowa komisja wyborcza publikuje listy członków rejonów wyborczych w biuletynie informacji publicznej (BIP), informuje członków rejonu wyborczego o wpisie na listę rejonu wyborczego oraz udostępnia informacje w tym zakresie w siedzibie okręgowej izby lekarskiej. Wskazane w w/w przepisie obowiązki informacyjne zostały przez OIL w S. dochowane, tym samym zdaniem organu skoro informacje dotyczące wstępnego podziału OIL w S. na rejony wyborcze, w tym szczegółowe listy członków rejonów wyborczych utworzone przez Okręgową Komisję Wyborczą OIL w S., dostępne są dla skarżącego w trybie wskazanym w w/w przepisie, to tryb dostępu do informacji publicznej jest wyłączony. Odnośnie do indywidualnej informacji skierowanej do członków rejonu wyborczego, organ wskazał, że skarżący nie jest nawet członkiem OIL w S.. Niezależnie od powyższego organ wskazał, że wszystkie dokumenty związane z organizacją wyborów, których obowiązek publikacji, a więc tym samym i udostępnienia zarówno członkom samorządu zawodowego ale również i osobom trzecim, wskazane zostały w Regulaminie wyborów i są na bieżąco publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Okręgowej Izby Lekarskiej w S., do którego to zresztą skarżący miał i ma wciąż stały dostęp. Ponadto organ wskazał, że Regulamin wyborów nie przewiduje obowiązku publikacji, a więc i udostępnienia osobom trzecim, uchwały okręgowej komisji wyborczej w przedmiocie sporządzenia imiennych list członków rejonów wyborczych, czyli dokumentu, o który skarżącemu chodziło we wniosku z dnia 1 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Sprawa niniejsza została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 tj., dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym może być rozpoznana w trybie uproszczonym sprawa, w której przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usuniecie przeszkody do wydania decyzji (vide: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk , M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005). Przekonanie skarżącego o pozostawaniu organu w bezczynności w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 1 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej znajduje uzasadnione podstawy. Istota sporu zawisłego przed sądem w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy żądane przez skarżącego informacje mają charakter informacji publicznej oraz czy organ jest obowiązany do udostępnienia żądanych informacji. Ocena powyższej kwestii musi jednak być poprzedzona zbadaniem, czy sprawa w ogóle mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez niego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i nast. wraz z powołanym orzecznictwem). Badanie powyższe znajduje swoją podstawę proceduralną w przytoczonym powyżej art. 3 § 1 pkt 8 p.p.s.a. i odbywa się w ramach tego przepisu, zatem stanowisko organu zawarte odpowiedzi na skargę sprowadzające się do tego, że w sytuacji, gdy żądana informacja nie mieści się w zakresie informacji publicznej, to w sprawie występuje brak kognicji sądu administracyjnego nie zasługuje na aprobatę. Ocena bowiem, czy żądana informacja jest informacją publiczną jest merytorycznym i materialnym badaniem sprawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy samorządów gospodarczych i zawodowych. Stosownie natomiast do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz. U. z 2019 r. poz. 965 ze zm.), dalej: "u.i.l." członkowie izb lekarskich stanowią samorząd zawodowy lekarzy i lekarzy dentystów. Jak wynika z art. 3 ust. 1 i 2 u.i.l. jednostkami organizacyjnymi samorządu zawodowego lekarzy i lekarzy dentystów posiadającymi osobowość prawną są okręgowe izby lekarskie (OIL), Wojskowa Izba Lekarska i Naczelna Izba Lekarska, które działają przez organy określone w ustawie. Organami okręgowej izby lekarskiej są: okręgowy zjazd lekarzy, okręgowa rada lekarska, okręgowa komisja rewizyjna, okręgowy sąd lekarski oraz okręgowy rzecznik odpowiedzialności zawodowej (art. 21 u.i.l.). W tej sytuacji Okręgowa Izby Lekarska w S. jest bez wątpienia jednostką lekarskiego samorządu zawodowego zobowiązaną do udostępnienia informacji publicznej, w zakresie, w jakim tego rodzaju informacją dysponuje i bez znaczenia pozostaje tu okoliczność, że zapytanie dotyczy Okręgowej Komisji Wyborczej. Podkreślić w tym miejscu należy, że wskazany w przytoczonym powyżej art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. katalog podmiotów obowiązanych do udzielenia informacji publicznej ma charakter otwarty. Tym samym podnoszony przez organ argument, że Okręgowa Komisja Wyborcza Okręgowej Izby Lekarskiej w S. nie jest organem Okręgowej Izby Lekarskiej nie ma znaczenia, tym bardziej, że skarżący swoje zapytanie skierował właśnie do Okręgowej Izby Lekarskiej w S.. Istota sporu zatem sprowadza się od oceny, czy żądane informacje dotyczące imiennych list członków rejonów wyborczych mają charakter informacji publicznej. Zdaniem skarżącego informacje te jako dotyczące procesu wyboru organów izby lekarskiej mają charakter informacji publicznej, natomiast w ocenie organu żądane dokumenty nie mają charakteru informacji publicznej, ze względu na to, że: nie dotyczą organu izby (kwestia ta została omówiona powyżej), dotyczą procesu wyborczego, a nie zakresu działania OIL jako organu administracji publicznej, odnoszą się do spraw wewnętrznych. Dokonując oceny charakteru informacji objętej przedmiotowym wnioskiem skarżącego wskazać należy, że, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. charakter informacji publicznej ma każda informacja o sprawach publicznych. W tym miejscu zatem wyjaśnić należy, że ustawa o dostępie do informacji publicznej "daje prawo do uzyskania informacji o sprawach publicznych, nie przyznaje jednak uprawnienia do otrzymania każdej informacji będącej w posiadaniu adresata wniosku. (...) Nie wszystkie działania podmiotów wymienionych w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP będą związane z powstaniem informacji publicznej. Jeżeli informacja dotyczy sfery prywatnej, niezwiązanej z działalnością państwa, nie podlega udostępnieniu, nawet jeżeli znajduje się w aktach sprawy prowadzonej przez organ. Konsekwencją przyjęcia takiego poglądu jest też uznanie, że część dokumentów służących jedynie potrzebom podmiotu zobowiązanego, pomimo że związana jest z jego działalnością, nie jest informacją publiczną i nie podlega ujawnieniu (dokumenty wewnętrzne)" (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 19 i 23). Również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie zwracano uwagę na to, że zasadniczo dokumentacja o charakterze wewnętrznym bądź też aktywność o charakterze technicznym stanowią taki rodzaj aktywności podmiotu, który nie jest nośnikiem informacji publicznej. Waloru takiej informacji nie mają zatem np: - wewnętrzna korespondencja, która służy wymianie informacji, a także gromadzeniu niezbędnych materiałów do rozstrzygnięcia sprawy, nie zawiera jednak ani informacji co do sposobu załatwienia sprawy, ani takich, które można byłoby uznać za wyrażenie stanowiska organu (wyrok NSA z dnia 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13); - korespondencja osoby wykonującej zadania publiczne, z jej współpracownikami, nawet jeżeli w jakiejś części dotyczy wykonywanych przez tę osobę zadań publicznych; korespondencja taka nie ma jakiegokolwiek waloru oficjalności, a nawet jeśli zawiera propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej sprawy publicznej, to mieści się w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej załatwienia (wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r., I OSK 1203/12; wyrok NSA z dnia 25 marca 2014 r., I OSK 2320/13; wyrok NSA z dnia 31 lipca 2014 r., I OSK 2770/13; wyrok NSA z dnia 18 września 2014 r., I OSK 3073/13). W orzecznictwie podnosi się ponadto, że dokumentem wewnętrznym jest "dokument, który nie jest skierowany do podmiotów zewnętrznych. Dokument taki może służyć wymianie informacji między pracownikami danego podmiotu, może określać zasady ich działania w określonych sytuacjach, może też być fragmentem przygotowań do powstania aktu będącego formą działalności danego podmiotu" (wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10). Uznać zatem należy, że dokument wewnętrzny charakteryzuje się dwoma jednocześnie występującymi elementami: 1) jest dokumentem urzędowym, a więc posiada cechy, o których mowa w art. 6 ust. 2 u.d.i.p.; 2) został wytworzony jedynie na potrzeby działalności podmiotu, który go wytworzył i nie przedstawia jego stanowiska na zewnątrz. Żądana przez skarżącego informacja dotyczyła procesu wyborczego do organów samorządu zawodowego. Zatem wskazać także należy, z treści art. 5 u.i.l. wynika wprost, że samorząd lekarzy realizuje wiele różnych zadań, z których zdecydowana większość ma charakter publiczny. Przykładowo samorząd lekarzy zawiesza i pozbawia lekarza prawa do wykonywania zawodu, zajmuje stanowiska w sprawie polityki zdrowotnej państwa, organizacji ochrony zdrowia, czy opiniuje akty prawne związane z ochroną zdrowia. Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 7 lipca 2021 r. w sprawie III OSK 3154/21, gdzie wskazano, iż: "wybór do organów samorządu lekarskiego pozostaje w bezpośredniej relacji z zadaniami publicznymi realizowanymi przez samorząd zawodowy lekarzy, albowiem od wybranych osób oraz tego czy proces wyboru przebiegał prawidłowo zależeć będzie, czy w przyszłości rozstrzygnięcia podjęte przez tego rodzaju organy będą miały charakter legalny. Oznacza to, że dokumenty wytworzone w toku postępowania wyborczego nie posiadają waloru dokumentów wewnętrznych, związanych z organizacyjną sferą działania samorządu zawodowego, lecz dotykają sfery publicznej (por. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt I OSK 264/19). Proces wyborczy obsady stanowisk w organach samorządu zawodowego lekarzy dotyczy więc spraw publicznych, skoro osoby te z racji sprawowanej funkcji mają decydować o sprawie publicznej, jaką jest szeroko pojęta ochrona zdrowia obywateli." Podkreślenia wymaga, że ww. wyroku NSA odnosił się do całego procesu wyborczego, niewątpliwie kwestie związane ze sporządzeniem imiennych list delegatów do tego procesu należą i nie mogą być uznane za kwestie wewnętrzne OIL. Natomiast w odniesieniu do podniesionej w odpowiedzi na skargę kwestii zamieszczenia żądanych informacji w BIP wskazać należ, że sam organ przyznaje, że istotna dla skarżącego kwestia uchwały w Okręgowej Komisji Wyborczej w przedmiocie sporządzenia imiennych list członków rejonów wyborczych nie podlega publikacji i Biuletynie Informacji Publicznej. Tym samym nie można podzielić stanowiska organu co do tego, że w zakresie zapytania skarżącego stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej jest wyłączone. Jak już wyżej wskazano kwestia ta jako dotycząca procesu wyborczego obsady stanowisk samorządu lekarskiego dotyczy spraw publicznych, tym samym po stronie Izby powstał obowiązek spełnienia żądania skarżącego. Dodatkowo wskazać należy, że argumentacja organu sprowadzająca się do tego, że nie miał on obowiązku udostępniania uchwały okręgowej komisji wyborczej osobom trzecim także i z tego powodu, że nie podlega ona publikacji w BIP stosownie do postanowień regulaminu wyborów, nie zasługuje na aprobatę, bowiem przy przyjęciu tego stanowiska za słuszne ustawa o dostępie od informacji publicznej w ogóle nie miałaby zastosowania do kwestii związanych z procesem wyborczym organów samorządu lekarskiego. Poza sporem pozostaje, że Izba w zakreślonym przez ustawę o dostępie do informacji publicznej 14-dniowym terminie nie odpowiedziała na wniosek skarżącego. W konsekwencji zatem stwierdzając, że w niniejszej sprawie doszło do bezczynności po stronie organu, sąd uznał jednocześnie, iż nie zostało wykazane, by bezczynność ta ustała po wniesieniu skargi, a przed datą jej rozpoznania. Wobec powyższego sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 24 lutego 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Jednocześnie sąd, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność organu w niniejszej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić należy, że w świetle poglądów orzecznictwa rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające w jakimkolwiek zakresie winę organu za tę bezczynność. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest przy tym wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli terminów do załatwienia sprawy. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Istotą rażącego naruszenia prawa jest bowiem pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia (zob. wyroki NSA: z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt II OSK 381/18, LEX nr 2517463; z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, LEX nr 1218894). Oceniając charakter bezczynności nie można jednocześnie pominąć charakteru sprawy, jak i specyfiki trybu jej załatwienia (zob. wyrok NSA z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 585/15, LEX nr 1665697), a nadto należy wziąć pod uwagę występujące ewentualnie w sprawie przyczyny "usprawiedliwiające" bezczynność organu (zob. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 3614/13, LEX nr 1481561). Zdaniem sądu, działania organu nie miały cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na ten podmiot przepisami u.d.i.p., a wynikały jedynie z pominięcia skierowanego do niego wniosku. O zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania obejmujących uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.