II SO/Sz 7/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. G. o wymierzenie grzywny Rektorowi Uniwersytetu S. za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy w terminie postanawia: I. wymierzyć Rektorowi Uniwersytetu S. grzywnę w wysokości [...] złotych, II. zasądzić od Rektora Uniwersytetu S. na rzecz wnioskodawcy kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania K. G. w piśmie z dnia 21 kwietnia 2016 r. (data nadania) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wymierzenie grzywny Rektorowi U.S. w wysokości co najmniej [..] zł za nieprzekazanie jego skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 564/15 w terminie 15 –dniowym, wynikającym z ustawy o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w niniejszej sprawie Rektor U. S. nie przesłał jego skargi, przekraczając termin zarówno 15-dniowy, jak i 30-dniowy. Nie zastosował się również do jego prośby wyrażonej w mailu z dnia 5 maja 2015 r. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Rektor U. S. wniósł o odrzucenie wniosku jako bezprzedmiotowego i wyjaśnił, że przekazanie skargi z zachowaniem 30-dniowego terminu podyktowane było przekonaniem organu o braku możliwości zakwalifikowania sprawy jako dotyczącej informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze Rektor uznał, że w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 564/15 nie doszło do zarzucanej organowi bezczynności, co w konsekwencji czyni wniosek bezprzedmiotowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej jako: "P.p.s.a.", w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., także na posiedzeniu niejawnym. Powołany w tym przepisie art. 54 § 2 P.p.s.a. przewiduje, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W sprawach objętych kognicją sądów na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015, poz. 2058) termin ten jest krótszy. Stosownie bowiem do art. 21 pkt 1 ww. ustawy, przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę w sprawach z tego zakresu następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wysokość grzywny wskazanej w art. 154 § 6 P.p.s.a., określa się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (aktualnie: komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2015 r. - M.P. z 2016 r., poz. 145). W oparciu o powyższe przepisy prawa, przesłankami uprawniającymi sąd administracyjny do wymierzenia grzywny organowi jest stosowny wniosek oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a. Podnieść także należy, że sąd orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przesłania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni bowiem również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (tak też przyjął Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia [...]. W rozpatrywanej sprawie przesłanki umożliwiające wymierzenie grzywny organowi zostały spełnione. K. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Rektora U. S. z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej (zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Sz 564/15, obecnie sygn. akt II SA/Sz 428/16), a następnie wniosek o wymierzenie temu organowi grzywny. Jednocześnie z akt ww. sprawy wynika, że organ ten faktycznie naruszył przepisy prawa poprzez nieprzekazanie skargi tut. Sądowi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie. Przewidziany w ustawie o informacji publicznej termin piętnastu dni od dnia otrzymania skargi przez organ, wobec wpływu skargi do Rektora U. S. w dniu 7 kwietnia 2015 r. (Poczta Polska - śledzenie przesyłek), upłynął w dniu 21 kwietnia 2015 r. Tymczasem przesyłkę pocztową zawierającą skargę K. G. i odpowiedź na nią wraz z aktami administracyjnymi przekazano dopiero w dniu 7 maja 2015 r. (por.: k-21 akt sądowych o sygn. II SO/Sz 7/16). Przekroczenie terminu wyniosło zatem 15 dni. Mając na względzie przywołane okoliczności sprawy, wskazać należy, że wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie. Ustalając natomiast wysokość grzywny, Sąd wziął pod uwagę to, że sprawa dotyczy postępowania w trybie dostępu do informacji publicznej, które zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania skargi Sądowi. Jednocześnie Sąd uwzględnił wyjaśnienia organu zawarte w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wskazujące, że zaniechanie przekazania skargi nie miało znamion celowego, umyślnego naruszenia przepisów. Sąd uwzględnił również okoliczność, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązek wypełnił, a uchybienie terminu nie było znaczne. Dlatego też, Sąd uznał, że grzywną adekwatną w tej sprawie jest kwota [...] zł. Odnosząc się do wątpliwości organu w zakresie zastosowania przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Rektora U.S., wskazać należy, że ocena dopuszczalności tej skargi stanie się przedmiotem kontroli Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 428/16. Wyjaśnić też trzeba, że fakt przekazania przez organ skargi przed rozpoznaniem niniejszego wniosku, nie może przesądzać o braku przesłanek do jej wymierzenia i odrzucenia wniosku jako bezprzedmiotowego, co podniesiono w odpowiedzi na skargę. Podobnie, przyczyny które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w zakreślonym przez prawo terminie oraz okres uchybienia, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, a mogą jedynie rzutować na jej wysokość (por.: postanowienia NSA: z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 278/13; z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 232/13; z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 68/13 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt II SO/Wa 169/15, wszystkie dostępne pod adresem: https://cbois.nsa.gov.pl). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie I postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania w punkcie II, obejmujących wpis od wniosku w wysokości [...] zł, orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a.