I SA/Wa 1021/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Boniecka – Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg I. S.A. w W. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia postanawia odmówić podjęcia zawieszonego postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe z uwagi na śmierć uczestników postępowania – Z. B., S. K., E. L. W dniu 10 stycznia 2018 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek uczestnika postępowania – S. S. o "wznowienie zawieszonego postępowania z dnia [...] sierpnia 2017 r.", który Sąd potraktował jako wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. W uzasadnieniu wniosku uczestnik wskazał, że w toku postępowania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. rozszerzyło krąg uczestników postępowania o [...] lokatorów budynku mieszkalnego, przy ul. [...] w W., co wydłużyło postępowanie o cztery lata. Zdaniem uczestnika rozszerzenie kręgu uczestników postępowania było bezzasadne. Wskazał, że Wojewoda [...] w decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] słusznie nie uwzględnił "lokatorów budynku" jako stron postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 128 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 t.j.), powoływanej dalej jako P.p.s.a., Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności w razie śmierci strony - od dnia zgłoszenia się lub wskazania następców prawnych zmarłego albo od dnia ustanowienia we właściwej drodze kuratora spadku. W niniejszej sprawie do chwili obecnej nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania, gdyż nie wszyscy następcy prawni zmarłych uczestników postępowania zostali wskazani. Z akt sprawy wynika, że nie zostało jeszcze przeprowadzone postępowanie spadkowe po E. L. Ponadto, po zawieszeniu postępowania zmarli uczestnicy postępowania – K. S. oraz W. G. Biorąc pod uwagę powyższe, brak jest podstaw w rozumieniu art. 128 § 1 pkt 1 P.p.s.a. do podjęcia zawieszonego postępowania, bowiem nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania. Odnosząc się do podnoszonej przez S. S. kwestii zbyt wielu stron postępowania wskazać należy, że treść wniosku wyznacza przedmiot sprawy administracyjnej prowadzonej przez organy. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte wnioskiem S. S. (działającego w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik H. S., J. S. i T. S.) o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] kwietnia 1954 r., Nr [...], odmawiającego dotychczasowym właścicielom przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...], położonej przy ul. [...]/d. [...]/ ozn. nr hip. "[...]. hip. [...] dawny [...] rej.hip. [...]". Zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] objęta została cała nieruchomość, gdyż co do części nieruchomości położonej przy ul. [...]/d. [...]/ ozn. nr hip. "[...]. hip. [...] dawny [...] rej. hip. [...] (część dz.ew.nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...]), stwierdzono nieważność kontrolowanego orzeczenia, a w odniesieniu do części nieruchomości hipotecznej, w skład której wchodzi działka oznaczona nr ew. [...] umorzono postępowanie. Wskazać należy że działka nr ew. [...] z obrębu [...] zabudowana jest budynkiem położonym przy ul. [...] Ponadto, działka ta jest przedmiotem ustanowionego na rzecz właścicieli lokali prawa wieczystego użytkowania, które jest związane z prawem własności lokali. Z tego względu, stronami postępowania są również właściciele wyodrębnionych lokali będący współużytkownikami wieczystymi w częściach ułamkowych działki nr [...], z obrębu [...], KW Nr [...]. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalone zostało stanowisko, że legitymowanie się przez dany podmiot prawem o charakterze rzeczowym pozwala na uznanie go za stronę postępowania, prowadzonego w trybie art. 7 ust. 2 dekretu z dnia 26 października 1945 r. (vide: wyroki NSA z dnia: 2 lutego 1996 r., IV SA846/95; 8 luty 2006 r. I OSK 427/05; 8 luty 2007 r. I OSK 110/06; 29 kwietnia 2010 r. I OSK 858/09; 8 lipca 2010 r. I OSK 1192/09; 13 października 2010 r. I OSK 1717/09; 31 marca 2011 r., I OSK 798/10; 15 stycznia 2015 r., I OSK 259/13; 8 kwietnia 2015 r, I OSK 1885/13). W orzeczeniach tych Naczelny Sąd Administracyjny sformułował tezę, że w sprawach dotyczących nieruchomości interes prawny wiąże się z posiadaniem przez określony podmiot tytułu prawnego do rzeczy, która stanowi przedmiot postępowania. Sąd wskazywał, że właściciele wyodrębnionych lokali mieszkalnych i jednocześnie współużytkownicy wieczyści gruntu, na którym budynek został wzniesiony, są – w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zw. z art. 7 dekretu warszawskiego – stroną tego postępowania (vide: wyroki NSA z dnia: 8 lutego 2007 r., I OSK 1110/06; 24 kwietnia 2008 r., I OSK 264/08; 31 marca 2011 r., I OSK 798/10; 4 marca 2015 r., I OSK 2055/13; 27 maja 2015 r., I OSK 508/14 i 9 lipca 2015 r., I OSK 2527/14). W niniejszej sprawie nie ma znaczenia, że w zaskarżonej decyzji organ umorzył postępowanie o stwierdzenie nieważności orzeczenia z dnia [...] kwietnia 1954 r. w części dotyczącej obecnej działki nr [...]. Stronami zaskarżonej decyzji byli m. in. użytkownicy wieczyści działki nr [...]. Skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. zostały wniesione przez I. S.A. w W. oraz przez M. S. będącą właścicielką lokalu przy ul. [...] oraz współużytkownikiem wieczystym w częściach ułamkowych gruntu, na którym budynek został wzniesiony. Odnosząc się do twierdzenia wnioskodawcy, że w postępowaniu zakończonym decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Urzędu [...] W. [...] z [...] września 1989 r., nr [...] o odmowie przyznania odszkodowania za przedmiotowy grunt nie brali udziału współużytkownicy wieczyści gruntu (właścicieli lokali) wskazać należy, że nie ma to dla niniejszej sprawy żadnego znaczenia. W każdym postępowaniu organ odrębnie ustala strony postępowania w zależności od jego przedmiotu i interesu prawnego podmiotów biorących w nim udział. Powołana przez wnioskodawcę decyzja Wojewody dotyczyła postępowania którego przedmiotem była decyzja odszkodowawcza. Natomiast przedmiotowe postępowanie dotyczy kontroli orzeczenia, którym odmówiono prawa do nieruchomości. Wobec tego inny jest krąg stron w tych postępowaniach. Reasumując stwierdzić należy, że brak jest podstaw w rozumieniu art. 128 § 1 pkt 1 P.p.s.a. do podjęcia zawieszonego postępowania, wobec czego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.