IV SA/Wa 3294/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anita Wielopolska Sędziowie: sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Parku Narodowego na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz [...] Parku Narodowego kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: "GDOŚ") z dnia [...] września 2017 r., nr [...] (dalej: "zaskarżone postanowienie"). Postanowieniem tym GDOŚ, po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "[...]" lub "inwestor" lub "Spółka") na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej: "RDOŚ") z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...], którym nałożono obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 dla przedsięwzięcia pn. "Budowa z adaptacją budynku mieszkalnego [...] na "[...]" oraz budowa [...] w rejonie dolnej stacji [...] wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą (przyłącza, dojścia, dojazdy)", na działkach nr [...],[...] i [...], obręb [...], gmina [...], a także określono zakres raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 - uchylił zaskarżone postanowienie RDOŚ w [...] w całości i stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania opisanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. II. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. II.1.1. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. (data wpływu: [...] marca 2017 r.) [...] S. A., wystąpiły do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] w sprawie wydania postanowienia dotyczącego obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszary Natura 2000 lub brak tego obowiązku dla przedsięwzięcia pn. "Budowa z adaptacją budynku mieszkalnego [...] na "[...]" oraz budowa [...] w rejonie dolnej stacji [...] wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą (przyłącza, dojścia, dojazdy)". Do wniosku załączono m. in. postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lutego 2017 (znak [...]), nakładające obowiązek przedłożenia RDOŚ wymaganych dokumentów oraz kartę informacyjną przedsięwzięcia. II.2. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...]: I. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia pn. "Budowa z adaptacją budynku mieszkalnego [...] na "[...]" oraz budowa [...] w rejonie dolnej stacji [...] wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą (przyłącza, dojścia, dojazdy)" na obszar Natura 2000: [...]. II. nałożył obowiązek przedłożenia w dwóch egzemplarzach wraz z ich zapisem w formie elektronicznej na informatycznych nośnikach danych, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura [...] i określam zakres tego raportu. Raport powinien zawierać elementy wymienione w art. 66 ust. 1 (z wyjątkiem pkt 3,10- 11, 12 i 15) ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2018 r., 2081, dalej: "ustawa ocenowa"), ograniczone do określenia oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 [...], w szczególności: A. charakterystykę całego przedsięwzięcia i warunki użytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji lub użytkowania, wraz z określeniem celu przedsięwzięcia. Szczególnie: - należy tutaj wskazać czy na terenie obiektu realizowane będą, szczególnie w okresie zimowym, wydarzenia mogące być źródłem hałasu i/lub zanieczyszczenia światłem - np. sylwestrowe pokazy sztucznych ogni, zakończenia plenerowych imprez masowych realizowanych np. w obrębie [...]. - w treści raportu należy szczegółowo odnieść się do funkcji wybranych elementów funkcjonalnych w obrębie "[...]" (dalej: "[...]"). Należy przedstawić czy prowadzony lokal gastronomiczny będzie sprzedawał posiłki "na miejscu", "na wynos" czy też będzie to raczej sklep, z obecnością którego wiązać może się większa ilość śmieci na [...] szlakach, bądź dodatkowa eutrofizacja siedlisk przyrodniczych okolic [...]. Jest to problem istotny gdyż w samym 2016 roku w wyniku akcji [...] zebranych i zniesionych zostało 280 kilogramów śmieci pozostawionych przez turystów przy udziale ponad 4000 wolontariuszy. - W treści Raportu należy szczegółowo przedstawić analizę obrazującą jak realizacja obiektu wpłynie na ilość osób czekających w kolejce na wjazd, oraz czy i jak zmienią się ich dotychczasowe zachowania. Jak rozwiązany zostanie system sprzedaży biletów (czy będą sprzedawane na konkretną godzinę / czy będą dostępne rezerwacje internetowe / czy będzie to system numerków "kto pierwszy ten lepszy"), a tym samym jak wpłynie to na zainteresowanie wędrówkami [...] wśród "masowych turystów" oraz penetrację dostępnych z [...] szlaków turystycznych; - w treści Raportu zweryfikować dane dotyczące wytwarzanych emisji i odpadów zarówno na etapie realizacji jak i eksploatacji obiektu: Należy ponownie przeanalizować i przedstawić przewidywane wielkości odpadów wszystkich typów. Zdaniem RDOŚ wskazana ilość odpadów 1 5 01 02 (opakowania z tworzyw sztucznych) w ilości 1 kg w skali roku jest niedoszacowana. Statystyczny mieszkaniec gospodarstwa domowego w roku 2008 generował ok 250 kg odpadów z czego tworzywa sztuczne stanowiły 12,7 % czyli ok 31 kg (zgodnie z danymi NFOŚIGW: Analiza dotycząca ilości wytwarzanych oraz zagospodarowanych odpadów ulegających biodegradacji). Uwzględniając nawet chwilowe przebywanie na terenie obiektu 190 000 osób, ilość 1 kg / rok wydaje się nierealna do osiągnięcia. Dodatkowo w przypadku generowania 100 Mg odpadów zmieszanych przy skrajnie niewielkich ilościach innych grup odpadów pod wątpliwość poddaje się skuteczną gospodarkę odpadami opartymi na zasadach selektywnej zbiórki odpadów. To z kolei stoi w sprzeczności z deklaracją selektywnej zbiórki odpadów na terenie obiektu. - Na etapie eksploatacji obiektu uwzględnić emisje zanieczyszczeń pochodzących od pojazdów firm świadczących usługi selektywnego odbioru odpadów. - W treści Raportu dokładniej i bardziej szczegółowo niż w KIP przedstawić ilość odpadów i ścieków powstałych w wyniku korzystania z obiektu przez turystów wraz z personelem, a nie tylko stale zatrudniony personel. - W analizie akustycznej skupiono się na dopuszczalnych normach hałasu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 112) natomiast pominięto analizę wpływu hałasu na faunę rejonu [...], co wymaga uzupełnienia w treści Raportu by stanowił on kompletną całość w zakresie analiz akustycznych. - Dodatkowo do analiz przyjęto wartość tła akustycznego równą zero (str. 48 KIP), która to wartość niemal nie występuje w warunkach naturalnych. Koniecznym jest uwzględnienie faktycznej wartości tła by móc poprawniej ocenić zasięg emisji hałasu na etapie Raportu. - Przedstawione w treści KIP "8 najmniej korzystnych godzin dziennych" dotyczy hałasu przemysłowego a nie obiektu usługowego. Należy wykazać godziny w obrębie dni tygodnia kiedy spodziewany hałas będzie największy oraz jaki będzie jego zasięg w terenie. Z uwagi na realizację inwestycji w obszarze wrażliwym przyrodniczo w szczegółowej treści Raportu wskazać należy przy wykorzystaniu modelu terenu i ilustracji graficznej izofonę hałasu generowanego przez maszyny o największej mocy akustycznej, która będzie równa wartości tła akustycznego lasu poza obszarem centrum [...]. Dzięki temu możliwym będzie do wskazania faktyczny w terenie zasięg hałasu mogącego mieć wpływ na gatunki stanowiące przedmioty ochrony w obszarze w tym na wskazanego wyżej puchacza, czy też duże drapieżniki i ich bazę żerową. - W KIP wskazano przewidywany sumaryczny czas pracy maszyn budowlanych na etapie realizacji przebudowy stacji oraz budowy myjni samochodowej (Urząd zakłada tu oczywistą omyłkę pisarską). Należy jednak zweryfikować przedstawione godziny pracy urządzeń z uwagi na inny temat przedsięwzięcia (przewidziane są znaczne prace ziemne wiążące się ze znacznymi wykopami). - W KIP wskazano pokonywaną drogę przez samochody ciężarowe o długości 200 m każdy przejazd. Na etapie Raportu należy zweryfikować tą wartość, gdyż z uwagi na wielkość działki, oraz bliskość dróg publicznych wartość ta może być niepoprawna. Koniecznym dodatkowo wydaje się analiza całej długości drogi którą samochody ciężarowe pokonują dla realizacji zadań związanych z inwestycją gdyż w trakcie dojazdu i wyjazdu z miejsca j realizacji inwestycji na całej trasie obejmującej dowóz materiałów, I wywóz odpadów, również będą generowane zanieczyszczenia i hałas. Jest to o tyle istotne iż zanieczyszczenia powietrza są jednym z zagrożeń wymienianych w SDF dla obszaru [...]. W treści Raportu należy ponownie zaprezentować wyliczenia. - W treści KIP wskazano, że miejsce budowy i składowania materiałów budowlanych zlokalizowane będzie z dala od cieku wodnego poza obszarami zadrzewionymi. Należy szczegółowo wskazać na załączniku mapowym miejsce z dala od cieku wodnego uwzględniając przy tym przebieg cieku w odległości 25 m od centrum budynku przeznaczonego do przebudowy. W treści Raportu w części dotyczącej analiz odległości przejazdu pojazdów uwzględnić trasę do miejsca składowania materiałów budowlanych. B. Opis elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 [...], w tym: - Szczegółowo przedstawić na załączniku mapowym występowanie w promieniu 300 m od centroidy inwestycji siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków - stanowiących przedmioty ochrony obszaru [...] (o ile istnieją w zadanym promieniu), uwzględniając przy tym dane zamieszczone w dokumentacji Planu Ochrony [...] Parku Narodowego. - Wyniki inwentaryzacji przyrodniczej, przez którą rozumie się zbiór badań terenowych przeprowadzonych na potrzeby scharakteryzowania elementów środowiska przyrodniczego, jeżeli została przeprowadzona, wraz z opisem zastosowanej metodyki. W KIP wskazano, że z uwagi na początkową fazę prac nie jest wiadome jakie przedmioty ochrony będą znajdowały się w zasięgu inwestycji. Wymaga to przeprowadzenia inwentaryzacji przyrodniczej, której wyniki wraz z opisem metodyki powinny stanowić załącznik do raportu. - Inwentaryzacja powinna dotyczyć wszystkich przedmiotów ochrony obszaru Natura 2000, w tym obejmować również weryfikacje chiropterologiczną obiektu - czy jego poddasze/piwniczki nie stanowią obszaru wykorzystywanego przez nietoperze stanowiące przedmioty ochrony wraz z zapisem z rejestratorów i zdjęciami potwierdzającymi przeprowadzenie kontroli. C. Opis krajobrazu, w którym przedsięwzięcie ma być zlokalizowane w zakresie w jakim jest to niezbędne do określenia oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 [...]. D. Informacje na temat powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych, zrealizowanych lub planowanych, dla których wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia - w zakresie, w jakim ich oddziaływania mogą prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem. Do inwestycji mogących powodować kumulowanie się oddziaływań na obszar Natur 2000 [...], należy zaliczyć planowane działania realizowane w zakresie m. in,: modernizacji i przebudowy placu w [...], remontu obiektu usługowego "[...]", przebudowy obiektu [...], rozbudowy i przebudowy budynku [...], planu przebudowy punktów kasowych [...], oraz planów zwiększenia przepustowości [...] w okresie letnim do przepustowości nominalnej. E. Opis przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia, uwzględniający dostępne informacje o środowisku oraz wiedzę naukową - jak brak realizacji inwestycji wpłynie na zachowanie siedlisk i gatunków w obrębię obszaru Natura 2000. F. Opis analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę, racjonalnego wariantu alternatywnego oraz wariantu najkorzystniejszego dla przedmiotów ochrony obszaru [...], wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Należy uwzględnić również wariantowanie inwestycji ze względu na kubaturę i możliwą do obsłużenia ilość osób, a tym samym wielkość nowo generowanego ruchu turystycznego, oraz wariantowanie inwestycji ze względu na przewidziane nasadzenia, ich skalę oraz ich lokalizację uwzględniającą potrzeby minimalizacji oddziaływania na krajobraz nowopowstającego obiektu. G. Określenie przewidywanego oddziaływania analizowanych wariantów na obszar Natura 2000 [...], Należy uwzględnić następujące kwestie: - wpływ wycinki starych drzew na stan zachowania dzięcioła białogrzbietego (stanowiącego przedmiot ochrony w obszarze z oceną ogólną C), którego obszar występowania zgodnie z Planem Ochrony [...] obejmuje miejsce planowanej inwestycji, - wpływ hałasu generowanego na etapie realizacji inwestycji na stan zachowania puchacza (stanowiącego przedmiot ochrony w obszarze z oceną ogólną B), którego obszar występowania zgodnie z Planem Ochrony [...] obejmuje obszar planowanej inwestycji, - wpływ prac w sąsiedztwie cieku w obrębie którego zgodnie z Planem Ochrony [...] występuje wydra (stanowiąca przedmiot ochrony w obszarze z oceną ogólną B) na zajmowane przez nią terytoria, wpływ prac w sąsiedztwie cieku w obrębie którego zgodnie z Planem Ochrony [...] występuje pluszcz (stanowiący przedmiot ochrony w obszarze z oceną ogólną C) na zajmowane przez niego terytoria, wpływ prac związanych z wycinką drzew na działce na dzięcioła trójpalczastego (stanowiącego przedmiot ochrony w obszarze z oceną ogólną B) mogącego według KIP występować w rejonie planowanej inwestycji, wpływ prac związanych z realizacją inwestycji na pomurnika (stanowiącego przedmiot ochrony w obszarze z oceną ogólną A) mogącego według KIP występować w rejonie planowanej inwestycji, - wpływ ubytku drzew na miejsca żerowania oraz trasy przelotów w rejonie [...] gatunków nietoperzy stanowiących przedmioty ochrony, wpływ zwiększonego natężenia ruchu turystycznego na przedmioty ochrony obszaru Natura 2000. • Przedstawić analizę wielkości ruchu turystycznego na szlakach w [...] z rozbiciem na dni tygodnia i weekendy oraz miesiące. W oparciu o powyższe dane uzasadnić dlaczego w KIP wskazano że liczba osób pracująca w obrębie [...] w weekendy będzie mniejsza niż w ciągu tygodnia. • Zweryfikować czy wzrost natężenia o 19 000 osób, spodziewanych jako nowo wygenerowany przez [...] ruchu turystyczny, będzie istotnie wpływał na osiągnięcie stanu granicznej "pojemności turystycznej" [...] i szlaków w regionie (pod względem ilości turystów korzystających ze wspomnianych szlaków). • Przeprowadzić szczegółową analizę zmiany wielkości ruchu turystycznego oraz oczekiwanych zmian ruchu turystycznego generowanych przez inwestycję na etapie eksploatacji. Uwzględnić zmiany natężenia ruchu w dolnej części szlaków turystycznych rejonu [...] wraz z analizą wpływu na ssaki i ptaki stanowiące przedmioty ochrony w obszarze. Analizie podlegać powinien również wpływ na gatunki stanowiące bazę żerową drapieżników. Można podejrzewać że zmiana systemu obsługi biletowej turystów oczekujących na wyjazd Koleją Linową może wpłynąć na ich bardziej intensywne przemieszczanie się w obrębie dolnych części szlaków turystycznych, a tym samym na zwiększenie natężenia hałasu, wzmożenie procesów erozyjnych, eutrofizację itp. • Analizę wpływu na ruch turystyczny w regionie przeprowadzić uwzględniając w analizach dane z dokumentacji pn. "Monitoring ruchu turystycznego w [...]- studium pilotażowe - [...] 2014" H. Analiza przewidywanych oddziaływań przedsięwzięcia na elementy przyrodnicze wymienione powyżej, z uwzględnieniem oddziaływań bezpośrednich, pośrednich, wtórnych, skumulowanych, krótko-, średnio- i długoterminowych. Ze szczególnym uwzględnieniem: - zmiany natężenia ruchu turystycznego i jego wpływu na przedmioty ochrony w [...] (szczególnie w dolnej części szlaków mających swój początek w [...]) przy uwzględnieniu oddziaływania skumulowanego zarówno na etapie realizacji jak i eksploatacji planowanej inwestycji wraz z planowanymi działaniami realizowanymi w zakresie m. in.: modernizacji i przebudowy placu w [...], remontu obiektu usługowego "[...]", przebudowy obiektu [...], rozbudowy i przebudowy budynku Domu Wczasowego [...], planu przebudowy punktów kasowych [...], oraz planów zwiększenia przepustowości [...] w okresie letnim do przepustowości nominalnej. Do oddziaływań skumulowanych należy zaliczyć istnienie także innych uwarunkowań i przedsięwzięć, zarówno istniejących, jak i planowanych, które wspólnie z przedmiotową inwestycją mogą powodować czasową i przestrzenną kumulację oddziaływań na przedmioty ochrony obszaru [...] oraz na spójność i integralność sieci Natura 2000. Należy wziąć pod uwagę m.in. przedsięwzięcia istniejące i realizowane przez inne podmioty np. funkcjonowanie i budowa innych obiektów turystycznych, funkcjonowanie istniejących i potencjalna budowa wyciągów narciarskich (lub zmiana parametrów istniejących obiektów), działania na rzecz rozwoju turystyki pieszej, narciarskiej, konnej i rowerowej w regionie (w tym kampanie promocyjne [...] i województwa [...]) itp. - analizy wielkości ruchu turystycznego obszaru [...] wraz ze wskazaniem maksymalnego docelowego natężenia ruchu turystycznego na szlakach mających swój początek w [...]. Określić jakie natężenie ruchu turystycznego może znacząco negatywnie oddziaływać na przedmioty ochrony w [...] (określenie granicznej "pojemności turystycznej"). I. W treści Raportu w osobnym rozdziale należy zebrać i wskazać konkretne działania, które należy zastosować w celu zminimalizowania możliwego niekorzystnego oddziaływania przedsięwzięcia na obszar [...] i jego przedmioty ochrony oraz na integralność i spójność sieci Natura 2000 (uwzględniając wspomniane już w KIP uwarunkowania dotyczące realizacji oświetlenia; przyjęte godziny otwarcia obiektu zespolone z godzinami funkcjonowania [...]). J. W wypadku jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 wynikać będzie, że przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na ten obszar, należy przeanalizować przesłanki, o których mowa w art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, tj. brak wariantów alternatywnych, odpowiednie środki kompensujące, niezależne od przedsięwzięcia, a także należy określić i uzasadnić czy przedsięwzięcie podyktowane jest nadrzędnym interesem publicznym. K. Przedstawienie zagadnień w formie graficznej oraz w formie kartograficznej w skali odpowiadającej przedmiotowi i szczegółowości analizowanych w raporcie zagadnień oraz umożliwiającej kompleksowe przedstawienie przeprowadzonych analiz oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji stwierdził m. in., że planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w granicach [...] i obszaru Natura 2000 [...], stanowiącego jednocześnie obszar mający znaczenie dla Wspólnoty oraz Obszar [...]. W obszarze tym zidentyfikowano 32 typy siedlisk z Załącznika I Dyrektywy Siedliskowej (Dyrektywa Rady 92/43/EWG) oraz 15 gatunków zwierząt i 7 gatunków roślin z Załącznika II tej Dyrektywy (w tym 6 gatunków priorytetowych) oraz wiele cennych gatunków ptaków (występuje tu co najmniej 17 gatunków ptaków z Załącznika I Dyrektywy Ptasiej (Dyrektywa Rady 79/409/EWG), 14 gatunków z Polskiej Czerwonej Księgi Zwierząt). Ponadto obszar Natura 2000 [...] w całości położony jest w granicach [...] oraz [...]. Obszar Natura 2000 [...] charakteryzuje się wysoką różnorodnością biologiczną - jest jedyną w kraju ostoją dwóch ssaków o charakterze [...], tj. [...] i [...], a także ważną w Polsce ostoją darniówki [...] oraz traszki [...]. Ponadto stanowi istotną ostoję dla dużych drapieżników - dla [...],[...] i [...]. Obszar ma także bardzo duże znaczenie dla ochrony gatunków ptaków, występują tu m.in.: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] czy [...]. Obszar wyznaczono również dla zachowania siedlisk przyrodniczych o charakterze [...] i [...] m.in. [...],[...],[...],[...] i [...] oraz [...], a także [...] i [...],[...] i [...],[...] i [...]. Dodatkowo cały rejon [...] stanowi istotny korytarz ekologiczny oraz miejsce bytowania, żerowania i rozrodu dużych drapieżników stanowiących przedmioty ochrony. Posiadane przez RDOŚ informacje wskazują na ich okresowe występowanie w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Wśród zagrożeń dla przedmiotów ochrony w Standardowym Formularzu Danych (dalej: "SFD") wymienia się m.in.: turystykę pieszą i wysokogórską, wspinaczkę, speleologię, narciarstwo - w tym poza trasami; rozwój infrastruktury sportowej i rekreacyjnej; zarzucenie pasterstwa i brak wypasu; wycinkę lasu wraz z usuwaniem martwych i zamierających drzew; rozwój dróg w tym ścieżek, szlaków pieszych i rowerowych; zabudowę rozproszoną. RDOŚ wskazał, że zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r., poz. 1614; dalej: "u.o.p.") zabrania się podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami. W myśl rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz. U. z 2014r. poz. 1713) oraz zgodnie ze Standardowym Formularzem Danych (wersja z października 2013r.) w ramach obszaru [...] ochronie podlegają; 1. Siedliska przyrodnicze: - 3160 - naturalne, dystroficzne zbiorniki wodne, - 3220 - pionierska roślinność na kamieńcach górskich potoków, - 3240 - zarośla wierzby siwej na kamieńcach i żwirowiskach górskich potoków (Salici Myricarietum, część - z przewagą wierzby), - 4060 - wysokogórskie borówczyska bażynowe (Empetro-Yaccinietum), - 4070 - zarośla kosodrzewiny (Pinetum mugó), - 4080 - subalpejskie zarośla wierzbowe wierzby lapońskiej lub śląskiej (Salicetum lapponum, Salicetum siłesiacae), - 5130 - formacje z jałowcem pospolitym (Juniperus communis) na wrzosowiskach lub nawapiennych murawach, - 6150 - wysokogórskie murawy acydofilne (.Junción trifidi) i bezwapienne wyleżyska śnieżne (Salicion herbaceae), - 6170 - nawapienne murawy wysokogórskie (Seslerion tatrae) i wyleżyska śnieżne (Arabidion coeruleae), - 6230 - górskie i niżowe murawy bl.iżniczkowe {Nardion - płaty bogate floiystycznie), - 6430 - ziołorośla górskie (Adenostylion alliariae) i ziołorośla nadrzeczne (Convolvuletalia sepium), - 6520 - górskie łąki konietlicowe użytkowane ekstensywnie (.Polygono-Trisetion), - 7110 - torfowiska wysokie z roślinnością torfotwórczą.(żywe), 7140 - torfowiska przejściowe i trzęsawiska (przeważnie z roślinnością z Scheuchzerio-Caricetea), - 7220 - źródliska wapienne ze zbiorowiskami Cratoneurion commutati, 7230 - górskie i nizinne torfowiska zasadowe o charakterze młak, turzycowisk i mechowisk, - 8110 - piargi i gołoborza krzemianowe, - 8120 - piargi i gołoborza wapienne ze zbiorowiskami Papaverion tatrici lub Arabidion alpinae, - 8160 - podgórskie i wyżynne rumowiska wapienne ze zbiorowiskami ze Stipion calamagrostis, - 8210 - wapienne ściany skalne ze zbiorowiskami Potentilletalia caulescentis, - 8220 - ściany skalne i urwiska' krzemianowe ze zbiorowiskami z Androsacion vandelii, - 8310 - jaskinie nieudostępnione do zwiedzania, 9110 - kwaśne buczyny (Luzulo-Fagetum), - 9130 - żyzne buczyny (Dentario glandulosae Fagenion, Galio odorati-Fagenion), - 9140 - górskie jaworzyny ziołoroślowe (Aceri Fagetum), - 9150 - ciepłolubne buczyny storczykowe (Cephalanihero-Fagenion), - 9180 - jaworzyny i lasy klonowo-lipowe na stokach i zboczach (Tilio plathyphyllis- Acerion pseudoplatani), - 9IDO - bory i lasy bagienne (Vaccinio uliginosi Betuletum pubescentis, Vaccinio uliginosi Pinetum, Pino mugo-Sphagnetum, Sphagno girgensohnii-Piceetum) i brzozowo-sosnowe bagienne lasy borealne, - 91E0 - łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe (Salicetum albo-fragilis, Populetum albae, Alnenion glutinoso-incanae, olsy źródliskowe), - 91Q0 - górskie reliktowe laski sosnowe (Erico-ftnion), - 9410 - górskie bory świerkowe (Piceion abietis, część - zbiorowiska górskie), - 9420 - górski bór limbowo-świerkowy (Pino cembrae Piceetum), w tym podtyp występujący na obszarze Parku: górski bór limbowo-świerkowy, 2. Gatunki zwierząt: - 1352 - wilk (Canis lupus), - 1354 - niedźwiedź brunatny (Ursus arctos), - 1355 — wydra (Lutra lutrd), k' 1361 - tyś (Lynx lynx), - 2001 - traszka [...] (Triturus montandoni), - 2612 - darniówka [...] ([...]), - 4003 - świstak (Marmota marmota latirostris), - 4006 - kozica (Rupicapra rupicapra tatrica), - 4014 - biegacz urozmaicony (Carabus variolosus), - 4024 — sichrawa [...] (Pseudogaurotina excellens). 3. Gatunki roślin i ich siedliska: - 1386 - bezlist okrywowy (Buxbaumia viridis), - 1902 - obuwik pospolity (Cypripedium calceolus), - 2094 - sasanka słowacka (Pulsatilla slavica), - 4070 - dzwonek piłkowany (Campanula serrata), - 4090 - warzucha [...] ([...]), - 4109 - tojad morawski (Aconitum firmum ssp. moravicum), 4. Gatunki ptaków i ich siedliska: - A091 - orzeł przedni (Aquila chrysaetos), - Al 03 - sokół wędrowny (Falco peregrinus), - Al 04 - jarząbek (Bonasa bonasia), - Al 08 - głuszec (Tetrao urogallus), - Al39 - mornel (Charadrius morinellus), - A215 - puchacz (Bubo bubo), - A217 - sóweczka (Glaucidium passerinum), - A223 - włochatka {Aegotiusfunereus), - A241 - dzięcioł trójpalczasty (Picoides tridactylus), - A261 - pliszka górska (Motacilla cinerea), - A264 - pluszcz (Cinclus cinclus), - A267 - płochacz halny (Prunella collariś), - A272 - podróżniczek (Luscinia svecica), - A282 - drozd obrożny (Turdus torquatus), - A333 - pomurnik {Tichodroma muraria), - A344 - orzechówka (Nucifraga caryocatactes), - A409 - cietrzew ([...] tetrix tetrix). Planowany przez inwestora obiekt graniczy od strony wschodniej z terenami zalesionymi, niezabudowanymi oraz drogą o nawierzchni kamiennej utwardzonej, od południa z ciekiem [...] oraz dalej obiektami gastronomicznymi; od północy z drogą gminną i placem manewrowym w [...] oraz z obiektami o charakterze usługowo-hotelarskim. Od strony zachodniej funkcjonuje dolna stacja [...]. Powierzchnia istniejącego obiektu wynosi 229,4 m², a powierzchnia dróg wewnętrznych i parkingów 2878,2 m². Na etapie użytkowania - do przedmiotowej inwestycji dojście i dojazd będą zrealizowane bezpośrednio z istniejących dróg i pobliskiego placu. Zgodnie z KIP przewiduje się, że liczba osób odwiedzających obiekt wyniesie 190 000 osób w 2019 r. Szacuje się, że w latach kolejnych liczba osób odwiedzających obiekt może zmaleć. Spośród odwiedzających 65% frekwencji stanowić będą osoby oczekujące na przejazd koleją na [...], 25% osoby, korzystające z obiektu przy okazji obecności w [...]. Szacuje się ze około 10% (19 000) obsługiwanego ruchu turystycznego stanowić będą osoby które przyjadą do [...] specjalnie do obiektu. Wspomniane 19 000 stanowi około 0,6% ruchu turystycznego w obrębie [...], około 3,8 % osób korzystających z [...], oraz około 2% liczby wszystkich osób przechodzących przez rejon [...] (na podstawie danych z kas przy wejściach na szlaki w rejonie [...] za rok 2016). W obrębie budynku zlokalizowane zostaną m.in.: recepcja, punkt informacyjno-kasowy, bar szybkiej obsługi, szatnia dla narciarzy, stałe i czasowe wystawy tematyczne, sale projekcji multimedialnej, toalety, magazyn oraz pomieszczenia techniczne. Otoczenie obiektu zostanie zagospodarowane jako miejsce umożliwiającego odpoczynek oraz miejsce organizacji działań edukacyjnych. Analizując oddziaływanie akustyczne wynikające ze zwiększonej antropopresji RDOŚ wskazał, że obecne tło akustyczne rejonu [...] jest znaczne, co wynika z dużej liczby turystów w regionie, przejazdu pojazdów mechanicznych, oraz funkcjonowania kolei linowej, jednak do analiz akustycznych wykorzystano tło o wartości 0 dB. W Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia wskazano, że szacowane natężenie hałasu w 8 najmniej korzystnych godzinach (metoda wykorzystywana przy określaniu hałasu przemysłowego, a nie usługowego) uwzględniając hałas komunikacyjny oraz generowany przez klimatyzatory w trakcie eksploatacji obiektu o natężeniu 50dB, nie wykroczy poza teren [...] oraz nie dojdzie do przekroczeń poziomu hałasu dla zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej i pensjonatowej natomiast pominięto analizę wpływu hałasu na faunę rejonu [...]. Należałoby więc wykazać godziny w obrębie dni tygodnia kiedy spodziewany hałas będzie największy oraz jaki będzie jego zasięg w terenie. Zgodnie z KIP hałas będzie generowany szczególnie w godzinach dziennych. Zabrakło jednak odniesienia do hałasu generowanego ogólnie przez nowo powstały ruch turystyczny oraz analizę zmian zachowania turystów aktualnie skupionych w rejonie kolejki do kas biletowych [...], którzy również mogą być źródłem hałasu. Nie wskazano również przebiegu izofony która wskazywałaby faktyczny maksymalny zasięg hałasu wytwarzanego przez maszyny budowlane (momentu w którym osiągnie on wartość tła akustycznego przy uwzględnieniu faktycznego pokrycia terenu) na etapie realizacji inwestycji. RDOŚ podniósł, że obecnie największym zagrożeniem dla przyrody obszarów górskich jest postępująca urbanizacja, nadmierne zainwestowanie i nieograniczony rozwój turystyki masowej. Brak spójnej koncepcji zagospodarowania i ochrony często skutkuje utratą najcenniejszych walorów przyrodniczo - kulturowych, poprzez fragmentację obszarów chronionych oraz przecinanie i zabudowywanie korytarzy ekologicznych. Także realizacja [...] wraz z innymi zamierzeniami inwestycyjnymi w obrębie [...] wpisuje się w ten trend. Potencjalnym zagrożeniem dla przyrody obszaru Natura 2000 [...] może być wydłużenie czasu przebywania turystów w rejonie [...]. Zgodnie z nadesłanymi przez inwestora uzupełnieniami Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia, godziny otwarcia obiektu dostosowane będą do godzin funkcjonowania [...]. W miesiącach zimowych założono godziny funkcjonowania obiektu od godziny 8.00 - 16.00 niezależnie od warunków atmosferycznych (także gdy wjazd na górę jest niemożliwy). W miesiącach letnich godziny funkcjonowania Kolei to 8.00 — 18.30. Tym samym uda się zminimalizować zagrożenie związane z przebywaniem znacznej liczby turystów w rejonie [...] po zmroku. Dotychczas turyści po zejściu ze szlaku lub powrocie koleją linową z [...] przemieszczają się niemalże od razu w kierunku ronda [...], traktując obszar [...] jako punkt tranzytowy. Po realizacji inwestycji sytuacja może w pewnej skali ulec zmianie. Zgodnie z dostępnymi danymi z rejonu [...], w [...] w 2016 r. (zgodnie ze sprzedażą biletów na szlaki [...]) wyruszyło blisko 550 000 osób oraz około 500 000 osób skorzystało z [...]. Jak wskazano wcześniej nowo generowany ruch przez obiekt będzie wynosił ok 2-4% ruchu w rejonie [...]. Trudno bezsprzecznie wskazać jak realizacja danego obiektu przyczyni się do zmiany presji turystycznej oraz natężenia ruchu turystycznego na obszar Natura 2000 [...] ze szczególnym uwzględnieniem rejonu [...], a także jaka będzie faktyczna skala tych zmian. W KIP jednak kilkukrotnie można napotkać stwierdzenie, że obiekt ma wpłynąć znacząco na rozszerzenie dostępu do oferty turystycznej, tym samym pozwala to na interpretację, że znacząco może wpłynąć na wielkość ruchu turystycznego. Budzi to obawy RDOŚ co do wpływu zwiększonego ruchu turystycznego w rejonie [...] na przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 [...]. Według RDOŚ, sporządzany raport powinien przeanalizować jaka jest graniczna pojemność turystyczna rejonu [...] (określić jakie natężenie ruchu turystycznego może znacząco negatywnie oddziaływać na przedmioty ochrony w Obszarze i rejonie [...]) w odniesieniu do wielkości ruchu turystycznego w skali roku oraz na ile obiekt ten zbliży nas do osiągnięcia progu istotnie negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 [...] nadmiernej ilości turystów w tym rejonie. Konieczny do weryfikacji jest element kumulacji oddziaływań przewidzianych w wyniku realizacji inwestycji. Zdaniem RDOŚ, uwzględnić należy zarówno kumulację oddziaływań zarówno w czasie jak i w przestrzeni. Zgodnie z informacjami będącymi w posiadaniu Urzędu prowadzone były dotychczas postępowania w związku z przedsięwzięciami w zakresie modernizacji i przebudowy placu w [...], remontu obiektu usługowego "[...]" (postanowieniem [...] stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na sieć Natura 2000), przebudowy obiektu [...] (postanowieniem [...] stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na sieć Natura 2000), rozbudowy i przebudowy budynku Domu Wczasowego [...] (wniosek z dn. [...].05.2017, data wpływu do Urzędu [...].05.2017), planu przebudowy punktów kasowych [...] oraz planów zwiększenia przepustowości [...] w okresie letnim do przepustowości nominalnej. Wszystkie powyższe zamierzenia bezpośrednio dotyczą obszaru [...] oraz mogą mieć wpływ na emisje hałasu, zanieczyszczeń oraz wzrost natężenia ruchu turystycznego. Tym samym nie można analizować ich w oderwaniu od siebie. Do oddziaływań skumulowanych należy zaliczyć istnienie innych uwarunkowań i przedsięwzięć, zarówno istniejących, jak i planowanych, które wspólnie z przedmiotową inwestycją mogą powodować czasową i przestrzenną kumulację oddziaływań na przedmioty ochrony obszaru [...] oraz na spójność i integralność sieci Natura 2000. Należy wziąć pod uwagę m.in. przedsięwzięcia istniejące i realizowane przez inne podmioty np. funkcjonowanie i budowa in/nych obiektów turystycznych, funkcjonowanie istniejących i potencjalna budowa wyciągów narciarskich (lub zmiana parametrów istniejących obiektów), działania na rzecz rozwoju turystyki pieszej, narciarskiej, konnej i rowerowej w regionie itp. W Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia przeanalizowano czy nowopowstały obiekt oraz generowane przez niego odpady i oświetlenie, nie będą stanowić elementu przyciągającego zwierzęta, w tym duże drapieżniki. Odnośnie oświetlenia - zgodnie z zadeklarowanym przez inwestora i nadesłanym uzupełnieniem do KIP określono, że aktualne oświetlenie terenu pozostanie bez zmian, a oświetlenie zewnętrzne będzie minimalne - zostanie ograniczone do awaryjnych (przeciwpożarowych) opraw LED o mocy 3 W zlokalizowanych przy wyjściach z budynku - tym samym również zostanie zminimalizowany wpływ na zachowania fauny rejonu [...] (w godzinach nocnych) na etapie eksploatacji budynku. Odnośnie odpadów - zgodnie z KIP wszystkie generowane odpady będą magazynowane selektywnie w oznaczonych szczelnych pojemnikach, w specjalnym pomieszczeniu do tego przeznaczonym, a następnie przekazywane do dalszego zagospodarowania lub unieszkodliwiania upoważnionemu podmiotowi. W związku z powyższym, ryzyko to nie zachodzi i obiekt nie będzie przyciągał dużych drapieżników. Rejon placu w [...] oraz dolnej stacji kolei linowej jest poddany bardzo silnej presji antropogenicznej, przez co w godzinach dobowego szczytu ruchu turystycznego zwierzęta unikają podchodzenia do obiektów lub też w pewnym stopniu przyzwyczaiły się do obecności luda. Weryfikacji wymaga natomiast ilość generowanych odpadów, gdyż podane w KIP wartości mogą być błędnie oszacowane, a założona selektywna zbiórka odpadów w praktyce nie będzie skutecznie funkcjonować (jedynie ok 2% śmieci będzie podlegać segregacji). Jednym z zagrożeń dla przedmiotów ochrony w obszarze Natura 2000 [...] jest antropogeniczne zniekształcenie składu gatunkowego siedlisk, oraz występowanie obcych, inwazyjnych gatunków. Przedstawione w planie nasadzeń drzewa to gatunki rodzime ([...],[...],[...] oraz [...] i [...] ). W miejsce usuniętych 20 drzew inwestor zaprojektował nasadzenia zbliżonej liczby drzew, oraz dodatkowo płaty krzewów. Wprowadzane przez inwestora drzewa mają mieć obwód na wysokości pierśnicy od 10 do 20 cm. Wskazuje to na stosowanie drzew o kilku metrach wysokości, które o wiele szybciej niż małe sadzonki, powinny przejąć funkcję istniejących aktualnie zadrzewień. Dodatkowo zastosowanie rodzimego materiału sadzeniowego w przypadku krzewów i limby eliminuje problem wprowadzenia osobników obcych genetycznie w granice obszaru Natura 2000. Organ I instancji wskazał też, że planowany do realizacji obiekt znajduje się poza miejscami występowania siedlisk stanowiących przedmioty ochrony w Obszarze Natura 2000 [...], niemniej w sąsiedztwie siedliska istotnego z punktu widzenia sieci Natura 2000 - żyznej buczyny. Najbliższym siedliskiem stanowiącym przedmiot ochrony jest siedlisko żyznej buczyny [...] położone kilkanaście metrów na wschód od miejsca potencjalnej inwestycji. W związku z realizacją i koncentracją prac na sąsiedniej działce oddzielonej od siedliska drogą utwardzoną brukowaną o szerokości ok 4 m nie przewiduje się by działania inwestycyjne mogły negatywnie wpłynąć na stan zachowania siedliska. RDOŚ stwierdził, że w analizie przedstawionej w KIP zabrakło dokładnej weryfikacji rozmieszczenia gatunków fauny stanowiących przedmioty ochrony w obszarze, ujętych w treści Planu Ochrony [...]. Nie sposób więc wykluczyć możliwości znaczącego oddziaływania inwestycji na niektóre gatunki zwierząt stanowiące przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 [...]. W treści KIP wskazano, że z uwagi na początkową fazę prac nie jest wiadome jakie przedmioty ochrony będą znajdowały się w zasięgu inwestycji, natomiast w dalszej części określono, że wśród fauny [...] występującej w rejonie planowanej inwestycji mogą występować m.in. [...],[...],[...], stanowiące przedmioty ochrony w obszarze. RDOŚ zaznaczył, że zabrakło analizy wpływu inwestycji na te przedmioty ochrony. Dodatkowo wskazał, że uwzględniając mapy stanowiące załącznik do Planu Ochrony [...] można zauważyć, że w obrębie [...] wskazane jest występowanie [...],[...] oraz [...] (gatunki stanowiące przedmioty ochrony w obszarze). W treści KIP gatunki te oraz potencjalny wpływ inwestycji na te gatunki nie został przeanalizowany. Zdaniem RDOŚ należy dodatkowo przeprowadzić analizę chiropterologiczną pozwalającą określić czy obiekt przewidziany do przebudowy nie jest siedliskiem chronionych gatunków [...] stanowiących przedmioty ochrony w obszarze (a jeśli jest to jaki może być wpływ na populację) oraz czy drzewa ([...]) przeznaczone do usunięcia w związku z potrzebą realizacji inwestycji nie stanowią obszaru żerowania bądź migracji [...]. RDOŚ podniósł, iż w przypadku stwierdzenia gatunków [...] korzystających z obiektu jako ze schronienia koniecznym będzie uzyskanie derogacji na zniszczenie siedliska gatunku chronionego. Zdaniem organu I instancji, wartym do rozważenia jest wpływ na krajobraz planowanej inwestycji szczególnie przy uwzględnieniu planów Urzędu Miasta [...], również zakładającego przekształcenia skarpy, na której znajduje się plac przesiadkowy. Niewątpliwie w związku z realizacją wycinki drzew (głównie [...]) na skarpie przed istniejącym obiektem dojdzie do istotnej zmiany w krajobrazie. Pojawi się nowy obiekt który będzie w odmienny sposób domykał kompozycję placu patrząc w kierunku południowym. Istotne jest, aby bryła obiektu i zastosowane materiały budowlane nawiązywały do tradycyjnego stylu budownictwa [...]. Powyższe zmiany krajobrazu mogą mieć wpływ na funkcjonowanie tras przelotów [...] w rejonie [...]. Biorąc pod uwagę całość materiału dowodowego i kierując się uwarunkowaniami służącymi do przesądzenia o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, wymienionymi w art. 97 ust 1 ustawy ocenowej, RDOŚ uznał, iż inwestycja pn. "Budowa z adaptacją budynku mieszkalnego [...] na "[...]" oraz budowa [...] w rejonie dolnej stacji [...] wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą (przyłącza, dojścia, dojazdy)", może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 [...], w szczególności z uwagi na możliwość kumulowania się oddziaływań planowanej działalności z innymi inwestycjami. W związku z powyższym RDOŚ uznał, że należy na podstawie art. 97 ust. 1 i 2 ustawy ocenowej stwierdzić obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 [...]. Zgodnie z art. 97 ust 4 usatwy ocenowej zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 - powinien być ograniczony do określenia oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 oraz na spójność sieci. Powinien on także umożliwić ocenę zasadności wykonania inwestycji w wariancie wskazanym przez inwestora oraz ocenę zgodności inwestycji z przepisami prawa krajowego i wspólnotowego. Ponadto RDOŚ uznał, że w wypadku wystąpienia znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 realizacja inwestycji będzie możliwa pod warunkami ustalonymi w art. 34 ustawy o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 2134; ze zm.), które wynikają z zapisów Dyrektywy Siedliskowej (art. 6 ust. 4). Są to: udowodniony na podstawie obiektywnych przesłanek brak rozwiązań alternatywnych, istnienie koniecznego wymogu nadrzędnego interesu społecznego, a w wypadku oddziaływania na gatunek lub siedlisko o znaczeniu priorytetowym, jeśli istnieją względy dotyczące zdrowia lub bezpieczeństwa ludzi, bądź ważne korzyści dla środowiska lub ze względu na inny nadrzędny interes społeczny, po uzyskaniu opinii Komisji Europejskiej - po wykonaniu stosownych kompensacji przyrodniczych. Dodatkowo organ I instancji przypomniał, że w parkach narodowych zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zabrania się m.in.: - budowy lub przebudowy obiektów budowlanych i urządzeń technicznych, z wyjątkiem obiektów i urządzeń służących celom parku narodowego albo rezerwatu; - pozyskiwania, niszczenia lub umyślnego uszkadzania roślin oraz grzybów; - wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu. II.1.3. Na powyższe postanowienie RDOŚ zażalenie wniosła spółka [...] S.A., zarzucając m. in. naruszenie zasad ogólnych postępowania administracyjnego oraz określenie zakresu raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 w sposób niewspółmierny do skali planowanej inwestycji. II.2. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] września 2017 r., nr [...] uchylił postanowienie RDOŚ z dnia 13 czerwca 2017 r., w całości i stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. W uzasadnieniu tego postanowienia GDOŚ stwierdził, że planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest na poziomie regla dolnego [...]. Na terenie inwestycji występuje zarówno roślinność niska i wysoka charakterystyczna dla ww. obszaru regla dolnego oraz zieleń związana z otaczającym terenem antropogenicznym - roślinność synantropijna. W związku z realizacją inwestycji konieczne będzie wycięcie 20 drzew (klony jawory - 18 sztuk, jarząb pospolity i świerk pospolity). Wszystkie drzewa przeznaczone do wycinki są zlokalizowane na terenie działki ewidencyjnej nr [...]. Poza drzewami przeznaczonymi do wycinki, na obszarze inwestycji występuje: klon jawor (4 szt.), sosna zwyczajna (1 szt.), świerk pospolity (11 szt.), jarząb pospolity (6 szt.) i buk (1 szt.). Na terenie inwestycji nie występują siedliska przyrodnicze będące przedmiotami ochrony obszaru Natura 2000 [...]. Najbliżej położonym siedliskiem stanowiącym przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 jest siedlisko żyznej [...], zlokalizowane kilkanaście metrów na wschód od miejsca inwestycji, po drugiej stronie utwardzonej drogi. W związku z realizacją prac na działce sąsiedniej, oddzielonej od siedliska utwardzoną drogą, nie przewiduje się by działania inwestycyjne mogły negatywnie wpłynąć na stan zachowania siedliska. GDOŚ wskazał, że z akt sprawy nie wynika, aby w pobliżu inwestycji występowały siedliska zależne od wód, stąd realizacja budynku, który ma zostać wbudowany w naturalne skarpy terenu, co może mieć wpływ na stosunki wodne, nie będzie oddziaływać na siedliska wrażliwe na poziom wód gruntowych. W fazie realizacji inwestycji zostanie wyciętych 20 drzew, będących potencjalnym miejscem gniazdowania i bytowania gatunków ptaków, stanowiących przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 [...], takich jak [...] czy [...]. Organ zwrócił uwagę, że duża dostępność podobnych drzew oraz siedlisk znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie terenu inwestycji umożliwi zwierzętom, wycofującym się z zajmowanego obszaru, znalezienie odpowiednich nisz ekologicznych. Niemniej jednak w celu minimalizacji tego oddziaływania inwestor zaprojektował nasadzenia rodzimych gatunków drzew (23 szt.) i krzewów (5 kęp), które przejmą funkcje aktualnie istniejących zadrzewień. Ponadto przed przystąpieniem do robót budowlanych nadzór ornitologiczny zweryfikuje teren prowadzonych robót pod kątem występowania gniazd, a wycinka drzew będzie prowadzona poza okresem lęgowym ptaków. Realizacja inwestycji będzie się wiązać ze wzrostem hałasu w okolicy. Jednakże zwierzęta występujące w rejonie inwestycji już teraz przystosowane są do podwyższonego poziomu hałasu generowanego przez przejeżdżające pojazdy, czy intensywny ruch turystyczny w [...], dlatego nie przewiduje się, aby wytwarzany w trakcie realizacji planowanej inwestycji hałas w negatywny sposób wpływał na cykl życiowy zwierząt zamieszkujących okolicę planowanego muzeum. Przedmiotowa inwestycja nie będzie negatywnie wpływać na gatunki nietoperzy, które potencjalnie mogą występować na omawianym terenie, gdyż oświetlenie terenu wokół budynków pozostanie bez zmian, a oświetlenie zewnętrzne muzeum w porze wieczorno- nocnej będzie ograniczać się jedynie do awaryjnych (przeciwpożarowych) opraw LED. Ponadto wysokość planowanego budynku muzeum będzie porównywalna z wysokością istniejącego obiektu. Stąd nie przewiduje się, aby inwestycja miała wpływ na trasy przelotów [...]. Podstawowe oddziaływania związane z przedmiotową inwestycją to bezpośrednie zajęcie terenu oraz uciążliwości związane z emisją hałasu na etapie realizacji (prace budowlane, praca maszyn). W przypadku bezpośredniego zajęcia terenu i zniszczenia roślinności w wyniku budowy obiektów budowlanych i powierzchni utwardzonych całkowita powierzchnia utracona wyniesie ok. 0,5 ha, co należy uznać za wielkość nieistotną z punktu widzenia całego obszaru Natura 2000, którego powierzchnia wynosi ponad 21000 ha. Jednocześnie na terenie planowanej zabudowy nie występują siedliska przyrodnicze będące przedmiotem ochrony w obszarze Natura 2000. Inwestycja nie będzie zagrożeniem dla zwierząt, w tym ptaków, będących przedmiotami ochrony obszaru, z uwagi na lokalizację w terenie częściowo zabudowanym, o wysokiej intensywności ruchu turystycznego. Wobec czego oddziaływane inwestycji nie może być uznane za znaczące z punktu widzenia celów ochrony ww. obszaru. W przypadku prac budowlanych zasięg wszelkich oddziaływań ograniczy się do najbliższego otoczenia i będzie krótkotrwały, a wszelkie uciążliwości związane z budową (hałas, pylenie) ustaną wraz z zakończeniem prac budowlanych, dlatego też oddziaływania na etapie budowy nie będą stanowić istotnego zagrożenia dla przedmiotów ochrony ww. obszaru Natura 2000. GDOŚ podniósł, że oddziaływania inwestycji będą krótkotrwałe, a ich zasięg ograniczy się do najbliższego otoczenia, stąd nie przewiduje się, aby mogły kumulować się z oddziaływaniami innych planowanych inwestycji w rejonie [...], takich jak wymienione w zaskarżonym postanowieniu: modernizacja i przebudowa placu w [...], rozbudowa i przebudowa budynku [...], remont obiektu usługowego "[...]", przebudowa obiektu [...]. Przedmiotowe muzeum nie będzie generowało znacznego wzrostu ruchu turystycznego w rejonie [...], gdyż główną grupę zwiedzających będą stanowili turyści oczekujący w [...] na wyjazd koleją na [...]. Prognozowana liczba odwiedzających muzeum będzie kształtować się na poziomie około 190 tys. osób w 2019 r, 140 tys. w 2020 r., a w latach następnych ustabilizuje się na poziomie 100 tys. osób. Zgodnie z prognozami, tylko około 10% odwiedzających muzeum będą stanowiły osoby, które przyjadą do Kuźnic specjalnie do obiektu muzeum. W 2019 roku będzie to zatem 19 tys. osób, co stanowi 3,8 % spośród 500 tys. turystów korzystających co roku z kolei linowej na [...]. Zdaniem organu odwoławczego, należy podkreślić, że wobec wielkości obszaru Natura 2000 i z uwagi na lokalizację inwestycji poza chronionymi siedliskami, w terenie częściowo zabudowanym, o wysokiej intensywności ruchu turystycznego, a także wobec skali oddziaływań przy realizacji inwestycji oraz ich tymczasowego występowania, inwestycja nie będzie zagrożeniem dla gatunków zwierząt będących przedmiotami ochrony obszaru Natura 2000 [...], i nie może być uznana za przedsięwzięcie mogące znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000. Wobec powyższego GDOŚ stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. III.1. Ze wskazanym wyżej postanowieniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r. nie zgodził się [...] (dalej: "skarżący" lub "[...]"), który wniósł skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa administracyjnego procesowego i materialnego: - 97 ust. 5 ustawy ocenowej poprzez błędne uznanie, że planowane przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 [...]; - art. 7 i 77 k.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i zbadaniu materiału dowodowego w sprawie oraz jego niewłaściwej ocenie z uwagi na przyjęcie, że dane zawarte w Karcie Informacyjnej przedsięwzięcia są wystarczające dla oceny wpływu planowanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, podczas gdy ustalenie rzeczywistego wpływu inwestycji na ten obszar wymaga przeprowadzenia wnikliwych badań w ramach sporządzania raportu oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000; - art. 138 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 144 k.p.a., poprzez uchylenie prawidłowego rozstrzygnięcia Regionalnego Dyrektora Ochrony środowiska w [...] nakładającego na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, - art. 138 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. W uzasadnieniu skarżący podniósł m. in., że charakter planowanej inwestycji (ściśle komercyjny, generujący dodatkowych ruch turystyczny oraz zmieniający dotychczasowe ustalone schematy przepływu ruchu turystycznego) wymaga dodatkowych wnikliwych analiz, których przedłożona przez inwestora karta informacyjna nie zawiera. Co więcej, przedstawione w karcie ogólne założenia dotyczące wpływu realizacji inwestycji na ruch turystyczny budzą bardzo poważne zastrzeżenia strony skarżącej. Nie wiadomo bowiem na jakiej podstawie przyjęto, że powstanie muzeum wygeneruje dodatkowy ruch turystyczny rzędu zaledwie 19 tysięcy osób rocznie (a zatem ok. 1,5 tys. osób miesięcznie). W ocenie strony skarżącej jest to założenie całkowicie błędne biorąc pod uwagę nowatorski i wyjątkowy charakter planowanej ekspozycji, która niewątpliwie wzbudzi duże zainteresowanie nie tylko lokalnej społeczności, ale wszystkich osób zainteresowanych narciarstwem, Tatrami oraz historią ich eksploracji. Muzeum to, wbrew twierdzeniom autorów Karty Informacyjnej, w wielu sytuacjach nie będzie więc odwiedzane przy okazji wizyty w górach, ale wręcz przeciwnie - wizyta w muzeum może być okazją do wejścia w góry i ewentualnie wjazdu na [...]. Nie może zatem ulegać wątpliwości, że rzeczywisty ruch turystyczny generowany przez planowane przedsięwzięcie będzie wielokrotnie większy niż przyjęto w Karcie Informacyjnej, co podważa prawidłowość dokonanej przez organ II instancji na podstawie tego dokumentu oceny o braku konieczności sporządzania raportu oddziaływania przedsięwzięcia na obszar natura 2000. Pełna ocena wpływu realizacji przedsięwzięcia na ruch turystyczny w tej części obszaru Natura 2000 [...] wymaga bowiem przeprowadzenia wnikliwych analiz w zakresie rzeczywistego zwiększenia ruchu turystycznego na skutek realizacji przedsięwzięcia oraz wpływu wzrostu ruchu turystycznego na osiągnięcie stanu granicznej pojemności turystycznej [...] i szlaków w regionie, których to opracowań przedłożona Karta Informacyjna nie zawiera. Skarżący twierdzi, że organ I instancji w przedmiotowej sprawie prawidłowo uznał, że dane zawarte w Karcie Informacyjnej przedsięwzięcia nie są wystarczające dla stwierdzenia braku wpływu planowanego przedsięwzięcia na obszar natura 2000, co obligowało ten organ do wydania postanowienia stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 i określającego zakres wymaganego raportu. Uchylenie wydanego w sprawie postanowienia o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i wydanie postanowienia stwierdzającego brak obowiązku przeprowadzenia takiej oceny należy uznać w okolicznościach przedmiotowej sprawy za całkowicie wadliwe, co powinno skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia przez sąd administracyjny. W związku z powyższym [...] wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. III.2. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie. III.3. Postanowieniem z 20 marca 2018 r. (sygn. akt IV SA/Wa 50/18) Wojewódzkie Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...]. Sąd I instancji powołał się na art. 98 ust. 7a ustawy ocenowej, zgodnie z którym stroną postępowania w sprawie wydania postanowienia, o którym mowa w ust. 1, jest wyłącznie wnioskodawca, z zastrzeżeniem art. 44. Zdaniem WSA w Warszawie, skarżący złożył skargę nie będąc inwestorem ani organizacją społeczną, o której stanowi art. 44 ustawy środowiskowej. Uprawnionym do wniesienia skargi był zatem tylko wnioskodawca oraz ewentualnie organizacja ekologiczna. Postępowanie sądowoadministracyjne może być prowadzone, jako postępowanie bezwzględnie oparte na zasadzie skargowości, tylko na podstawie skargi wniesionej przez legitymowany do tego podmiot. III.4. Skargę kasacyjną na postanowienie o odrzuceniu skargi wniósł [...]. III.5. Postanowieniem z 4 grudnia 2018 r. (sygn. akt II OSK 3161/18) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu tego orzeczenia NSA wskazał, że zasadniczym powodem odrzucenia skargi skarżącego przez Sąd I instancji był w tej sprawie art. 98 ust. 7a ustawy ocenowej. W ocenie NSA, przepis ten nie znajdował jednak zastosowania w tej sprawie. Inwestor złożył w tej sprawie do Starosty [...] wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę przedmiotowego przedsięwzięcia. Postanowieniem z [...] lutego 2017 r. Starosta [...] nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia właściwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska wniosku o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę wraz ze wskazanymi załącznikami. Podstawą nałożenia tego obowiązku był art. 96 ust. 3 ustawy ocenowej. Zgodnie z tym przepisem, organ właściwy do przyjęcia zgłoszenia, o którym mowa w art. 72 ust. 1a, oraz do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jest obowiązany do rozważenia, przed wydaniem tej decyzji oraz przed przyjęciem tego zgłoszenia, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000". Jeżeli ten organ uzna, że przedsięwzięcie, inne niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, wydaje postanowienie w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia właściwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska wskazanych dokumentów. Z cytowanych przepisów wynika zatem, że jeśli inwestor występuje o pozwolenie na budowę (które jest jedną z decyzji wymaganych przed realizacją przedsięwzięcia), która to budowa ma być realizowana na obszarze Natura 2000, ale nie jest bezpośrednio związana z jego ochroną, a może potencjalnie na ten obszar oddziaływać, to organ właściwy do udzielenia pozwolenia na budowę może nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska dokumentacji związanej z planowym przedsięwzięciem. Ma to pozwolić temu organowi ochrony środowiska na dokonanie oceny potencjalnego wpływu planowanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. Następnie regionalny dyrektor ochrony środowiska ocenia, czy przedsięwzięcie może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, a jeżeli tak to nakłada w drodze postanowienia obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, a także nakłada na inwestora obowiązek złożenia raportu i określa jego zakres. Wynika to z art. 97 ust. 1-3 ustawy ocenowej. Natomiast w przypadku stwierdzenia, że przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, regionalny dyrektor ochrony środowiska stwierdza, w drodze postanowienia, brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 (art. 97 ust. 5 ustawy ocenowej), tak jak to miało miejsce w tej sprawie, chociaż wydanie postanowienia o tej treści nastąpiło w drodze rozstrzygnięcia reformatoryjnego organu wyższego stopnia, a więc GDOŚ. Postanowienie o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 kończy postępowanie toczące się w tym przedmiocie przed organami ochrony środowiska i stanowi podstawę do dalszego prowadzenia postępowania przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej (oczywiście w przypadku, gdy postępowanie dotyczy udzielenia pozwolenia na budowę). Natomiast postanowienie z art. 97 ust. 1 ustawy środowiskowej stanowi podstawę do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, które kończy się wydaniem przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska postanowienia w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia w zakresie oddziaływania na obszar Natura 2000, zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawyocenowej. Do wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia w oparciu o art. 98 ust. 1 ustawy środowiskowej, w tej sprawie nie doszło, bowiem GDOŚ stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 na podstawie art. 97 ust. 5 ustawy ocenowej. Kwestia ta ma zasadnicze znaczenie, ponieważ zgodnie z powołanym już art. 98 ust. 7a ustawy ocenowej, stroną postępowania w sprawie wydania postanowienia, o którym mowa w ust. 1, jest wyłącznie wnioskodawca, z zastrzeżeniem art. 44. Z literalnego brzmienia tego przepisu wynika zatem jednoznacznie, że krąg stron postępowania został ograniczony wyłącznie w postępowaniu zmierzającym do uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia w zakresie oddziaływania na obszar Natura 2000 (art. 98 ust. 1 ustawy środowiskowej), które to postępowanie się w tej sprawie nie toczyło. Właściwy w tej sprawie organ ochrony środowiska nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia tego rodzaju oceny, w konsekwencji ustalenia, że planowane przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Należy przy tym zauważyć, że przepis ten stanowi wyjątek od ogólnej zasady ustalania kręgu stron postępowania na podstawie art. 28 k.p.a. i jako wyjątek nie może być wykładany rozszerzająco. Dalej NSA przypomniał, że zgodnie z art. 50 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Skarżący musi mieć zatem w złożeniu skargi interes prawny rozumiany jako istnienie związku między sferą jego indywidualnych praw i obowiązków, a zaskarżonym aktem lub czynnością. Interes prawny, o którym stanowi art. 50 § 1, ma więc w przeważającej większości spraw charakter materialnoprawny. Jest oparty na normach administracyjnego prawa materialnego, które regulują w określonym stanie faktycznym i w odniesieniu do określonego podmiotu możliwość wydania określonego aktu (np. decyzji lub postanowienia) lub też podjęcia określonego aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. Podstawą działań organów administracji publicznej mogą być jednak także przepisy prawa procesowego oraz ustrojowego i w związku z tym pojęcie interesu prawnego z art. 50 § 1 odbiega w swym znaczeniu od zakresu "interesu prawnego", o jakim stanowi w art. 28 k.p.a., który odnosi się przede wszystkim do uprawnień i obowiązków opartych w prawie materialnym. Znaczenie interesu prawnego z art. 50 § 1 p.p.s.a. jest więc szersze, może bowiem obejmować także prawa i obowiązki regulowane przepisami prawa procesowego i ustrojowego. Podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi na podstawie art. 50 § 1 p.p.s.a. może być zatem nie tylko ten, kto wykaże związek pomiędzy swoją sytuacją prawną i normą prawa materialnego, ale również prawa procesowego lub ustrojowego. Najlepszym przykładem tego rodzaju sytuacji jest możliwość wniesienia skargi na postanowienie o stwierdzenie niedopuszczalności wniesienia odwołania lub decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, wydanych w związku ze stwierdzeniem przez właściwy organ braku legitymacji procesowej podmiotu składającego odwołanie. W takiej sytuacji legitymacja skargowa, a co za tym idzie interes prawny w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a. nie wynika z normy o charakterze materialnym, ale z normy procesowej, odpowiednio art. 134 lub art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Co do zasady jednak, w postępowaniu sądowoadministracyjnym biorą udział (i są uprawnione do wniesienia skargi) osoby (podmioty), które brały udział w postępowaniu administracyjnym zakończonym zaskarżonym aktem lub czynnością lub, które nie brały udziału w postępowaniu ale mają interes prawny. W większości przypadków interes prawny znajduje oparcie w normach materialnego prawa administracyjnego, a ewentualne ograniczenie kręgu stron postępowania administracyjnego bezpośrednio rzutuje na krąg stron postępowania przed sądem administracyjnym. Legitymacja skargowa podlega badaniu przez sąd administracyjny w toku postępowania. Stwierdzenie jej braku u skarżącego powoduje oddalenie skargi w wyroku, nie zaś jej odrzucenie w postanowieniu (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 kwietnia 2005 r., OPS 1/04, ONSAiWSA 2005, nr 4, poz. 62). Oddalenie skargi nie dotyczy sytuacji, gdy skargę wnosi podmiot, który nie mieści się w żadnej kategorii podmiotów określonych w art. 50 § 1 p.p.s.a. lub brak legitymacji jest ewidentny. W tej sprawie Sąd I instancji błędnie przyjął, że brak legitymacji skargowej skarżącego był oczywisty w oparciu o art. 98 ust. 7a ustawy ocenowej. Oznacza to, że na uwzględnienie zasługiwały zarzuty naruszenia art. 98 ust. 7a w związku z art. 98 ust. 1 ustawy ocenowej, które to przepisy nie miały zastosowania w tej sprawie. W konsekwencji doszło również do naruszenia art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. oraz art. 50 § 1 p.p.s.a., ponieważ Sąd I instancji nieprawidłowo odrzucił skargę, podczas gdy powinien dokonać oceny, czy skarżący posiadał interes prawny do wniesienia skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] września 2017 r. i w przypadku stwierdzenia, że skarżący takiej legitymacji nie posiada powinien skargę oddalić. W związku z brakiem oceny interesu prawnego skarżącego, uzasadnienie zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji nie poddaje się w tym zakresie kontroli instancyjnej, a kwestia interesu legitymacji skargowej będzie musiała być przedmiotem ponownej oceny Sądu I instancji, przy zastrzeżeniu, że podstawą wyłączenia tego interesu nie może być w tej konkretnej sprawie art. 98 ust. 7a ustawy środowiskowej. IV. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: IV.1. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. IV.2. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że Sąd rozpoznając niniejszą sprawę jest związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny we wskazanym wyżej postanowieniu z 4 grudnia 2018 r. (art. 190 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.; por. uzasadnienie uchwały 7 sędziów NSA z dnia 15 września 2010 r., I GPS 1/10, ONSAiWSA 2011/1/1). Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że w sprawie niniejszej, dla oceny legitymacji skargowej [...], nie mógł mieć zastosowania art. 98 ust. 7a ustawy ocenowej. Ponadto NSA przypomniał, że pojęcie interesu prawnego z art. 50 § 1 p.p.s.a. odbiega w swym znaczeniu od zakresu "interesu prawnego", o jakim stanowi art. 28 k.p.a., który odnosi się przede wszystkim do uprawnień i obowiązków opartych w prawie materialnym. Znaczenie interesu prawnego z art. 50 § 1 p.p.s.a. jest więc szersze, może bowiem obejmować także prawa i obowiązki regulowane przepisami prawa procesowego i ustrojowego. IV.3. Zdaniem Sądu, [...] posiada interes prawny w zaskarżeniu postanowienia GDOŚ z dnia [...] września 2017 r. Zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. W orzecznictwie NSA ugruntowane jest stanowisko, że interes prawny warunkujący wniesienie skargi (art. 50 § 1 p.p.s.a.) jest pojęciowo szerszy, niż interes prawny determinujący status strony w postępowaniu administracyjnym (art. 28 k.p.a.). Podzielić należy w szczególności pogląd, że podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi na podstawie art. 50 § 1 p.p.s.a. jest ten, kto wykaże związek pomiędzy swą sytuacją prawną i normą prawa materialnego, procesowego lub ustrojowego (por.np. uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów NSA z 11 kwietnia 2005 r., OPS 1/04; wyrok NSA z 20 kwietnia 2007 r., II OSK 2019/06 oraz wyrok NSA z 27 lutego 2018 r., II OSK 1130/16 – CBOSA). W przypadku Parku Narodowego, w odniesieniu do inwestycji zlokalizowanych na obszarze tego parku, który równocześnie stanowi obszar Natura 2000, interes prawny Parku Narodowego w zaskarżeniu do sądu administracyjnego postanowienia GDOŚ wydanego na podstawie art. 97 ust. 5 ustawy ocenowej, należy wyprowadzić przede wszystkim z art. 32 ust. 5 u.o.p. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy obszar Natura 2000 obejmuje w całości lub w części obszar parku narodowego, sprawującym nadzór nad obszarem Natura 2000 w granicach parku narodowego jest dyrektor parku narodowego. Przypomnieć również należy, że do zadań parków narodowych należy w szczególności prowadzenie działań ochronnych w ekosystemach parku narodowego, zmierzających do realizacji celów, o których mowa w art. 8 ust. 2 (art. 8b ust. 1 pkt 1 u.o.p.). Celami tymi są zachowanie różnorodności biologicznej, zasobów, tworów i składników przyrody nieożywionej i walorów krajobrazowych, przywrócenia właściwego stanu zasobów i składników przyrody oraz odtworzenia zniekształconych siedlisk przyrodniczych, siedlisk roślin, siedlisk zwierząt lub siedlisk grzybów. Należy również mieć na uwadze, że park narodowy jest najwyższą formą ochrony przyrody, obejmującą obszar wyróżniający się szczególnymi wartościami przyrodniczymi, naukowymi, społecznymi, kulturowymi i edukacyjnymi, o powierzchni nie mniejszej niż 1000 ha, na którym ochronie podlega cała przyroda oraz walory krajobrazowe (art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 2 u.o.p.). Na szczególną rolę parku narodowego w ochronie obszarów Natura 2000 wskazuje również art. 94 ust. 1 u.o.p. Zgodnie z tym przepisem, zadania regionalnego dyrektora ochrony środowiska (a zatem organu, który co do zasady jest odpowiedzialny za funkcjonowanie obszarów Natura 2000 na obszarze swojego działania – art. 32 ust. 3 u.o.p.) w zakresie ochrony przyrody na terenie parku narodowego wykonuje dyrektor tego parku. Należy dodać, że w postępowaniu dotyczącym oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 (art. 96 – 103 ustawy ocenowej) dyrektor parku narodowego nie został wyposażony w kompetencje władcze, a w szczególności organ ten nie jest uprawniony do wydawania postanowień uzgadniających. Bezzasadne jest zatem twierdzenie [...] zawarte na s. 3 odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 79), jakoby dopuszczenie legitymacji skargowej [...] w niniejszym postępowaniu stanowiło złamanie zasady niedopuszczalności występowania przez dany podmiot w charakterze organu oraz skarżącego. Warto dodać, że w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych, w oparciu o przepisy u,o.p. określające zadania parków narodowych, wyprowadzano dalej idący niż przyjęty w niniejszej sprawie wniosek, a mianowicie uznawano, że przepisy te kreują interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. (zob. np. WSA w Poznaniu z 13 lipca 2016 r., IV SA/Po 315/16 oraz wyrok WSA z Poznaniu z 14 listopada 2012 r., IV SA/Po 524/12 – CBOSA). Co więcej, w orzecznictwie, aczkolwiek niejednolicie, interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. (a nie art. 50 § 1 p.p.s.a.) rekonstruuje się w oparciu o przepisy ustrojowe zawarte w u.o.p. w odniesieniu do parku krajobrazowego, czyli mniej intensywnej formy ochrony przyrody, niż ma to miejsce w przypadku parku narodowego (por. np. wyrok NSA z 16 stycznia 2018 r., II OSK 660/17, CBOSA). Reasumując ten fragment uzasadnienia, [...] jest legitymowany do wniesienia skargi na postanowienie GDOŚ dotyczące oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 inwestycji zlokalizowanej na terenie tego Parku. IV.4.1. Przyjęcie, że [...] posiada interes prawny w zaskarżeniu postanowienia GDOŚ otwiera drogę do merytorycznej kontroli orzeczenia. Zdaniem Sądu, orzeczenie to zapadło z naruszeniem m. in. art. 97 ust. 1 – 3 i 5 ustawy ocenowej w zw. z art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. IV.4.2. Uwagi szczegółowe w tej kwestii należy poprzedzić przypomnieniem, że przepisy art. 96 – 103 ustawy ocenowej, podobnie jak art. 33 i 34 u.o.p., wprowadzone zostały w ramach implementacji do prawa krajowego m. in. art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. z 1992, L 206, s. 7 ze zm.- dalej "dyrektywa siedliskowa" (zob. np. wyrok NSA z 7 października 2014 r., II OSK 637/13, CBOSA). W świetle tych przepisów, negatywne oddziaływanie inwestycji na cele ochrony obszaru Natura 2000 nie musi być udowodnione. Zgodnie z zasadą ostrożności (wyrażoną m. in. w art. 191 ust. 2 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska – Dz. U. z 2018 r., poz. 799, która to zasada stanowi jedną z podstaw polityki Unii w dziedzinie środowiska naturalnego stawiającej sobie za cel wysoki poziom ochrony), wystarczające jest wykazanie istnienie prawdopodobieństwa lub ryzyka, że działania te spowodują takie negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 (zob. np. Trybunału Sprawiedliwości EU z dnia 17 kwietnia 2018 r., C-441/17, Komisja vs. Rzeczpospolita Polska, pkt 158 i cyt. tam orzecznictwo). W świetle zasady ostrożności, racjonalne wątpliwości co do ryzyka negatywnego odziaływania inwestycji na obszar Natura 2000 interpretuje się na korzyść środowiska, a nie na korzyść inwestycji (por. np. wyrok NSA z 24 kwietnia 2018 r., II OSK 2750/17, CBOSA). Konsekwentnie trzeba przyjąć, że dla wydania, na podstawie 97 ust. 2 ustawy ocenowej, postanowienia stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, wystarczające jest ustalenie stanu potencjalnego, tzn., że przedsięwzięcie może znacząco oddziaływać taki obszar, a nie, że istnieje pewność co do takiego oddziaływania (por. np. wyrok WSA w Poznaniu z 8 grudnia 2010 r., IV SA/Po 803/10, CBOSA). Należy przy tym podkreślić, że wydanie postanowienia na podstawie art. 97 ust. 2 ustawy ocenowej nie przesądza jeszcze ostatecznie, że dane przedsięwzięcie będzie rzeczywiście znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a co za tym idzie, że dla jego realizacji konieczne będzie spełnienie rygorystycznych wymogów z art. 34 u.o.p. Wydanie tego postanowienia przesądza natomiast o obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 (w zakresie określonym w tym postanowieniu zob. art. 97 ust. 3 ustawy ocenowej). Dopiero po sporządzeniu tego raportu RDOŚ rozstrzyga odrębnym postanowieniem w przedmiocie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia. Zgodnie z art. 98 ust. 2 pkt 1 ustawy ocenowej, RDOŚ uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia, jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 wynika, że przedsięwzięcie nie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na ten obszar. Okoliczność ta stanowi dodatkowy argument za przyjęciem tezy, że sytuacje wątpliwie co do obowiązku przeprowadzenia właściwej oceny odziaływania na obszar Natura 2000 należy rozstrzygać na rzecz obowiązku sporządzenia przez inwestora raportu odziaływania na środowisko. IV.2.3. Przenosząc powyższe ustalenia na grunt niniejszej sprawy należy przypomnieć, że w świetle Standardowego Formularza Danych dla obszaru [...] (punkt 4.3.), podstawowymi zagrożeniami dla tego obszaru są m. in. turystyka górska, wspinaczka, speleologia (kod G01.04), narciarstwo, w tym poza trasami (kod G01.06) oraz turystyka piesza, jazda konna i jazda na pojazdach niezmotoryzowanych (kod G01.02). Wszystkim tym zagrożeniom przypisano przy tym wysoki poziom zagrożenia (pozostałe rodzaje zagrożeń zakwalifikowano jako średnie i niskie). Zdaniem Sądu, już te informacje, zawarte w kluczowym dokumencie z punktu widzenia identyfikacji zagrożeń dla danego obszaru Natura 2000, w zestawieniu z rodzajem i skalą planowanego przez [...] przedsięwzięcia, uzasadniały przyjęcie, że zachodzi prawdopodobieństwo, iż inwestycja [...] S.A. może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 [...] (raz jeszcze należy przy tym podkreślić, że ustalenie takie nie przesądza, że inwestycja ta będzie znacząco negatywnie oddziaływać na ten obszar w rozumieniu art. 33 i 34 u.o.p., a tylko determinuje obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania, w tym sporządzenia raportu). Otóż zgodnie z kartą informacyjną przedsięwzięcia, planowana inwestycja ma polegać na adaptacji budynku mieszkalnego ([...]) na muzeum [...] oraz budowie centrum obsługi ruchu turystycznego w rejonie dolnej stacji [...] wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą (przyłącza, dojścia, dojazdy). Z karty wynika, że muzeum ma mieć nowoczesną i atrakcyjną formę, m. in. przewidziano sale projekcji multimedialnych. Muzeum to ma być szczególnie atrakcyjne dla najmłodszych. Z kolei centrum obsługi ruchu turystycznego na ma na celu zapewnienie komfortowych warunków turystom oczekującym na przejazd kolejną linową. W ramach tego centrum przewidziano m. in. hall główny, szatnię dla narciarzy, bar szybkiej obsługi, zespół sanitarny, pomieszczenia usługowe oraz zaplecze socjalne. Inwestor przyznał, że realizacja inwestycji ma wpłynąć znacząco na rozszerzenie dostępu do oferty turystycznej, kulturalnej i edukacyjnej w rejonie pogranicza (s. 5-6 Karty). Teren wokół budynku ma być dodatkowym miejscem relaksu dla zwiedzających oraz organizowania działań edukacyjnych i wystaw plenerowych. Inwestor oszacował liczbę zwiedzających na 190 000 rocznie. Przy czym jak wynika z uzupełniania do karty informacyjnej, inwestor szacuje, że około 19 000 osób przyjedzie specjalnie do muzeum (s. 4 pisma z 16 maja 2017 r.). Pomijając już wątpliwość co do tych szacunków sporządzonych w oparciu o uśrednione dane dla województwa [...] (w aspekcie podkreślanego przez inwestora nowatorskiego i atrakcyjnego charakteru muzeum oraz ogromnej liczby turystów przebywających w okolicy [...]), to zdaniem Sądu już tego rodzaju zwiększenie liczby turystów (planowany do przebudowy budynek ma obecnie funkcję mieszkalną) stanowiło istotny argument na rzecz nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. Co więcej, w związku z planowanym przedsięwzięciem należy wziąć pod uwagę, że zwiększeniu najprawdopodobniej ulegnie ogólna liczba turystów, w tym narciarzy. Celem inwestycji jest bowiem m. in. zwiększenie atrakcyjności wypoczynku i rekreacji w okolicy, w której inwestor prowadzi działalność gospodarczą. Kolejnym zagadnieniem mającym istotny wpływ na zasadność nałożenia na [...] S.A. obowiązku przedłożenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 jest kwestia oddziaływań skumulowanych (obowiązek uwzględniania oddziaływań skumulowanych wynika m. in. z art. 33 ust. 1 u.o.p. oraz art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej). Otóż wpływ ten nie został wnikliwie przeanalizowany przez GDOŚ w zaskarżonym postanowieniu (chociaż RDOŚ w postanowieniu z [...] czerwca 2017 r. szczegółowo omówił planowane lub realizowane w pobliskiej okolicy inwestycje, które mogą również przyczynić się do zwiększenia poziomu zagrożeń dla obszaru Natura 2000 [...]). Tymczasem inwestycje te mają na celu również podniesienie atrakcyjności turystycznej okolic [...], a zatem i zwiększenie liczby turystów i narciarzy. Trafnie zarzucono w skardze, że poważane wątpliwości budzi ujęcie w karcie informacyjnej zagadnienia ilości wytarzanych odpadów. Oczywiste jest, że tak istotnie zwiększona ilość turystów będzie generować również istotne zwiększenie ilości odpadów. To z kolei rzutuje również na częstotliwość odbioru tych odpadów, a tym samym zwiększenie ruchu samochodów (a tym samym emisji hałasu oraz zanieczyszczenia powietrza). Kwestie te zostały szczegółowo omówione w postanowieniu organu I instancji i GDOŚ nie podważył w sposób przekonujących ustaleń RDOŚ w tej kwestii. To samo dotyczy bezzasadnego przyjęcie w karcie jako podstawy do oceny poziomu hałasu tła akustycznego o wartości 0 dB. IV.3. Rozpoznając sprawę ponownie GDOŚ będzie miał na uwadze wskazane wyżej oceny prawne. IV.4. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składają się wpis od skargi (100 zł), wynagrodzenie radcy prawnego (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). IV.5. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.