V SA/Wa 710/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "I." Sp. z o.o. w P. na informację Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "I." z siedzibą w P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na negatywne rozpatrzenie środka odwoławczego przez Ministra Administracji i Cyfryzacji. Skarga ze wskazaną datą 22 marca 2012 r. została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 23 marca 2012 r. wraz z załącznikami oraz odpisem dla strony przeciwnej. Załączniki do skargi stanowiły (w kolejności złożonej i ułożonej przez skarżącą): 1) odpis KRS 2) kserokopia pierwszej strony protestu z 22 sierpnia 2011r.; 3) kserokopia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 4) kserokopia pisma skarżącej z 5 maja 2011r. wraz z załącznikiem nr 2 do wniosku o dofinansowanie (KRS); 5) kserokopia pisma Władzy Wdrażającej Programy Europejskie z [...] lipca 2011r. o numerze [...] wraz z kartami oceny merytorycznej; 6) kserokopia protestu strony skarżącej z 8 sierpnia 2011 r.; 7) kserokopia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia protestu z 7 września 2011r. wraz z protestem z 7 września 2011r. i oświadczeniem; 8) kserokopia pisma Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] września 2011 r. o numerze [...] wraz z kserokopią nadania przesyłki kurierskiej; 9) kserokopia rozstrzygnięcia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] lutego 2012 r. o numerze [...]; Skarga została włączona do akt sądowych sprawy wraz z odpisem z KRSu i kopertą, zaś pozostałe załączniki – jako dokumentacja załączona do skargi – zostały pozostawione przy aktach sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. U.z.p.p.r. wprowadziła szczególny tryb składania skargi do sądu administracyjnego, odmienny od trybu uregulowanego w p.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Jednocześnie w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Kwestia "kompletności dokumentacji" – jako pojęcia wprowadzonego przez u.z.p.p.r. – była również przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w kontekście pojęcia "braków formalnych skargi" funkcjonującego w p.p.s.a. W świetle bogatego już orzecznictwa w tym przedmiocie, daje się sformułować jasne stanowisko, zgodnie z którym, braku dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., nie można utożsamiać z brakami formalnymi skargi, podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie sądu. Jak to bowiem podkreślono, skarga jako pismo procesowe naruszające wymagania określone w art. 46, 47 i 57 § 1 p.p.s.a. nie jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Zatem a contrario, skarga podlegająca pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. – to skarga nie spełniająca wymagań określonych w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (por. postanowienie NSA z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie NSA z 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09; postanowienie NSA z 25 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 916/09; postanowienia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy podkreślić, iż tryb składania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w u.z.p.p.r., jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Przepis art. 30e u.z.p.p.r. wprowadził odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, ale co więcej, wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, iż Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Tak więc dokumenty złożone przez stronę skarżącą muszą być kompletne, żeby umożliwiły sądowi kontrolę działań podjętych przez organy (jednostki) upoważnione do podejmowania rozstrzygnięć. W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę, do której załączyła dokumentację, która nie jest kompletna w rozumieniu omówionych wyżej regulacji. Stwierdzić należy, iż brak jest m.in. następujących dokumentów: pisma WWPE z [...] kwietnia 2011r., załączników do odpowiedzi skarżącej z 5 maja 2011r. na pismo WWPE z [...] kwietnia 2011r. (umowy kupna sprzedaży spółek), całego protestu skarżącej z 22 sierpnia 2011r., pisma pozostawiającego protest z [...] sierpnia 2011r. bez rozpatrzenia. Skarżąca była zobligowana przesłać wraz ze skargą pełną dokumentację w sprawie. Skarżąca nie może dokonywać samodzielnie oceny jakie dokumenty przedłożyć do Sądu, a jakie nie. Winna była przesłać wszystkie dokumenty składane do organu i od niego otrzymywane. Niedopuszczalne jest przesyłanie niekompletnych akt, gdyż ocena dokonana przez Sąd na podstawie niekompletnych akt mogłaby być nieprawidłowa. Zgodnie z tym co zostało powiedziane wyżej dokumenty załączone przez stronę skarżącą stanowią swego rodzaju akta sprawy, na bazie których Sąd orzeka. Skoro strona skarżąca składała do organu i otrzymała od niego określone ww. dokumenty, to winna była również załączyć je do skargi. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości aprobuje, dokumentację uznać należy za kompletną, gdy stanowi całość, a więc gdy zawiera wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy oceniając projekt jak i rozpoznając środki odwoławcze, oraz dokumenty pochodzące od organu, a doręczone stronie. Tylko wówczas bowiem możliwa jest prawidłowa kontrola legalności zaskarżonych aktów (por. postanowienia NSA z: 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 22/11 i 19 maja 2011r., sygn. akt II GSK 813/11). Niezależnie od wyłuszczonych wyżej względów skarga podlega również pozostawieniu bez rozpatrzenia z innej przyczyny. Stosownie do przepisu art. art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (zdanie drugie), skarga podlega opłacie sądowej. Zgodnie natomiast z art. 30c ust. 5 pkt 3 u.z.p.p.r., wniesienie skargi bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W niniejszej sprawie, wnosząc skargę nie uiszczono wpisu sądowego w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. (dowód: informacja Oddziału Finansowo – Budżetowego WSA w Warszawie karta 12 akt sądowych). W tym miejscu zaznaczyć również należy, iż Sąd – mając na uwadze przepis art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym, na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 – dokonał analizy pouczenia zawartego w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z [...] lutego 2012 r. o numerze [...] (strona nr 12 i 13 pisma), które uznał za prawidłowe i kompletne. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 i 3 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.