VII SA/Wa 1061/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Monika Kramek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2021 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Zaskarżoną decyzją z[...] kwietnia 2021 r. Nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia odwołań E. S. i W. S. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...]września 2020 r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A.S.i D.M.-S. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z infrastrukturą techniczną: dwoma szczelnymi zbiornikami na nieczystości ciekłe o poj. do 10 m3 na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...]w rejonie ul. [...]w [...]. W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Wojewoda [...] stwierdził, że [...] marca 2020 r. do organu I instancji wpłynął wniosek A. S. i D. M.-S. o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z infrastrukturą techniczną: dwoma szczelnymi zbiornikami na nieczystości ciekłe o poj. do 10 m3 na terenie działki nr ew. [...], obręb [...] w rejonie ul. [...]w Dzielnicy[...] w [...]. Pismem z[...] maja 2020 r. Prezydent[...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z [...] września 2020 r. na podstawie art. 28 ust. 1 i 2, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 p.b. zatwierdził projekt budowlany i udzielił wnioskodawcom pozwolenia na budowę dla wskazanego wyżej przedsięwzięcia. Pismami z [...] października 2020 r. i z [...] listopada 2020 r. odwołania od powyższej decyzji Prezydenta [...] złożyli E. S. i W. S., wnosząc o jej uchylenie. Odwołujący jako współwłaściciele działki nr ew. [...], obręb [...] podnieśli, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie jego postanowień wyznaczających minimalną powierzchnię działki i minimalną szerokość jej frontu, bez uwzględnienia, że w sąsiedztwie działki nr ew.[...] znajdują się wyłącznie wolnostojące budynki mieszkalne jednorodzinne, a także bez przeprowadzenia oceny dopuszczalności zatwierdzenia projektu przyłącza energetycznego. We wskazanej wyżej decyzji z[...]kwietnia 2021 r. utrzymującej w mocy decyzję z [...]września 2020 r. Wojewoda [...] wyjaśnił, że organ odwoławczy nie ogranicza się tylko do kontroli zaskarżonej decyzji, lecz zobowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę w jej całokształcie. Organ odwoławczy zobowiązany jest ocenić tym samym prawidłowość zaskarżonej decyzji zarówno w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jak również pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Kierując się powyższym oraz wskazując na treść art. 35 ust. 1 p.b., organ odwoławczy zauważył, że w rozpoznawanej sprawie na etapie postępowania odwoławczego stwierdził braki w dokumentacji projektowej i uznał, iż niezbędne jest wyjaśnienie wątpliwości odnośnie do ustaleń będących podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 136 k.p.a. w tym zakresie postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. zlecił Prezydentowi [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego odnośnie do szczegółowo wymienionych w tym akcie zagadnień związanych z dostosowaniem dokumentacji projektowej do zgodności z przepisami p.b., rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186), dalej: rozporządzenie MI i rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935), dalej: rozporządzenie MTBiGM, a następnie uznając, że zwrócona przy piśmie z [...] lutego 2021 r. dokumentacja projektowa wraz z wyjaśnieniami potwierdza wypełnienie przez inwestora wszystkich obowiązków nałożonych przepisem art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 p.b. warunkujących wydanie pozwolenia na budowę, podjął rozstrzygnięcie z [...] kwietnia 2021 r. Wojewoda [...] podkreślił, że inwestor przedłożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane obejmujące działkę nr ew. [...] z obrębu [...]. Z dokumentacji sprawy wynika, że projektowana inwestycja położona jest na terenie obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Las zatwierdzonego uchwałą Rady [...] Nr [...] z [...]sierpnia 2019 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2019 r. poz. [...]), dalej: m.p.z.p. Planowana inwestycja usytuowana jest na terenie oznaczonym w m.p.z.p. symbolem [...] MN oraz [...] KDw, skutkiem czego wyznacznikiem kształtującym szczegółowo warunki zabudowy i zagospodarowania tego terenu jest § 25 m.p.z.p. W ocenie Wojewody [...], projektowane dwa budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej wraz z wnioskowaną infrastrukturą techniczną spełniają wymogi m.p.z.p. m.in. w zakresie: przeznaczenia terenu, warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz zasad ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, szczególnych warunków zagospodarowania terenu oraz ograniczeń w użytkowaniu, zasad obsługi terenu w infrastrukturę techniczną, jak też zasad obsługi komunikacyjnej terenu. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Należy go uznać też za kompletny, posiadający wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz zaświadczenia o wpisie projektantów na listę właściwej izby samorządu zawodowego z określonym w nim terminem ważności. Projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisie na listę właściwej izby samorządu zawodowego. Odnosząc się do podnoszonego przez odwołujących zarzutu niezgodności projektowanej inwestycji z § 11 ust. 2 pkt 6 lit. b i § 11 ust. 2 pkt 7 lit. b m.p.z.p. określających minimalną powierzchnię działek budowlanych dla budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na poziomie 400 m2 dla jednego segmentu, oraz minimalną szerokość frontów działek budowlanych dla zabudowy jednorodzinnej bliźniaczej na poziomie nie mniej niż 12 m dla jednego segmentu, Wojewoda wskazał, że z dokumentacji sprawy wynika, iż działka inwestycyjna nr ew. [...] ma powierzchnię równą 698 m2, zaś jej szerokość równa jest 22.58 m, jednakże zgodnie z treścią § 11 ust. 2 pkt 8 lit. a m.p.z.p. ograniczenia, o których mowa w powołanych punktach 6 i 7 nie dotyczą możliwości sytuowania zabudowy na istniejących działkach ewidencyjnych. Odnośnie do zarzutu dotyczącego "dostarczania energii elektrycznej drogą, dla której nie jest zapewnione prawo własności" organ zauważył, że z dokumentacji projektowej wynika, iż "energia elektryczna będzie dostarczana projektowanym przyłączem kablowym nN na warunkach określonych przez dystrybutora - wg odrębnego postępowania" (s. 14 projektu budowlanego). Wyłączenie z zakresu rozpoznawanego postępowania kwestii dotyczącej wskazanej infrastruktury technicznej nie pozwala wobec tego merytorycznie ocenić postawionego zarzutu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. złożył W. S. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżącego, zaskarżona decyzja została wydana bez dogłębnej analizy przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293), dalej: u.p.z.p., opierając się na sprzecznych z tym aktem ustaleniach m.p.z.p. Organ odwoławczy w swojej decyzji nie odniósł się do uwag odwołujących dotyczących zapisów m.p.z.p., lecz powołał się na te zapisy, tak jak Prezydent[...]. Skarżący podkreślił, że działka nr ew. [...] znajduje się na terenie oznaczonym symbolem MN, na którym dopuszcza się zabudowę jednorodzinną w zabudowie bliźniaczej przy spełnieniu odpowiednich warunków, które w rozpatrywanym przypadku nie zostały dochowane. Sporna działka nie spełnia ani wymogu minimalnej powierzchni, ani wymogu minimalnej szerokości frontowej. W ocenie skarżącego, przepis § 11 ust. 2 pkt 8 m.p.z.p. jest sprzeczny z art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Przepis odwołujący w całości ustalenia zawarte w § 11 ust. 2 pkt 6 lit. b i § 11 ust. 2 pkt 7 lit. b m.p.z.p. ma bowiem charakter obejścia prawa zawartego w akcie wyższego rzędu. Skarżący podkreślił, że działka nr ew. [...] powstała w wyniku podziału działki [...] na trzy mniejsze z przeznaczeniem pod budowę domu jednorodzinnego wolnostojącego w świetle wydanej decyzji o warunkach zabudowy. Zarzucił, ze wydana decyzja prowadzi do zaburzenia "ładu przestrzennego" polegającego na nieuzasadnionym zgęszczeniu zabudowy w harmonijnym układzie domów jednorodzinnych wolnostojących. Skarżący nie zgodził się również z wyjaśnieniem organu odnośnie do wyłączenia z projektu budowlanego budowy przyłącza energetycznego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji z [...]kwietnia 2021 r. przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzja Wojewody [...] nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie lub też stwierdzenie jej nieważności. Wniosek A. S. i D. M.-S. jako inwestorów o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z infrastrukturą techniczną na terenie działki nr ew. [...], obręb[...] uruchomił postępowanie, w którym organ administracji architektoniczno-budowlanej miał obowiązek zbadać, czy odpowiada on wymogom przewidzianym w art. 32, art. 33 i art. 34 ust. 1 – 3 p.b., a w razie stwierdzenia, że jest on kompletny i zgodny z prawem (w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 p.b.), zobowiązany był zatwierdzić projekt budowlany i udzielić pozwolenia dla opisanej powyżej inwestycji (art. 35 ust. 4 p.b.). Przepis art. 33 p.b. określa m.in. wymagania, jakim ma odpowiadać wniosek o pozwolenie na budowę. Należy do niego załączyć: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podstawową zaś powinnością organu administracji architektoniczno-budowlanej w tym postępowaniu jest dokonanie sprawdzeń w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 p.b. W powołanym wyżej przepisie ustawodawca nałożył na organ administracji architektoniczno-budowlanej obowiązek sprawdzenia przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę: 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenia projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w ramach swoich obowiązków określonych w art. 35 ust. 1 p.b., Wojewoda [...] jako organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że przedłożony przez inwestorów projekt budowlany jest kompletny, a zamierzenie inwestycyjne nie narusza szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu odwoławczego odnośnie do tego, że przeprowadzona w toku postępowania odwoławczego procedura uzupełnienia braków dokumentacji projektowej na podstawie art. 136 k.p.a. skutkowała doprowadzeniem do zgodności jej z prawem umożliwiającej wydanie pozwolenia na budowę. Analiza akt sprawy każe stwierdzić, że ustalenia przewidziane w m.p.z.p. dla działki inwestycyjnej nr ew. [...] pozwalały zrealizować na niej wnioskowaną inwestycję budowlaną. Potwierdza to § 25 ust. 11 m.p.z.p., który dla terenu oznaczonego symbolem [...] MN jako przeznaczenie przewiduje zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Wymagania szczególne przewidziane w § 25 ust. 11 pkt 2-5 m.p.z.p. sporna inwestycja spełnia. W ocenie Sądu, nie może budzić wątpliwości wniosek organów administracji architektoniczno-budowlanej dotyczący zgodności zaprojektowanego zamierzenia z ustaleniami m.p.z.p. w świetle posiadanej przez działkę, na której inwestycja ma zostać zlokalizowana, powierzchni (698 m²) oraz szerokości jej frontu (22,58 m). Stosownie do § 25 ust. 11 pkt 2 lit. g i h m.p.z.p., minimalna powierzchnia działki budowlanej znajdującej się na terenie [...] MN oraz minimalna szerokość jej frontu powinny podlegać określeniu przez odpowiednie zastosowanie w tym zakresie postanowień § 11 ust. 2 pkt 6 i 7 m.p.z.p. Niespornym ustaleniem pozostaje, że dla rodzaju zabudowy stanowiącej przedmiot kontrolowanego postępowania, tj. dla budynków jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, minimalna powierzchnia działki budowlanej powinna wynosić 400 m² dla jednego segmentu, a minimalna szerokość frontu działki - nie mniej niż 12 m dla jednego segmentu. Ten warunek prawny, co trafnie miały na uwadze orzekające w sprawie organy, miał jednakże charakter ogólny, albowiem jego zastosowanie wyłączało zastrzeżenie przewidziane w przepisie szczególnym - § 11 ust. ust. 2 pkt 8 lit. a m.p.z.p. Przepis ten stanowi, że ograniczenia, o których mowa w pkt 6 i 7 nie dotyczą możliwości sytuowania zabudowy na istniejących działkach ewidencyjnych, które nie spełniają parametrów minimalnej powierzchni określonych w pkt 6 lub parametrów minimalnych szerokości frontów działek określonych w pkt 7. Treść normy prawnej zawartej w ww. przepisie pozostaje jednoznaczna, sprzeciwiając się możliwości zarzucenia inwestorowi przez organ administracji architektoniczno-budowalnej w odniesieniu do wymagania przewidzianego w art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b. niezgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z powodu nierespektowania § 11 ust. 2 pkt 6 i 7 m.p.z.p. przy zaprojektowaniu na działce o powierzchni 698 m² i posiadającej szerokość frontu 22,58 m dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. Sąd nie podziela zarzutów, jakie odnośnie do zastosowania w sprawie § 11 ust. ust. 2 pkt 8 lit. a m.p.z.p. sformułował skarżący w złożonej skardze. Jakkolwiek skarżący zarzucił Wojewodzie [...] "literalnie podejście do zapisu" zawartego w powyższym przepisie m.p.z.p., to działanie to nie było obarczone wadliwością, albowiem organ odwoławczy nadał wskazanemu przepisowi w pełni poprawną treść normatywną. Biorąc pod uwagę zakres normowania przepisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny przyjmuje, że żadna z powszechnie uznanych dyrektyw (metod) wykładni nie prowadzi do wniosku, że w analizowanym przypadku wyłączenie ograniczeń sytuowania zabudowy nie powinno znajdować zastosowania. Zdaniem Sądu, wymaga podkreślenia, że zgodność, o której mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b., oznacza brak sprzeczności. Podstawową zasadą planowania przestrzennego jest dopuszczalność wszystkiego, co nie jest sprzeczne z postanowieniami planu miejscowego, a logicznym tego uzasadnieniem jest okoliczność, iż przepisy o planowaniu przestrzennym ograniczają prawa obywateli, w tym konstytucyjnie chronione prawo własności. W dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym, które Sąd podziela, wskazuje się w tym kontekście, że wszelkie prawne ograniczenia prawa własności, a w tym również ustalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, nie mogą być interpretowane rozszerzająco, w sposób nadmiernie ograniczający prawa właściciela, niż to wynika z ich brzmienia (por. wyrok NSA z 5 lutego 2020 r. sygn. II OSK 1016/19; wyrok NSA z 4 grudnia 2019 r. sygn. II OSK 102/18; wyrok NSA z 9 maja 2018 r. sygn. II OSK 1508/16; wyrok NSA z 28 lipca 2016 r. sygn. II OSK 2836/14). Determinuje to uznanie, że odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę powinna nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy inwestycja w sposób oczywisty jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co w niniejszej sprawie nie ma jednakże miejsca. Sąd zobowiązany jest zaznaczyć, że dopuszczalność zrealizowania wnioskowanej inwestycji na działce nr ew. [...] kształtowały postanowienia m.p.z.p., ewentualne zakazy i ograniczenia – wbrew odmiennej ocenie skarżącego - nie mogły w tym względzie wynikać z ustaleń uprzednio wydanej decyzji o warunkach zabudowy. Wydana decyzja nie pozostaje w sprzeczności z wymaganiami "ładu przestrzennego", jeżeli rozstrzygnięcie w niej zamieszczone jest zgodne z postanowieniami m.p.z.p. znajdującego zastosowanie w sprawie. Ustaleniom tego aktu prawa miejscowego skarżący może zarzucać nieadekwatność przyjętych przez Radę [...] parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zasad zagospodarowania terenu oznaczonego symbolem [...] MN, niemniej okoliczność ta pozostaje bez wpływu na legalność wydanej przez Wojewodę [...] decyzji. Trybem wykazania sprzeczności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z obowiązującymi przepisami jest przyznane każdej osobie, której prawa zostały naruszone, prawo do wniesienia na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2021 r. poz. 1372) skargi na tenże akt prawa miejscowego (por. wyrok NSA z 9 czerwca 2021 r. sygn. II OSK 2667/21). Nie budzi wątpliwości pod kątem prawidłowości ustalenie organu odwoławczego, że zakresem zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę nie została objęta budowa przyłącza energetycznego. Znajduje to potwierdzenie w projekcie zagospodarowania terenu (Projekt zagospodarowania działki – Część opisowa. E. Pkt 3, s. 14), w którym inwestor odnośnie do zakresu opracowania wyjaśnił, i to zastrzeżenie organ odwoławczy zasadnie przytoczył w treści zaskarżonej decyzji, że energia elektryczna będzie dostarczana projektowanym przyłączem kablowym nN na warunkach określonych przez dystrybutora według odrębnego postępowania. Warunki budowy tejże infrastruktury technicznej nie podlegały tym samym ukształtowaniu w ramach kontrolowanego postępowania i stawiane w jego toku, a następnie powtórzone w skardze zarzuty łączące się z prawem do dysponowania na ten cel działką nr ew. [...] nie mogły podlegać merytorycznemu rozważeniu. Część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu (Projekt zagospodarowania terenu, nr rys. Z.01, s. 16) nie upoważnia do sformułowania odmiennego wniosku, uwzględniając wyjaśnienie porządkujące znajdujące się w legendzie rysunku dotyczące symbolu e’. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie organ dokonał wystarczających dla rozstrzygnięcia ustaleń stanu faktycznego oraz w sposób prawidłowy ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. Prawidłowo również ujawnił motywy podjętego rozstrzygnięcia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, które spełnia w wystarczający sposób wymagania art. 107 § 3 k.p.a. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.