VII SA/Wa 554/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 554/12 w sprawie ze skargi P. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: przywrócić P. K. termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 554/12 Wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 554/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. K. Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. zostało zmienione postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2012 r., w ten sposób, że przyznano skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego. Pismem z dnia 24 maja 2013 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie poinformowała, że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego został wyznaczony r. pr. M. M. Pismem z dnia 5 czerwca 2013 r., doręczonym w dniu 10 czerwca 2013 r., Sąd poinformował pełnomocnika z urzędu o stanie sprawy. W dniu 1 lipca 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) pełnomocnik działający z urzędu wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku, załączając skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik oświadczył, że w dniu 31 maja 2013 r. zostało mu doręczone zawiadomienie Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego w niniejszej sprawie. Podniósł, iż z uwagi na prawomocność wyroku z dnia 8 listopada 2012 r. akta sprawy zostały zwrócone do organu administracji, a radca prawny ustanowiony w sprawie toczącej się przed sądem administracyjnym nie jest umocowany do wglądu do akt postępowania administracyjnego, zatem konieczne było uzyskanie pełnomocnictwa od strony do zapoznania się z aktami sprawy administracyjnej, będącej przedmiotem orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W dniu 19 czerwca 2013 r. wpłynęło do Kancelarii Radcy Prawnego pełnomocnictwo, na podstawie którego w dniu 24 czerwca 20123 r. pełnomocnik uzyskał dostęp do akt sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody w zachowaniu terminu, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wynika z tego, że przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Obowiązkiem strony jest więc uwiarygodnienie swojej staranności oraz wykazanie, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (postanowienie NSA z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II FZ 508/11, Lex nr 948971). Przede wszystkim zauważyć należy, że w orzecznictwie prezentowany jest pogląd, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on pełną możliwość działania w sprawie, przy czym brak pełnomocnika profesjonalnego jest traktowany jako niezawiniona przyczyna strony w niezachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 211/12, Lex nr 1136780; postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II GSK 2206/11, Lex nr 1096801; postanowienie NSA z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 625/11, Lex nr 1083855). Rozstrzygając, czy wniosek strony został złożony w sposób prawidłowy, należy ustalić czas ustania przyczyny uchybienia terminu. Zasadne jest stanowisko prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, "w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie" (por. także B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268 oraz postanowienia NSA z 12 maja 2011 r., II GZ 243/11, z 8 czerwca 2005 r., I FZ 198/06, czy z 15 kwietnia 2005 r., II OZ 253/05). Opisana powyżej sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Równocześnie z wnioskiem pełnomocnik złożył skargę kasacyjną, wypełniając również dyspozycję art. 87 § 4 p.p.s.a. Z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono o przywróceniu P. K. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 554/12.