C 2195/52

Skład orzekającyPrzewodniczący: p. o. Prezes W. Święcicki. Sędziowie: M. Grudziński, W. Kutzner (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Konstantego M. przeciwko Stanisławie M. o rozwód, po rozpoznaniu zażalenia pozwanej na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Wojewódzkiego dla m. st. Warszawy z dnia 22 kwietnia 1952 r.zaskarżone postanowienie o kosztach zmienił i koszty postępowania w pierwszej instancji wzajemnie zniósł.Uzasadnienie faktycznePowód domagał się rozwiązania z winy pozwanej małżeństwa stron zawartego w dniu 8 sierpnia 1925 r. Pozwana odmówiła zgody na rozwód i wniosła o oddalenie powództwa. Sąd Wojewódzki dla m. st. Warszawy wyrokiem z dnia 22 kwietnia 1952 r. orzekł rozwód związku małżeńskiego stron z winy powoda i zasądził od pozwanej na rzecz powoda tytułem kosztów procesu kwotę 345 zł.W zażaleniu na powyższe orzeczenie o kosztach pozwana wnosi o uchylenie tego orzeczenia oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu za prowadzenie sprawy w pierwszej instancji oraz za zażalenie. W odpowiedzi na to zażalenie powód żąda jego oddalenia, zatwierdzenia zaskarżonego orzeczenia oraz zasądzenia mu od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Bezzasadnie zarzuca żaląca się zaskarżonemu orzeczeniu o kosztach naruszenie art. 100 i 102 k.p.c. Sąd Najwyższy już w orzeczeniach z dnia 22 sierpnia 1950 r. C. 146/50 (N. Pr. nr 12/51, str. 42) i z dnia 15 września 1951 r. C. 923/51 (P. i Pr. nr 1/52, str. 143) wyjaśniał, że w razie orzeczenia przez sąd rozwodu, na stronę pozwaną, która domagała się oddalenia powództwa, powinna być nałożona choćby część kosztów procesu bez względu na to, iż rozwód został orzeczony z wyłącznej winy strony powodowej przy zastosowaniu art. 30 § 2 kod. rodz. Ustawa bowiem łączy obowiązek ponoszenia kosztów tylko z faktem przegrania sprawy, chyba że strona pozwana, przegrywająca sprawę nie dała powodu do wytoczenia sprawy i przy pierwszej czynności procesowej uznała żądanie pozwu, co w sprawie miejsca nie miało.Natomiast Sąd Najwyższy... stwierdza, że wkładając na pozwaną obowiązek zwrotu wszystkich kosztów sporu Sąd Wojewódzki naruszył art. 101 k.p.c. Skoro bowiem powód żądał orzeczenia rozwodu z winy pozwanej i żądanie to popierał do zakończenia procesu, rozwód zaś został orzeczony z wyłącznej winy powoda, to żądanie pozwu zostało tylko częściowo uwzględnione i powód przegrał sprawę całkowicie, o ile chodzi o szczególnie doniosłą kwestię winy pozwanej. Zachodziły przeto podstawy do wzajemnego zniesienia kosztów.Należało zatem zaskarżone orzeczenie zmienić w sposób w sentencji uwidoczniony.