C 548/52

SentencjaSąd Powiatowy uwzględnił powództwo Związku Zawodowego przeciw przedsiębiorcy budowlanemu o świadczenia pieniężne do których zobowiązywał go zbiorowy układ pracy. Wyrok ten zaskarżył pozwany zarzucając, że wobec objęcia jego przedsiębiorstwa przymusowym zarządem państwowym, na zarządcy państwowym ciąży obowiązek uiszczenia długu, a pozwany utracił zdolność procesową w sprawach zarządzanego majątku. Sąd Najwyższy rewizję oddalił.Uzasadnienie faktyczneWbrew zapatrywaniom pozwanego, zarząd przymusowy ani nie uchyla, ani nie ogranicza jego zdolności procesowej. Jak wynika z art. 57 § 1 k. p. c., strona posiada zdolność procesową, jeżeli co do przedmiotu sporu może zobowiązać się przez umowę jeżeli więc tak dalece posiada zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych. Na te zdolności ustanowienie zarządu przymusowego nie może mieć żadnego wpływu. Zdolności prawnej bowiem nie traci się w częściach, ustaje ona zawsze w całości i to u osoby fizycznej wskutek śmierci. Ograniczenie zaś zdolności do czynności prawnych następuje przez ubezwłasnowolnienie. Nie wyłącza i nie ogranicza również ustanowienie zarządu przymusowego legitymacji procesowej pozwanego. Za dług objęty sporem pozwany odpowiada całym majątkiem, a zatem i majątkiem nie objętym zarządem. O ile więc chodzi o tę część jego odpowiedzialności, powództwo jest skierowane przeciwko właściwej osobie. Pozwany na cele swej obrony pragnąłby wykorzystać okoliczność że przedsiębiorstwo jego stanowi odrębną masę majątkową, która weszła pod dyspozycję zarządcy przymusowego przy uchyleniu prawa pozwanego do rozporządzania tą masą. Wpływ tych okoliczności nie wychodzi jednak poza granice tej masy. Jak bowiem zaznaczono już wyżej odpowiedzialność za dług stanowiący przedmiot sporu nie przestała wskutek zaprowadzenia zarządu ciążyć na dalszym majątku pozwanego. Tylko realizacja tej odpowiedzialności nie może już nastąpić z majątku podlegającego zarządowi bez udziału zarządcy. Toteż wierzyciel chcąc zaspokoić się z tego majątku musiałby uzyskać szczególny tytuł przeciwko zarządcy i w tej potrzebie jedynie objawia się, o ile chodzi o dochodzenie spornego roszczenia, wpływ zaprowadzenia zarządu przymusowego.