I CNP 39/24

Izba Cywilna2025-05-23

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy do sądu niższej instancji w celu usunięcia braku formalnego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia, gdy brak jest dowodu doręczenia odpisu skargi z odpowiednim pouczeniem?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwraca akta sprawy do sądu niższej instancji, gdy stwierdzi brak dowodu doręczenia odpisu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia wraz z pouczeniem określonym w art. 11355 k.p.c. Celem takiego działania jest umożliwienie stronie usunięcia tego braku formalnego.

Stan faktyczny

K. D. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z 28 lipca 2021 r., IV Cz 41/21. Sąd Najwyższy stwierdził brak dowodu doręczenia odpisu tej skargi wraz z pouczeniem określonym w art. 11355 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie w celu usunięcia braku formalnego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

I CNP 39/24 POSTANOWIENIE 23 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 23 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie ze skargi K. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z 28 lipca 2021 r., IV Cz 41/21, wydanego w sprawie z wniosku V. P. z udziałem K. D. o nakazanie zapłaty sumy pieniężnej, zwraca akta sprawy ze skargą Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie wobec stwierdzenia braku dowodu doręczenia odpisu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z 28 lipca 2021 r., IV Cz 41/21 z pouczeniem określonym w art. 11355 k.p.c. - celem usunięcia tego braku. (A.T.) [r.g.]

Powiązane orzeczenia

II CNPP 21/22 2024-07-24Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSP 338/25 2025-12-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?
III CZ 305/22 2023-05-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2023 r., III CZ 305/22, zachodzi oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
V CNP 59/17 2019-05-07Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt V CNP 59/17, wystąpił oczywisty błąd pisarski, który wymaga sprostowania?
V CNP 57/17 2019-04-09Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt V CNP 57/17, występuje oczywisty błąd pisarski, który wymaga sprostowania?

Powołane przepisy

art. 11355 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy