I CNP 95/23
Izba Cywilna2025-10-30
Skład orzekający: Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę, która powinna być zastąpiona przez profesjonalnego pełnomocnika, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ została ona wniesiona osobiście przez stronę, która zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. powinna być zastąpiona przez adwokata lub radcę prawnego. Przymus profesjonalnej reprezentacji w postępowaniu przed Sądem Najwyższym ma na celu zapewnienie jakości składanych środków odwoławczych, a jego naruszenie skutkuje niedopuszczalnością środka, która jest wadą nieusuwalną.Stan faktyczny
Pozwany G. O. wniósł osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 21 lipca 2022 r., wydanego w sprawie o podwyższenie alimentów. Skarga została wniesiona w postępowaniu, w którym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.Pełny tekst orzeczenia
I CNP 95/23 POSTANOWIENIE 30 października 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 30 października 2025 r. w Warszawie w sprawie ze skargi G. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z 21 lipca 2022 r., III RC 102/21, wydanego w sprawie z powództwa małoletniej W. O. działającej przez przedstawiciela ustawowego J. F. przeciwko G. O. o podwyższenie alimentów, odrzuca skargę. (A.T.) UZASADNIENIE Pozwany G.O. wniósł osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z 21 lipca 2022 r. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w
I CNP 95/23 2 sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych; obejmuje ono również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji. Przymus adwokacko - radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym ma na celu zapewnienie złożenia środka odwoławczego, który odpowiada ustawowym wymaganiom i jest wynikiem dochowania staranności, jakiej można wymagać od profesjonalisty (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 kwietnia 2019 r., V CZ 15/19, nie publ.). Odnosi się on do każdego postępowania przed Sądem Najwyższym i wyłącza zdolność strony do podejmowania czynności procesowych osobiście. Oznacza to, że czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym albo rzecznikiem patentowym są bezskuteczne. Środek odwoławczy wniesiony z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalny, a uchybienie leżące u podstaw tej oceny ma charakter nieusuwalny (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 28 marca 2018 r., V CZ 16/18; z 16 stycznia 2009 r., V CZ 87/08, z 8 października 2014 r., II CZ 53/14, z 10 marca 2016 r., III CZ 7/16, z 17 kwietnia 2019 r., V CZ 15/19 - nie publ.). Sporządzeniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przez stronę, nie może być sanowane. Niedopuszczalne jest zatem przeprowadzania w tym zakresie postępowania naprawczego. Nieusuwalna wada skargi wniesionej do Sądu Najwyższego przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej skutkuje koniecznością jej odrzucenia wprost na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 stycznia 2009 r., V CZ 87/08, z 8 października 2014 r., II CZ 53/14, z 10 marca 2016 r., III CZ 7/16, z 4 września 2017 r., IV CNP 29/17 - nie publ.). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie 4248 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. (M.M.) [a.ł]
I CNP 95/23 3
Powiązane orzeczenia
- V CNP 106/08 2009-04-03Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę niebędącą profesjonalnym prawnikiem, podlega odrzuceniu z powodu braku obligatoryjnego zastępstwa procesowego?
- II UZ 3/19 2019-03-14Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego…
- I CNP 109/25 2025-11-27Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona przez stronę bez zastępstwa procesowego przez zawodowego pełnomocnika, podlega odrzuceniu?
- I CNP 66/24 2025-01-24Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona z naruszeniem wymogu zastępstwa stron przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu?
- V CNP 29/08 2008-06-24Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę niebędącą profesjonalnym prawnikiem, podlega odrzuceniu z powodu braku obligatoryjnego zastępstwa procesowego?
Powołane przepisy
art. 871 § 1 KPCart. 4246 § 3 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy