I CO 25/14

Izba Cywilna2014-08-12

Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 lipca 2014 r., I CO 25/14, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu uczestnika postępowania, którą należy sprostować?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 lipca 2014 r., I CO 25/14, w zakresie oznaczenia uczestnika postępowania. Omyłka polegała na błędnym zapisie nazwy uczestnika, który został zastąpiony prawidłowym oznaczeniem.

Stan faktyczny

Wnioskodawca, syndyk masy upadłości E. S.A., zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do zawezwania uczestnika G. do zawarcia ugody. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w tej sprawie. Następnie, w odrębnym postępowaniu, Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej we wstępnej części i w sentencji postanowienia z 25 lipca 2014 r., I CO 25/14. Omyłka dotyczyła oznaczenia uczestnika postępowania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 lipca 2014 r., I CO 25/14, w zakresie oznaczenia uczestnika postępowania, zastępując błędne oznaczenie prawidłowym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CO 25/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z wniosku Syndyka masy upadłości […] E. S.A. w upadłości z/s w P. o oznaczenie sądu właściwego, przed który wnioskodawca mógłby zawezwać uczestnika G. […] z siedzibą w W. do zawarcia ugody, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 sierpnia 2014 r., prostuje oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej i w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 25 lipca 2014 r., I CO 25/14, w zakresie oznaczenia uczestnika postępowania w ten sposób, że słowo "H." zastępuje słowem "H.".

Powiązane orzeczenia

V CO 217/17 2017-12-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2017 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSP 148/25 2025-07-23Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2025 r., sygn. I NSP 148/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
III CZ 305/22 2023-05-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2023 r., III CZ 305/22, zachodzi oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
I CSK 3651/23 2024-08-05Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego poprzez zamianę słowa "pozwanego" na "pozwanej"?
III CB 10/22 2023-03-22Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy