I NO 55/25

PostanowienieIzba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2026-03-11

Skład orzekający: Adam Redzik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2026 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji własnego postanowienia z dnia 25 lutego 2026 r. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu nazwiska "C. B." zamiast prawidłowego "C. T.". W związku z tym, Sąd Najwyższy dokonał sprostowania tej omyłki w trybie przewidzianym przepisami prawa.

Stan faktyczny

Skarga C. T. dotyczyła naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez Sąd Okręgowy w Szczecinie. W toku postępowania przed Sądem Najwyższym, sędziowie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku zgłosili żądania wyłączenia od orzekania w innej sprawie. Podczas posiedzenia niejawnego, Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 25 lutego 2026 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 25 lutego 2026 r., w ten sposób, że zamiast „C. B.” wpisuje „C. T.”.

Pełny tekst orzeczenia

I NO 55/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi C. T. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I C […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 marca 2026 r., żądań sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku o wyłączenie od orzekania w sprawie V S […] prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 25 lutego 2026 r., w ten sposób, że w wersie drugim punktu trzeciego zamiast „C. B.” należy wpisać „C. T.”. [r.g.]

Powiązane orzeczenia

I NSP 273/26 2026-07-01Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2026 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSP 338/25 2025-12-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?
III CZ 305/22 2023-05-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2023 r., III CZ 305/22, zachodzi oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
I NSP 148/25 2025-07-23Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2025 r., sygn. I NSP 148/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSP 263/25 2025-08-19Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. VI S 10/24 wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy