I CSK 223/20
WyrokIzba Cywilna2020-11-06
Skład orzekający: Marcin Krajewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy brak wskazania miejsca sporządzenia poświadczenia odpisu pełnomocnictwa oraz brak wykazania istnienia stosunku pracy radcy prawnego w chwili wniesienia skargi kasacyjnej i wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku są podstawą do zwrotu skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków formalnych. Wskazano na konieczność prawidłowego wykazania umocowania radcy prawnego, poprzez uzupełnienie odpisu pełnomocnictwa o wskazanie miejsca jego sporządzenia, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych. Ponadto, strona pozwana zobowiązana jest wykazać istnienie stosunku pracy radcy prawnego w kluczowych momentach postępowania, co jest warunkiem ważności udzielonego pełnomocnictwa.Stan faktyczny
Powodowie domagali się zapłaty lub ustalenia. Strona pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym. W trakcie postępowania ujawniono braki formalne dotyczące pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu strony pozwanej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną stronie pozwanej wraz z aktami sprawy celem usunięcia stwierdzonych braków formalnych.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 223/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa W. Z. i B. A. przeciwko (…) Bank S.A. w W. o zapłatę ewentualnie o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 października 2019 r., sygn. akt VI ACa (…), zwraca skargę kasacyjną Sądowi Apelacyjnemu w (…) wraz z aktami sprawy celem usunięcia braków poprzez: 1) prawidłowe wykazanie umocowania radcy prawnego P. K. do reprezentowania pozwanego w toku postępowania apelacyjnego i kasacyjnego wobec złożenia odpisu pełnomocnictwa z 19 września 2019 r. (k. 1236) z naruszeniem art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych (brak wskazania miejsca sporządzenia poświadczenia), 2) wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego P. K. do reprezentowania pozwanego w postępowaniu kasacyjnym oraz w postępowaniu apelacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w chwili wniesienia skargi kasacyjnej oraz w chwili wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku Sądu II instancji wraz z uzasadnieniem pozostawał w
2 mocy stosunek pracy, którego wygaśnięcie powodowało wygaśnięcie pełnomocnictwa z dnia 19 września 2019 r. udzielonego radcy prawnemu P. K.
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 1101/22 2023-03-15Czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu na podstawie stosunku pracy, które wygasło z chwilą wygaśnięcia tego stosunku, jest skuteczne do wniesienia skargi kasacyjnej po jego ustaniu?
- V CSK 13/20 2020-08-07Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu braków formalnych dotyczących umocowania pełnomocnika?
- V CSKP 55/21 2021-01-28Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną z powodu braków w wykazaniu umocowania radcy prawnego do reprezentowania strony w postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym?
- I CSK 92/26 2026-02-17Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego z substytucji, który nie przedłożył poświadczonego przez siebie odpisu pełnomocnictwa głównego, jest skuteczna?
- I CSK 4450/22 2023-02-16Czy skarga kasacyjna złożona przez radcę prawnego, którego pełnomocnictwo wygasło z chwilą ustania stosunku pracy, powinna zostać zwrócona celem usunięcia braku w postaci potrzeby wykazania istnienia umocowania do reprez…
Powołane przepisy
art. 6 ust. 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy