I CSK 223/20

WyrokIzba Cywilna2020-11-06

Skład orzekający: Marcin Krajewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy brak wskazania miejsca sporządzenia poświadczenia odpisu pełnomocnictwa oraz brak wykazania istnienia stosunku pracy radcy prawnego w chwili wniesienia skargi kasacyjnej i wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku są podstawą do zwrotu skargi kasacyjnej?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków formalnych. Wskazano na konieczność prawidłowego wykazania umocowania radcy prawnego, poprzez uzupełnienie odpisu pełnomocnictwa o wskazanie miejsca jego sporządzenia, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych. Ponadto, strona pozwana zobowiązana jest wykazać istnienie stosunku pracy radcy prawnego w kluczowych momentach postępowania, co jest warunkiem ważności udzielonego pełnomocnictwa.
Stan faktyczny
Powodowie domagali się zapłaty lub ustalenia. Strona pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym. W trakcie postępowania ujawniono braki formalne dotyczące pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu strony pozwanej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną stronie pozwanej wraz z aktami sprawy celem usunięcia stwierdzonych braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 223/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa W. Z. i B. A. przeciwko (…) Bank S.A. w W. o zapłatę ewentualnie o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 października 2019 r., sygn. akt VI ACa (…), zwraca skargę kasacyjną Sądowi Apelacyjnemu w (…) wraz z aktami sprawy celem usunięcia braków poprzez: 1) prawidłowe wykazanie umocowania radcy prawnego P. K. do reprezentowania pozwanego w toku postępowania apelacyjnego i kasacyjnego wobec złożenia odpisu pełnomocnictwa z 19 września 2019 r. (k. 1236) z naruszeniem art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych (brak wskazania miejsca sporządzenia poświadczenia), 2) wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego P. K. do reprezentowania pozwanego w postępowaniu kasacyjnym oraz w postępowaniu apelacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w chwili wniesienia skargi kasacyjnej oraz w chwili wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku Sądu II instancji wraz z uzasadnieniem pozostawał w 2 mocy stosunek pracy, którego wygaśnięcie powodowało wygaśnięcie pełnomocnictwa z dnia 19 września 2019 r. udzielonego radcy prawnemu P. K.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 6 ust. 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy