V CSK 13/20

WyrokIzba Cywilna2020-08-07

Skład orzekający: Marcin Krajewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu braków formalnych dotyczących umocowania pełnomocnika?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną powodów z powodu istotnych braków formalnych. Wskazano na konieczność wykazania umocowania radcy prawnego do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, wyjaśnienia rozbieżności dat między udzieleniem pełnomocnictwa a jego poświadczeniem oraz wykazania umocowania do reprezentacji w postępowaniu apelacyjnym. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie skargi.
Stan faktyczny
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę, stwierdził istotne braki formalne dotyczące umocowania pełnomocników procesowych powodów. W szczególności chodziło o wykazanie podstaw udzielenia dalszych pełnomocnictw oraz wyjaśnienie rozbieżności dat.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną powodów wraz z aktami sprawy celem usunięcia stwierdzonych braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 13/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa T. G. i M. G. przeciwko P. S.A. z siedzibą w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 sierpnia 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I ACa (…), zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami celem usunięcia następujących braków poprzez: 1) wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego J. B. do udzielenia w imieniu pozwanego dalszego pełnomocnictwa na rzecz radcy prawnego M. S. w dniu jego udzielenia, w szczególności przez wykazanie, że w dniu tym pozostawał w mocy stosunek pracy lub inny stosunek wynikający z umowy, na podstawie którego świadczona była pomoc prawna, a którego wygaśnięcie powodowało wygaśniecie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2015 r. udzielonego radcy prawnemu J. B. (k. 810); 2) wyjaśnienie rozbieżności między datą udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu M. S. (31 grudnia 2019 r.) a datą poświadczenia za zgodność z oryginałem odpisu tego pełnomocnictwa (30 grudnia 2019 r.) oraz datą odpowiedzi na skargę kasacyjną (30 grudnia 2019 r.); 2 3) wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego M. S. do reprezentowania powoda w toku postępowania apelacyjnego w szczególności przez: - wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego J. B. do udzielenia w imieniu pozwanego dalszego pełnomocnictwa na rzecz radcy prawnego M. S. w dniu 29 maja 2018 r. (k. 809), w szczególności przez wykazanie, że w dniu tym pozostawał w mocy stosunek pracy lub inny stosunek wynikający z umowy, na podstawie którego świadczona była pomoc prawna, którego wygaśnięcie powodowało wygaśnięcie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2015 r. udzielonego radcy prawnemu J. B. (k. 810); - wykazanie, że po dniu 29 maja 2018 r. w toku postępowaniu apelacyjnego nie doszło do rozwiązania umowy, na podstawie której radca prawny M. S. świadczył pomoc prawną na rzecz pozwanego zgodnie z treścią pełnomocnictwa z dnia 29 maja 2018 r. (k. 809). UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy