V CSKP 55/21
WyrokIzba Cywilna2021-01-28
Skład orzekający: Beata Janiszewska, Marcin Krajewski, Joanna Misztal-Konecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną z powodu braków w wykazaniu umocowania radcy prawnego do reprezentowania strony w postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków w wykazaniu umocowania radcy prawnego do reprezentowania powoda w postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym. Konieczne jest wykazanie, że powód był związany umową zlecenia pomocy prawnej z kancelarią prawną, która udzieliła pełnomocnictwa, oraz że radca prawny był związany stosunkiem prawnym z kancelarią, z którego wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa.Stan faktyczny
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy dostrzegł braki w zakresie wykazania umocowania radcy prawnego K. B. do reprezentowania powoda w postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym. W szczególności brak było dowodów na istnienie umowy zlecenia pomocy prawnej między powodem a kancelarią prawną oraz na stosunek prawny między radcą prawnym a kancelarią, z którym powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu celem usunięcia braków w zakresie wykazania umocowania radcy prawnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSKP 55/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska (przewodniczący) SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca) SSN Joanna Misztal-Konecka w sprawie z powództwa P. w W. przeciwko P.O. przy udziale Fundacji (…) "A." w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2021 r. skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt I ACa (…), zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…) celem usunięcia dostrzeżonych braków w zakresie wykazania istnienia umocowania radcy prawnego K. B. do reprezentowania powoda w postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym, w szczególności przez wykazanie, że w toku postępowania apelacyjnego oraz w chwili doręczenia odpisu skargi kasacyjnej i złożenia odpowiedzi na tę skargę powód oraz Kancelaria Prawna R. P. K. sp.k. z siedzibą w W. były związane umową zlecenia świadczenia pomocy prawnej oraz, że radca prawny K. B. i Kancelaria Prawna R. P. K. sp.k. z siedzibą w W.
2 byli związani stosunkiem pracy, zlecenia lub innym stosunkiem prawnym o podobnym charakterze, z których wygaśnięciem powiązano wygaśnięcie pełnomocnictwa z dnia 7 stycznia 2016 r. udzielonego radcy prawnemu K. B. (k. 10). UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- I CSKP 17/21 2021-01-28Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną z powodu braków w wykazaniu umocowania pełnomocników procesowych?
- I CSK 3910/23 2024-09-20Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną do sądu drugiej instancji w celu uwierzytelnienia pełnomocnictwa?
- I CSK 4450/22 2023-02-16Czy skarga kasacyjna złożona przez radcę prawnego, którego pełnomocnictwo wygasło z chwilą ustania stosunku pracy, powinna zostać zwrócona celem usunięcia braku w postaci potrzeby wykazania istnienia umocowania do reprez…
- I CSK 348/24 2024-10-23Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu braku pełnomocnictwa dla pełnomocnika do występowania przed Sądem Najwyższym?
- I CSK 2849/24 2025-02-10Czy skarga kasacyjna pozwanego powinna zostać zwrócona z powodu braku formalnego w postaci niedołączenia pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu do reprezentowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, gdy istniejące…
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy