I CSK 550/22

WyrokIzba Cywilna2022-07-14

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu braków formalnych w zakresie pełnomocnictwa i niewykazania uprawnienia do reprezentacji strony?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków formalnych. Wskazano na konieczność wykazania, że osoby podpisane pod pełnomocnictwem są uprawnione do reprezentacji pozwanego Koła Łowieckiego zgodnie z przepisami Prawa łowieckiego. Ponadto, zwrócono uwagę na brak wskazania numeru identyfikacyjnego, do którego Koło Łowieckie jest zobowiązane jako osoba prawna. Dodatkowo, konieczne jest wyjaśnienie charakteru pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi w toku instancji.
Stan faktyczny
Powód A. B. wytoczył powództwo o zapłatę przeciwko Kołu Łowieckiemu "S." w C. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, od którego pozwany wniósł skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym. Stwierdzono braki formalne w skardze kasacyjnej dotyczące pełnomocnictwa.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną pozwanego wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 550/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa A. B. przeciwko Kołu Łowieckiemu "S." w C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lipca 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt I ACa […], zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […] w celu: - usunięcia braków skargi w postaci niewykazania, że osoby podpisane pod pełnomocnictwem udzielonym adw. M. B. (pełnomocnictwo – k. 515) są uprawnione do reprezentacji pozwanego Koła Łowieckiego „S.” w J. zgodnie z art. 33b ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 33b ust. 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1173), a także niewskazania numeru, o którym mowa w art. 126 § 2 pkt 3 k.p.c., a do którego posiadania Koło Łowieckie, jako osoba prawna, zobowiązane jest na mocy art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 166), a także - wyjaśnienia, czy pełnomocnictwo, na podstawie którego adwokat M. B. działał w toku instancji (pełnomocnictwo – k. 55), było pełnomocnictwem dalszym, gdyż udzielający go w imieniu pozwanego 2 J. P. sam działał w charakterze pełnomocnika, na co wskazuje treść dołączonych do akt dokumentów (pełnomocnictwo – k. 56), czy też było ono pełnomocnictwem udzielonym bezpośrednio w imieniu pozwanego Koła Łowieckiego – ze wskazaniem, odpowiednio, podstawy, dla której J. P. mógł być pełnomocnikiem procesowym pozwanego Koła (art. 87 k.p.c.), lub umocowania J.P. do jednoosobowej reprezentacji pozwanego Koła. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 33b ust. 1art. 33b ust. 5art. 126 § 2 pkt 3 KPCart. 2 ust. 1art. 87 KPC§ 2 pkt 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy