I CSK 560/21
WyrokIzba Cywilna2021-10-27
Skład orzekający: Beata Janiszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego po słowach „Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K.” należy dodać przecinek, a następnie słowa „Prokuratora Generalnego”, oraz czy w sentencji tego postanowienia słowo „skargę” należy zastąpić słowem „skargi”?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398 § 2 k.p.c., dokonał sprostowania oczywistej niedokładności pisarskiej w komparycji i sentencji swojego postanowienia. Sprostowanie polegało na dodaniu przecinka i słów „Prokuratora Generalnego” w komparycji oraz zastąpieniu liczby pojedynczej „skargę” liczbą mnogą „skargi” w sentencji.Stan faktyczny
Wniosek dotyczył nakazania powrotu dziecka. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym wzięli udział W. w W., M.P., Prokurator Prokuratury Okręgowej w K., Prokurator Generalny i Rzecznik Praw Dziecka. Sąd Najwyższy wydał postanowienie, które wymagało sprostowania oczywistej niedokładności pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 25 października 2021 r., I CSK 560/21, w zakresie komparycji i sentencji.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 560/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z wniosku W. w W. przy uczestnictwie M.P., Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K., Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Dziecka o nakazanie powrotu dziecka, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2021 r., na skutek skarg kasacyjnych Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt I ACa (…) prostuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2021 r., I CSK 560/21, w ten sposób, że w komparycji tego postanowienia po słowach: "Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K." dodaje przecinek, a następnie słowa: Prokuratora Generalnego, natomiast w sentencji ww. postanowienia słowa: skargę kasacyjną, zastępuje słowami: skargi kasacyjne. UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 1209/24 2025-10-08Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w swoim własnym postanowieniu?
- II CSKP 1196/22 2022-03-04Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego omyłkowo wpisano nazwę organu oraz treść rozstrzygnięcia, co wymaga sprostowania?
- I CSK 404/19 2020-01-30Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego należy wpisać słowa "z powództwa" po słowach "w sprawie"?
- I CSK 2970/23 2024-07-12Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez wpisanie oznaczenia strony postępowania?
- I CSK 3127/24 2025-03-20Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy