I CSK 69/14

WyrokIzba Cywilna2014-11-26

Skład orzekający: Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, który wskazuje na prawidłową kwotę netto, powinien zostać uwzględniony, jeśli do tej kwoty należy doliczyć podatek od towarów i usług?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej, uznając, że wskazana w postanowieniu kwota wynagrodzenia netto dla pełnomocnika z urzędu jest prawidłowa. Podkreślono, że do tej kwoty należy doliczyć należny podatek od towarów i usług, co oznacza, że nie było błędu rachunkowego, a jedynie konieczność uwzględnienia podatku przy ostatecznym ustaleniu należności.

Stan faktyczny

Powód domagał się ochrony dóbr osobistych i zadośćuczynienia. Pełnomocnik powoda z urzędu złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2014 r., dotyczącym jego wynagrodzenia. Wniosek dotyczył kwoty 1.170 zł wskazanej w punkcie 2 sentencji.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej, uznając kwotę wynagrodzenia netto za prawidłową.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa M. C. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w S. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2014 r., na skutek wniosku pełnomocnika powoda z urzędu adw. T. Z. o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w pkt 2. sentencji postanowienia z 22 października 2014 r., oddala wniosek albowiem wskazana w punkcie 2-gim sentencji postanowienia z dnia 22 października 2014 r. kwota 1.170 zł jest prawidłową kwotą wynagrodzenia netto, do której należy doliczyć należny podatek od towarów i usług.

Powiązane orzeczenia

V CSK 301/18 2019-03-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
I CSK 2384/22 2022-10-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
I DO 13/19 2020-01-08Czy sentencja postanowienia Sądu Najwyższego dotycząca przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu powinna zostać sprostowana o sformułowanie dotyczące podatku od towarów i usług?
II CSK 1/13 2013-12-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim wyroku dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia została błędnie ustalona?
I CSK 447/16 2017-02-21Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący kwoty wynagrodzenia jest zasadny?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy