I DO 13/19
Izba Dyscyplinarna2020-01-08
Skład orzekający: Jacek Wygoda
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sentencja postanowienia Sądu Najwyższego dotycząca przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu powinna zostać sprostowana o sformułowanie dotyczące podatku od towarów i usług?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy postanowił sprostować sentencję swojego wcześniejszego postanowienia, ponieważ nie uwzględniono w niej obowiązku powiększenia przyznanego wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu o kwotę podatku od towarów i usług. Zaniechanie to stanowiło oczywistą omyłkę rachunkową, która wymagała naprawy zgodnie z przepisami prawa.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie przyznające wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu w kwocie 360,00 zł. W uzasadnieniu wskazano, że kwota ta nie zawierała podatku od towarów i usług, a zgodnie z przepisami powinna zostać powiększona o VAT. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować swoje wcześniejsze postanowienie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował sentencję postanowienia z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. I DO 13/19, poprzez uzupełnienie jej o sformułowanie dotyczące powiększenia wynagrodzenia o podatek od towarów i usług.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DO 13/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda po zapoznaniu się z aktami sprawy i postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2019 r., o sygn. I DO 13/19 dotyczącym przyznania wynagrodzenia z tytułu udzielonej pomocy prawnej z urzędu przez pełnomocnika wnioskodawcy, w sprawie dotyczącej wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. , na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. i art. 77 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2019.825 t.j.), postanowił sprostować sentencję postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2019 r., o sygn. I DO 13/19, poprzez uzupełnienie jej o sformułowanie: „powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług”. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 listopada 2019 r. sygn.. I DO 13/19 Sąd Najwyższy na wniosek pełnomocnika z urzędu przyznał adwokatowi A.K. wynagrodzenie w kwocie 360,00 zł. Sąd jednak w przedmiotowym postanowieniu nie wskazał, iż kwota ta nie zawiera podatku od towarów i usług. Zgodnie z §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
2 nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 t.j.), ustaloną opłatę za udzieloną pomoc prawną powiększyć należy o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. W realiach niniejszej sprawy oznacza to zasądzenie na rzecz adwokata A. K. wynagrodzenia w kwocie 442,80 zł brutto. Powyższe stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, wobec czego należało postanowić jak w sentencji. Na podstawie a contrario art. 105 § 4 k.p.k. powyższe postanowienie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 6190/22 2024-03-28Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, mający na celu uzupełnienie go do poziomu taryfowo należnego wynagrodzenia pełnomocnika z wybor…
- I CSK 69/14 2014-11-26Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczący wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, który wskazuje na prawidłową kwotę netto, powinien zostać uwzględniony, jeśli do te…
- III CSK 190/20 2021-10-14Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, który został złożony po wydaniu postanowienia, ale przed jego uprawomocnieniem, jest uzasadniony?
- I CSK 2384/22 2022-10-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- III CSK 222/20 2021-06-30Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, który zawiera jedynie omyłkę w powołaniu punktu rozporządzenia, ale nie wpływa na prawidłow…
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 77 § 2art. 105 § 4 KPK§ 1§ 2§4 ust. 3§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy