II CNPP 1/23

Izba Cywilna2025-06-26

Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Monika Koba, Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu rodzaju orzeczenia w rubrum postanowienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39822 k.p.c. i art. 42412 k.p.c., prostuje oczywistą omyłkę w rubrum orzeczenia Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt II CNPP 1/23, w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego zapisu wpisuje słowo „POSTANOWIENIE”.

Stan faktyczny

Gmina Miasta R. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 29 stycznia 2019 r., V Ca 471/18, wydanego w sprawie z powództwa M.P. i G.D. przeciwko Gminie Miasta R., R.K. i S.K. o uznanie umowy za nieważną ewentualnie za bezskuteczną w stosunku do powódek. W trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym stwierdzono oczywistą omyłkę w rubrum orzeczenia Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt II CNPP 1/23.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w rubrum orzeczenia Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt II CNPP 1/23, wpisując słowo „POSTANOWIENIE”.

Pełny tekst orzeczenia

II CNPP 1/23 POSTANOWIENIE 26 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Monika Koba SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 26 czerwca 2025 r. w Warszawie na skutek skargi Gminy Miasta R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 29 stycznia 2019 r., V Ca 471/18, wydanego w sprawie z powództwa M.P. i G.D. przeciwko Gminie Miasta R., R.K. i S.K. o uznanie umowy za nieważną ewentualnie za bezskuteczną w stosunku do powódek, prostuje oczywistą omyłkę w rubrum orzeczenia Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt II CNPP 1/23 (k. 69 akt) w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego zapisu i oznaczeń bezpośrednio po sygn. akt sprawy „II CNPP 1/23” a przed datą „11 kwietnia 2025 r.” wpisuje słowo: „POSTANOWIENIE”. Monika Koba Dariusz Dończyk Karol Weitz (A.G.) [a.ł] Kliknij tutaj, aby wprowadzić tekst. II CNPP 1/23 2

Powiązane orzeczenia

II CSKP 134/21 2025-01-22Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym orzeczeniu, polegającą na błędnym oznaczeniu wyroku jako postanowienia?
I CK 153/05 2005-10-13Czy Sąd Najwyższy powinien prostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia?
IV CZ 11/20 2020-06-29Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w dacie wydania zaskarżonego wyroku w postanowieniu Sądu Najwyższego?
III CSK 249/14 2015-02-09Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia?
II CSKP 1989/22 2024-12-19Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w swoim własnym orzeczeniu, usuwając oznaczenie orła w koronie i zastępując słowo „Wyrok” słowem „Postanowienie”?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy