II CO 11/18
Izba Cywilna2018-04-03
Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego powinien zostać uwzględniony w celu poprawienia oznaczenia sądu rejonowego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o sprostowanie postanowienia, stwierdził, że błąd w oznaczeniu sądu rejonowego stanowi oczywistą omyłkę pisarską. W związku z tym, na podstawie art. 350 § 1 KPC w zw. z art. 398[22] § 2 KPC, postanowienie zostało sprostowane w celu usunięcia tej omyłki.Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt II CO 11/18. Wniosek dotyczył oznaczenia sądu rejonowego, który został błędnie wpisany w treści postanowienia. Wnioskodawca domagał się zamiany "Sąd Rejonowy P. – S. i W. w P." na "Sąd Rejonowy P. – N. i W. w P.".Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt II CO 11/18, w ten sposób, że w miejsce słów "Sąd Rejonowy P. – S. i W. w P." wpisał słowa "Sąd Rejonowy P. – N. i W. w P.".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CO 11/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z wniosku W. Centrum Wspierania Inwestycji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z wniosku W. Centrum Wspierania Inwestycji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przy uczestnictwie P. S.á.r.l. w Luksemburgu o zawezwanie do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 kwietnia 2018 r., na skutek wniosku pełnomocnika wnioskodawcy w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2018r., sygn. akt II CO 11/18, prostuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2018r., sygn. akt II CO 11/18 w ten sposób, że w miejsce słów "Sąd Rejonowy P. – S. i W. w P." wpisuje słowa "Sąd Rejonowy P. – N. i W. w P".
Powiązane orzeczenia
- V CO 172/15 2015-12-15Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- II CSKP 2228/22 2024-05-29Czy zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej niedokładności pisarskiej w punkcie 2. wyroku Sądu Najwyższego?
- I CSK 6427/22 2023-11-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącą oznaczenia strony pozwanej?
- I CSK 5763/22 2024-01-03Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oznaczenie uzasadnienia własnego postanowienia?
- II CSKP 822/23 2025-10-09Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy