II CSK 170/14
WyrokIzba Cywilna2014-11-14
Skład orzekający: Katarzyna Tyczka-Rote
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącej wysokości wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, ponieważ pierwotne obliczenie kwoty było błędne z uwagi na pominięcie etapu postępowania kasacyjnego. Sprostowanie było uzasadnione na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sprostowania oczywistych omyłek.Stan faktyczny
Powodowie wnieśli o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r. w sprawie o zapłatę. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki w punkcie przyznającym wynagrodzenie pełnomocnikowi powodów ustanowionemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Pierwotne obliczenie wynagrodzenia było błędne, ponieważ pominięto fakt ustanowienia pełnomocnika dopiero na etapie kasacji.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w punkcie 3. postanowienia z dnia 8 października 2014 r. w zakresie przyznanego wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu i oddalił wniosek w pozostałym zakresie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 170/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa J. W., K. W. i G. W. przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W. o zapłatę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2014 r., na skutek wniosku pełnomocnika powodów o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt II CSK 170/14, 1. prostuje oczywistą omyłkę w punkcie 3. postanowienia, nadając mu brzmienie następujące: "3. przyznaje radcy prawnemu K. K. od Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego w […]) kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług należną od tego rodzaju czynności - tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodom z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz kwotę 274,60 zł (dwieście siedemdziesiąt cztery zł i 60/100) tytułem zwrotu wydatków.", 2. oddala wniosek w pozostałym zakresie.
2 UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki przyznana została pełnomocnikowi powodów, udzielającemu im pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, niewłaściwa kwota wynagrodzenia, obliczona z pominięciem faktu ustanowienia tego pełnomocnika dopiero na etapie postępowania kasacyjnego. Konieczne było więc sprostowanie postanowienia w powyższym zakresie na podstawie art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 i art. 350 § 1 k.p.c. Natomiast nie zachodziła potrzeba prostowania nazwiska pełnomocnika i w tej części wniosek podlegał oddaleniu, ponieważ w oryginale postanowienia nazwisko było wpisane prawidłowo – „K.”, a błąd powstał na etapie sporządzania odpisu. aw .
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2384/22 2022-10-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- I CSK 3104/22 2023-02-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować swoje postanowienie w zakresie przyznanego wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, jeśli pierwotne rozstrzygnięcie nie objęło całości żądania?
- III CSK 12/17 2017-09-12Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi?
- II CSK 1/13 2013-12-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim wyroku dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia została błędnie ustalona?
- II CSKP 870/23 2026-06-10Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w punkcie postanowienia dotyczącego zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego?
Powołane przepisy
art. 39821art. 391 § 1art. 350 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy