II CSK 198/17
WyrokIzba Cywilna2017-10-05
Skład orzekający: Józef Frąckowiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, oparty na przesłance potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości, został prawidłowo uzasadniony?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ skarżąca nie wykazała istnienia przesłanek określonych w art. 3984 § 2 k.p.c., w szczególności potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej musi opierać się na przesłankach o charakterze publicznoprawnym, które pozwalają na ocenę skargi pod kątem jej przyjęcia.Stan faktyczny
Powódka S.S. wniosła o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Pozwana A.O. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W skardze kasacyjnej pozwana wniosła o jej przyjęcie do rozpoznania, opierając się na przesłance potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K.G. kwotę 1800 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego udzielonych pozwanej z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 198/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa S.S. przeciwko A.O. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego w (…) kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług na rzecz adwokata K.G. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego udzielonych pozwanej z urzędu. UZASADNIENIE Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego
2 w art. 3984 § 2 k.p.c. może być, zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Pozwana A.O. we wniesionej skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 czerwca 2016 r. wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparła na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości. Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 k.p.c.). Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy dostrzegł, że w aktach sprawy jest odpowiedź na skargę kasacyjną, ale wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego dotyczy jedynie przypadku przyjęcia skargi kasacyjnej pozwanej do rozpoznania. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym orzeczono na podstawie § 2 pkt 1 w zw. z § 16 ust. 4 pkt 2 i § 8 pkt 6 oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714). jw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 3263/24 2025-01-15Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący zasądzenia kosztów procesu powinien zostać uwzględniony w celu poprawnego wskazania strony, na rzecz której koszty te mają być zasądzone?
- I PSK 138/21 2021-11-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o kosztach procesu, w którym omyłkowo oznaczono stronę, na rzecz której koszty zostały przyznane, można dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej?
- I CZ 17/17 2017-04-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swojej własnej sentencji postanowienia dotyczącej kosztów postępowania?
- II PSK 76/25 2025-12-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu w przedmiocie zasądzenia kosztów procesu?
- I CSK 441/15 2016-06-29Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku w zakresie przyznanych kosztów zastępstwa procesowego?
Powołane przepisy
art. 3984 § 2 KPCart. 3989 § 1 pkt 2 KPCart. 39813 § 1 KPCart. 3989 § 2 KPC§ 2§ 1 pkt 2§ 1§ 2 pkt 1§ 16 ust. 4§ 8 pkt 6§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy