II CSK 551/13

WyrokIzba Cywilna2014-08-18

Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski, Jan Górowski, Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego postanowienia, która polega na zamianie rozstrzygnięć w dwóch różnych sprawach?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w formule sentencji swojego postanowienia, jeśli omyłka ta wynika z przyczyn techniczno-organizacyjnych i polega na zamianie rozstrzygnięć w dwóch różnych sprawach. Sprostowanie takie jest dopuszczalne na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 4 lipca 2014 r. w dwóch sprawach o sygnaturach II CSK 551/13 i II CSK 622/13. W trakcie sporządzania sentencji doszło do omyłki techniczno-organizacyjnej, w wyniku której rozstrzygnięcia z obu spraw zostały zamienione. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował z urzędu formułę sentencji swojego postanowienia z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt II CSK 551/13, nadając jej właściwą treść.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 551/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku "E. […]" Spółki Akcyjnej w G. przy uczestnictwie J. K. o zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2014 r. prostuje z urzędu formułę sentencji swego postanowienia z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt II CSK 551/13 przez nadanie jej treści: "I. 1. uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 1 (pierwszym) i zmienia postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 grudnia 2012 r., sygn. akt I Ns […] w ten tylko sposób, że termin zasiedzenia określa w miejsce daty 2 luty 2009 r. terminem 6 grudnia 2010 r., 2. oddala apelację w dalszej części i znosi koszty postępowania apelacyjnego, II. oddala skargę kasacyjną w dalszej części i znosi koszty postępowania kasacyjnego." 2 UZASADNIENIE Przy rozpoznawaniu spraw na tym samym posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2014 r. doszło do oczywistej omyłki wywołanej okolicznościami techniczno - organizacyjnymi podczas tego posiedzenia sądowego. Pod komparycją postanowienia ze sprawy o sygn. akt II CSK 622/13 umieszczono rozstrzygnięcie sądu wniosku kasacyjnym skarżącego uczestnika J. K. ze sprawy sygn. akt II CSK 551/13. Z kolei pod komparycją postanowienia ze sprawy sygn. akt II CSK 551/13 umieszczono rozstrzygnięcie o wniosku kasacyjnym E. K. ze sprawy sygn. akt II CSK 622/13. Pomyłka jest oczywista, gdyż wynika wprost z porównania komparycji z formułą sentencji postanowienia z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt II CSK 622/13. Bezpośrednio można ją także stwierdzić na podstawie zestawienia rozstrzygnięcia z uzasadnieniem postanowienia z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt II CSK 551/13. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 350 § 1art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy