II CSK 79/15
WyrokIzba Cywilna2015-09-25
Skład orzekający: Marta Romańska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy uporczywe nierealizowanie obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego dziecka małżonków przez jednego z nich jest ważnym powodem uzasadniającym przyjęcie nierówności udziałów w majątku wspólnym małżonków w postępowaniu o podział majątku?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że problem prawny sformułowany przez skarżącego nie spełnia przesłanek istotnego zagadnienia prawnego wymagającego wykładni. Istnienie, treść i zakres obowiązku alimentacyjnego jednego z małżonków wobec dzieci nie ma bezpośredniego związku z postępowaniem o podział majątku wspólnego, choć może wpłynąć na ocenę możliwości majątkowych małżonka w kontekście alimentowania dzieci.Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie o podział majątku wspólnego. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oparto na twierdzeniu o istnieniu istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego wpływu nierealizowania obowiązku alimentacyjnego na nierówność udziałów w majątku wspólnym oraz na oczywistą zasadność skargi.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 79/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku P. R. przy uczestnictwie M. R. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 września 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt XV Ca 654/14, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2) zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
2 UZASADNIENIE Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do powyższych przesłanek (art. 3984 § 2 k.p.c.), gdyż tylko wtedy może być osiągnięty cel wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego co do przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa w art. 3989 § 1 k.p.c. Wnioskodawca wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), które sformułował w formie pytania, czy uporczywe nierealizowanie obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego dziecka małżonków przez jednego z nich jest ważnym powodem uzasadniającym przyjęcie nierówności udziałów w majątku wspólnym małżonków? Wnioskodawca powołał się również na oczywistą zasadność jego skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). Do rozstrzygnięcia w postępowaniu kasacyjnym zagadnień prawnych sformułowanych jako przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania może dojść jedynie wtedy, gdy wskazane przez skarżącego podstawy skargi kasacyjnej pozwalają na ich ocenę i sformułowanie na nie odpowiedzi. Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu sprawy w postępowaniu kasacyjnym nie może wyjść poza granice zaskarżenia i podstawy skargi kasacyjnej (art. 39813 § 1 k.p.c.); związany jest też ustaleniami faktycznymi Sądów meriti przyjętymi za podstawę rozstrzygnięcia (art. 39813 § 2 k.p.c.). Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w związku z występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego wymaga przedstawienia problemu o charakterze abstrakcyjnym, nierozstrzygniętego w dotychczasowym
3 orzecznictwie i wymagającego pogłębionej wykładni (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 2 października 2001 r., I PKN 129/01, OSNP 2003, nr 18, poz. 436). Problem sformułowany przez skarżącego nie ma powyższych cech. Niezależnie od tego trzeba stwierdzić, że niniejsza sprawa jest sprawą o podział majątku wspólnego między rozwiedzionymi małżonkami, a problem prawny, który w związku z jej rozstrzygnięciem sformułował wnioskodawca dotyczy stosunków prawnych w relacji między uczestniczką i pełnoletnimi już dziećmi stron. Istnienie, treść i zakres obowiązku alimentacyjnego uczestniczki wobec dzieci stron nie ma bezpośredniego związku z postępowaniem dotyczącym podziału majątku uczestniczki i wnioskodawcy, chociaż sposób rozstrzygnięcia w tej sprawie może wpłynąć na ocenę możliwości majątkowych uczestniczki, gdy chodzi o alimentowanie dzieci. Rozstrzygniecie to zupełnie jednak nie ma znaczenia dla istnienia i możliwości realizowania roszczeń przewidzianych w art. 140 k.r.o. W zakresie oczywistej zasadności skargi jako podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania należy wskazać, że skonfrontowanie uzasadnienia postanowienia z uzasadnieniem wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozawala stwierdzić, żeby skarga była oczywiście uzasadniona, a więc już na pierwszy rzut oka i bez potrzeby przeprowadzania bardziej złożonych rozumowań (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 24 stycznia 2011 r., IV CSK 485/10, nie publ. oraz z 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. oraz - co do kosztów postępowania - art. 520 § 2 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 13 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 7 i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461), orzeczono jak w postanowieniu. l.n
Powiązane orzeczenia
- II CSK 432/16 2016-09-29Czy pobranie przez jednego z małżonków środków z rachunku bankowego niezbędnych do utrzymania siebie i dziecka, w sytuacji rozłączenia małżonków i braku alimentów od drugiego z nich, może stanowić ważny powód do ustanowi…
- V CSK 525/16 2017-02-17Czy skarga kasacyjna dotycząca pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, oparta na zarzucie naruszenia art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego dotyczącymi obowiązku alimentacyjn…
- II CSK 25/14 2014-07-03Czy w sprawie o podział majątku wspólnego, w której małżonkowie przyczynili się do pogorszenia stanu majątku wspólnego, istnieją przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na istotne zagadnienie pra…
- I CSK 3413/24 2025-06-11Czy skarga kasacyjna dotycząca ustalenia nierównych udziałów w majątku dorobkowym, mimo trwania formalnego związku małżeńskiego, ale faktycznego rozkładu pożycia przez 25 lat, spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpozna…
- II CSK 210/20 2021-02-19Czy w sprawie o podział majątku wspólnego, w której skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na przesłance istotnego zagadnienia prawnego, sformułowanie pytania o dopuszczalny zakres orzekania…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 39813 § 1 KPCart. 39813 § 2 KPCart. 140 KROart. 520 § 2 KPCart. 39821art. 391 § 1 KPC§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy