II CSKP 328/22
WyrokIzba Cywilna2023-01-02
Skład orzekający: Karol Weitz, Jacek Widło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego podlegający wyłączeniu od rozpoznania skargi kasacyjnej z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.) powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że sędzia Sądu Najwyższego podlega wyłączeniu od rozpoznania skargi kasacyjnej z mocy samej ustawy. Podstawą wyłączenia był przepis art. 48 § 1 w związku z art. 379 pkt 4 Kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi o przesłankach wyłączenia sędziego. W konsekwencji, sąd orzekł o wyłączeniu sędziego od rozpoznania sprawy.Stan faktyczny
Powód wniósł o unieważnienie aktu notarialnego. Po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, powód wniósł skargę kasacyjną. Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Widło, który miał rozpoznawać tę skargę, złożył wniosek o własne wyłączenie od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sędzia SSN Jacek Widło podlega wyłączeniu od rozpoznania niniejszej sprawy z mocy samej ustawy.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSKP 328/22 POSTANOWIENIE Dnia 2 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa A. M. następcy prawnego J. M. i Z. M. przeciwko M. K., L. M. oraz M. M. i M. M.1. następcom prawnym W. M. o unieważnienie aktu notarialnego, na posiedzeniu niejawnym 2 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło wyłączenia od rozpoznania skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 3 czerwca 2019 r., sygn. akt I ACa 716/18, stwierdza, że SSN Jacek Widło podlega wyłączeniu od rozpoznania niniejszej sprawy z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.). UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 1145/22 2024-02-21Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2024 r., II CSKP 1145/22, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez wykreślenie słów "do ponownego rozpoznania"?
- II CSKP 578/22 2023-10-31Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji własnego wyroku?
- II CSKP 2283/22 2025-05-30Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2025 r., sygn. II CSKP 2283/22, zachodzi potrzeba sprostowania jego rozstrzygnięcia poprzez zastąpienie słowa "oddalanie" słowem "oddalenie" oraz usunięcie słowa "wyroku"?
- II CSKP 879/22 2022-10-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki w sentencji własnego wyroku?
- I CSK 59/23 2023-01-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 48 § 1art. 379 pkt 4 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy