II CZ 36/20

PostanowienieIzba Cywilna2020-10-08

Skład orzekający: Anna Owczarek, Marta Romańska, Krzysztof Strzelczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zażalenie na postanowienie sądu okręgowego w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania powinno zostać uwzględnione?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie sądu okręgowego. Wnioskodawczyni domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem sądu okręgowego w sprawie o zasiedzenie. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia.

Stan faktyczny

M. M. złożyła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie o zasiedzenie. Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 4 października 2019 r. odrzucił skargę. Wnioskodawczyni wniosła zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie sądu okręgowego. Przyznał radcy prawnemu koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 36/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi M. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt II Ca (…) wydanym w sprawie z wniosku M. M. przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty P., Gminy K. i Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w P. poprzednio Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w P. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2020 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 4 października 2019 r., sygn. akt II Ca (…), 1) oddala zażalenie, 2) przyznaje radcy prawnej D.B., prowadzącej Kancelarię Radcy Prawnego w Ś. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w P. kwotę 600,- (sześćset) złotych, powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej M.M. w postępowaniu zażaleniowym.

Powiązane orzeczenia

II CZ 116/18 2019-03-05Czy zażalenie skarżącej powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego oddalające wniosek o wznowienie postępowania powinno zostać uwzględnione?
II CZ 64/19 2020-10-15Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania powinno zostać oddalone, jeśli skarżący nie wykazał przesłanek wznowienia?
III CZ 218/25 2026-01-14Czy zażalenie na postanowienie sądu okręgowego oddalające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o wznowieniu postępowania powinno zostać uwzględnione?
I CZ 46/21 2021-11-26Czy skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu drugiej instancji, wydanym w sprawie o ustalenie nieważności uchwały, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy w trybie zażaleniowym?
I CZ 16/19 2019-03-06Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania powinno zostać oddalone?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy