III CB 102/24

Izba Cywilna2026-06-26

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz, Agnieszkę Jurkowską-Chocyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy SSN Agnieszka Jurkowska-Choyk spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności w sprawie III CZ 204/24?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zarządzenie z dnia 16 czerwca 2026 r. w sprawie II CB 102/24. Jednocześnie, Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie wywołane wnioskiem o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytań prawnych skierowanych przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r., I ZB 11/23, na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.

Stan faktyczny

Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SSN Agnieszki Jurkowskiej-Choyk w sprawie III CZ 204/24. Sprawa dotyczy powództwa Prokuratora Prokuratury Krajowej przeciwko E.M. i J.M. o ustalenie. Wcześniej wydano zarządzenie z dnia 16 czerwca 2026 r., II CB 102/24. Sąd Najwyższy skierował pytania prawne do Trybunału Konstytucyjnego postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r., I ZB 11/23.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zarządzenie z dnia 16 czerwca 2026 r., II CB 102/24 i zawiesił postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytań prawnych.

Pełny tekst orzeczenia

III CB 102/24 POSTANOWIENIE 26 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 czerwca 2026 r. w Warszawie w sprawie z wniosku E.M. i J.M. o zbadanie spełnienia przez SSN Agnieszkę Jurkowską-Chocyk wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie III CZ 204/24 z powództwa Prokuratora Prokuratury Krajowej w Białymstoku przeciwko E.M. i J.M. o ustalenie 1) uchyla zarządzenie z 16 czerwca 2026 r., II CB 102/24, 2) zawiesza z urzędu postępowanie wywołane wnioskiem do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytań prawnych skierowanych przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 6 kwietnia 2023 r., I ZB 11/23 (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.). [M.O.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I NO 36/24 2024-09-02Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie sygnatury akt, która wymaga sprostowania?
III CB 80/23 2024-12-02Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., w sprawie III CB 80/23, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym oznaczeniu sygnatury akt?
I NO 21/23 2023-06-14Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca oznaczenia sygnatury akt powinna zostać sprostowana?
V CO 217/17 2017-12-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2017 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I ZB 64/22 2023-03-22Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt I ZB 64/22, występuje oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury akt sprawy, w związku z którą złożono wniosek w trybie art. 29(5) ustawy o Są…

Powołane przepisy

art. 177 § 1 pkt 31 KPC§ 1 pkt 31

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy