III CB 102/24

PostanowienieIzba Cywilna2026-10-09

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2026 r., sygn. akt III CB 102/24, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury akt?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu sygnatury akt w sentencji postanowienia. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu sygnatury "III CB 102/4" zamiast prawidłowej "III CB 102/24". Sąd dokonał sprostowania tej omyłki na podstawie art. 350 § 1 KPC w zw. z art. 361 KPC.

Stan faktyczny

W sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 29 września 2026 r. o sygnaturze III CB 102/24. W sentencji tego postanowienia, w punkcie 2, błędnie oznaczono sygnaturę akt jako "III CB 102/4". Wnioskodawcy złożyli wniosek o sprostowanie tej oczywistej omyłki pisarskiej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 29 września 2026 r., sygn. akt III CB 102/24, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia sygnatury "III CB 102/4" wpisał oznaczenie "III CB 102/24".

Pełny tekst orzeczenia

III CB 102/24 POSTANOWIENIE 9 października 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 9 października 2026 r. w Warszawie w sprawie wniosku E.M. i J.M. o zbadanie spełnienia przez SSN Agnieszkę Jurkowską-Chocyk wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie III CZ 204/24 z powództwa Prokuratora Prokuratury Krajowej w […] przeciwko E.M. i J.M. o ustalenie prostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 2. sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 29 września 2026 r., III CB 102/24, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia sygnatury "III CB 102/4" wpisuje oznaczenie "III CB 102/24" [M.O.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I NO 36/24 2024-09-02Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie sygnatury akt, która wymaga sprostowania?
III CB 80/23 2024-12-02Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., w sprawie III CB 80/23, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym oznaczeniu sygnatury akt?
I NO 21/23 2023-06-14Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca oznaczenia sygnatury akt powinna zostać sprostowana?
V CO 217/17 2017-12-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2017 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I ZB 64/22 2023-03-22Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt I ZB 64/22, występuje oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury akt sprawy, w związku z którą złożono wniosek w trybie art. 29(5) ustawy o Są…

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy