III CB 46/23
Izba Cywilna2025-01-30
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel, Martę Romańską
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego przez stronę postępowania skutkuje umorzeniem postępowania w tym przedmiocie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, wobec skutecznego cofnięcia tego wniosku przez stronę. Cofnięcie wniosku przez pełnomocnika T. S.A. spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne.Stan faktyczny
Pełnomocnik T. S.A. złożył wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN Marty Romańskiej w sprawie o sygn. akt I CSK 725/23. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w tej sprawie do czasu rozpatrzenia pytań przez TSUE. Następnie pełnomocnik T. S.A. cofnął swój wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie, a następnie umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego z uwagi na jego cofnięcie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CB 46/23 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie z wniosku pełnomocnika T. S.A. o zbadanie spełnienia przez SSN Martę Romańską wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt I CSK 725/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2024 r., postanowił: 1. na podstawie art. 180 § 1 k.p.c w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 622) podjąć zawieszone postępowanie, 2. na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 622) wobec skutecznego cofnięcia przez pełnomocnika T. S.A. wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Martę Romańską wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt I CSK 725/23 - postępowanie w przedmiocie wniosku umorzyć. UZASADNIENIE Pełnomocnik T. S.A. dnia 3 października 2023 r. wniósł o zbadanie spełnienia przez SSN Martę Romańską wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt. I CSK 725/23. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 15 lutego 2024 r. zawiesił postępowanie w przedmiocie wniosku do czasu rozpatrzenia przez TSUE pytań zadanych przez Sąd Najwyższy z postanowieniu z dnia 22 października 2023 r. (sygn. akt III CB 40/23). Pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. pełnomocnik T. S.A. w likwidacji cofnął wskazany wyżej wniosek.
III CB 46/23 2 Wobec powyższego stosując odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego należało postępowanie umorzyć. (R.N.) [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- I NKRS 5/23 2023-04-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r. należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na niewłaściwym wpisaniu daty posiedzenia?
- V CSK 286/18 2019-02-12Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca daty powinna zostać sprostowana?
- I NSP 448/24 2025-06-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2025 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie daty wydania postanowienia i daty odbycia posiedzenia niejawnego?
- II NSNC 133/23 2023-06-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 133/23, występuje oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
- III CO 254/26 2026-03-25Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia dotyczącego oznaczenia daty wydania orzeczenia?
Powołane przepisy
art. 180 § 1 KPcart. 29 § 24art. 355 KPC§ 1§ 24
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy