I NSP 448/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-06-10

Skład orzekający: Tomasz Przesławski, Marek Dobrowolski, Adam Redzik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2025 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie daty wydania postanowienia i daty odbycia posiedzenia niejawnego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398[22] § 1 k.p.c., prostuje oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, wskazując prawidłową datę wydania postanowienia i odbycia posiedzenia niejawnego jako „10 czerwca” zamiast błędnie wskazanej „11 czerwca”. Celem sprostowania jest zapewnienie zgodności dokumentu z rzeczywistym przebiegiem postępowania.

Stan faktyczny

W postanowieniu Sądu Najwyższego w sprawie ze skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą daty wydania postanowienia i odbycia posiedzenia niejawnego. Zamiast prawidłowej daty „10 czerwca” wskazano błędnie „11 czerwca”.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, wskazując prawidłową datę wydania postanowienia i odbycia posiedzenia niejawnego jako „10 czerwca” zamiast błędnie wskazanej „11 czerwca”.

Pełny tekst orzeczenia

I NSP 448/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi W. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie o sygn. I ACa 703/21, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w W. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 czerwca 2025 r., prostuje oczywistą omyłkę pisarską poprzez wskazanie prawidłowej daty wydania postanowienia i daty odbycia posiedzenia niejawnego, tj. „10 czerwca” zamiast błędnie wskazanej „11 czerwca”. Marek Dobrowolski Tomasz Przesławski Adam Redzik MR [a.ł]

Powiązane orzeczenia

IV KB 35/25 2025-05-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2025 r., sygn. IV KB 35/25, nastąpiła oczywista omyłka pisarska w dacie wydania, która wymaga sprostowania?
II NSNC 133/23 2023-06-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 133/23, występuje oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
I NKRS 5/23 2023-04-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r. należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na niewłaściwym wpisaniu daty posiedzenia?
I CSK 474/23 2024-06-27Czy Sąd Najwyższy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym postanowieniu, w tym dotyczące dat?
II CSKP 1266/22 2025-12-05Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w komparycji własnego wyroku, polegającą na błędnej dacie posiedzenia niejawnego?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy