III CB 50/24
Izba Cywilna2024-08-22
Skład orzekający: Janusz Niczyporuk, Tomasza Szanciło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy należy zawiesić postępowanie w sprawie o zapłatę do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych przedstawionych przez Sąd Najwyższy w innej sprawie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., zawiesił postępowanie w sprawie o zapłatę. Decyzja ta została podjęta do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych przedstawionych przez Sąd Najwyższy w innej, powiązanej sprawie.Stan faktyczny
Powód A. M. wytoczył przeciwko Gminie Miasta Szczecin sprawę o zapłatę. W toku postępowania Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek dotyczący wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w innej sprawie. Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie w sprawie o zapłatę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych przedstawionych w innej sprawie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CB 50/24 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z powództwa A. M. przeciwko Gminie Miasta Szczecin o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 sierpnia 2024 r. wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Szanciło wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II CSKP 1414/22 na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. zawiesza postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych przedstawionych przez Sąd Najwyższy w sprawie III CB 40/23. [SOP] [ał] Kliknij tutaj, aby wprowadzić tekst.
Powiązane orzeczenia
- II NSNC 133/23 2023-06-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 133/23, występuje oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
- I NKRS 5/23 2023-04-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r. należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na niewłaściwym wpisaniu daty posiedzenia?
- III CB 46/23 2025-02-12Czy oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu daty postanowienia Sądu Najwyższego podlega sprostowaniu?
- III CO 254/26 2026-03-25Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia dotyczącego oznaczenia daty wydania orzeczenia?
- III CO 809/24 2024-08-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2024 r., III CO 809/24, zachodzą oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe, które wymagają sprostowania?
Powołane przepisy
art. 177 § 1 pkt 31art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 1 pkt 31§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy