III CB 65/24
Izba Cywilna2025-04-25
Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz, Joannę Misztal-Konecką, Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego Włodzimierz Wróbel jest wyłączony z mocy samej ustawy od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez innego sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że sędzia Włodzimierz Wróbel jest wyłączony z mocy samej ustawy od rozpoznania sprawy o sygn. akt III CB 65/24. Podstawą wyłączenia jest przepis art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c., który stanowi, że sędzia podlega wyłączeniu, jeżeli brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało zaskarżone w drodze kasacji. W niniejszej sprawie sędzia Wróbel był zaangażowany w postępowanie dotyczące wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności innego sędziego, co stanowiło przesłankę do jego wyłączenia.Stan faktyczny
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od rozpoznania wniosku innego sędziego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie dotyczącej zatwierdzenia uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku. Sędzia Wróbel był zaangażowany w postępowanie, które stanowiło podstawę do jego wyłączenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził, że SSN Włodzimierz Wróbel jest wyłączony z mocy samej ustawy od rozpoznania sprawy o sygn. akt III CB 65/24.Pełny tekst orzeczenia
III CB 65/24 POSTANOWIENIE 25 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 25 kwietnia 2025 r. w Warszawie na skutek wniosku sędziego Sądu Najwyższego Joanny Misztal-Koneckiej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od rozpoznania wniosku I.G. o zbadanie spełnienia przez SSN Joannę Misztal-Konecką wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 1762/24 z wniosku I.G. z udziałem H.G., T.P. i M.G. o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku, stwierdza, że SSN Włodzimierz Wróbel jest wyłączony z mocy samej ustawy od rozpoznania sprawy o sygn. akt III CB 65/24 (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.). [M.O.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- III CB 1-22/18 2025-02-13Czy wniosek o wyłączenie sędziego staje się zbędny i podlega umorzeniu, gdy sędzia, którego dotyczył wniosek o wyłączenie, nie jest już wyznaczony do rozpoznania sprawy?
- II ZO 48/23 2025-04-24Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sprawa, której dotyczy, została już umorzona?
- I NWW 111/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego podlega umorzeniu, jeżeli postępowanie, w którym miał być rozpoznany, zostało już zakończone?
- I NWW 276/23 2024-03-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został już uwzględniony w innym postępowaniu, podlega umorzeniu?
- I NSP 345/22 2022-12-08Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego w sprawie dotyczącej skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki podlega rozpoznaniu?
Powołane przepisy
art. 48 § 1 pkt 5 KPC§ 1 pkt 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy