III CB 65/24
Izba Cywilna2024-09-02
Skład orzekający: Tomasz Szanciło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, złożony w kontekście zapowiadanych zmian legislacyjnych dotyczących statusu sędziów powołanych po 2018 r., uzasadnia zastosowanie trybu przyśpieszonego postępowania przed Sądem Najwyższym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że zastosowanie trybu przyśpieszonego w sprawie wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności jest uzasadnione w kontekście zapowiedzi politycznych dotyczących „uregulowania” statusu sędziów powołanych od 2018 r. i przygotowywania projektów ustaw mających na celu usunięcie tych sędziów z urzędów. Sąd wskazał, że istnieje ryzyko, iż orzeczenia, w tym Trybunału Sprawiedliwości UE, które nie będą zgodne z poglądami osób zaangażowanych w „przywracanie stosunków w sądownictwie do stanu sprzed 2018 r.”, nie będą respektowane.Stan faktyczny
I.G. złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego SN wymogów niezawisłości i bezstronności w konkretnej sprawie. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zastosowanie trybu przyśpieszonego. Uzasadnienie wniosku odnosiło się do zapowiedzi politycznych dotyczących zmian legislacyjnych w zakresie statusu sędziów powołanych po 2018 r. i potencjalnego braku respektowania orzeczeń niezgodnych z nowymi poglądami.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z 19 sierpnia 2024 r. oraz wnosi o zastosowanie trybu przyśpieszonego w niniejszej sprawie.Pełny tekst orzeczenia
III CB 65/24 POSTANOWIENIE 2 września 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło na posiedzeniu niejawnym 2 września 2024 r. w Warszawie wniosku I.G. o zbadanie spełnienia przez SSN X.Y. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 1762/24 z wniosku I.G. z udziałem H.G., T.P. i M.G. o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku 1. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 19 sierpnia 2024 r. w ten sposób, że w miejsce słów "w stosunku do którego zostały sformułowane zarzuty" wpisuje słowa "w stosunku do której zostały sformułowane zarzuty"; 2. na podstawie art. 105 § 1 Regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej wnosi o zastosowanie trybu przyśpieszonego w niniejszej sprawie. UZASADNIENIE Co do trybu przyspieszonego Zdaniem Sądu Najwyższego zastosowanie trybu przyspieszonego jest uzasadnione zapowiedziami polityków co do „uregulowania” statusu sędziów powołanych od 2018 r. Została powołana Komisja Kodyfikacyjna Ustroju
III CB 65/24 2 Sądownictwa i Prokuratury, której przewodniczącym został prezes stowarzyszenia sędziowskiego, które przygotowało propozycję ustawy, zgodnie z którą zostaną usunięci z urzędów wszyscy tacy sędziowie. W skład tej Komisji wchodzą również sędziowie Sądu Najwyższego wypowiadający się chętnie w mediach – wyłącznie krytycznie – na temat zmian, które miały miejsce w Polsce w sądownictwie od 2018 r., i również uznające, że osoby powołane do Sądu Najwyższego od 2018 r. „nie są sędziami tego Sądu” [Komisja Kodyfikacyjna Ustroju Sądownictwa i Prokuratury - Ministerstwo Sprawiedliwości - Portal Gov.pl (www.gov.pl)]. Jednocześnie z wypowiedzi przewodniczącego tej Komisji, jak i samego Ministra Sprawiedliwości wynika, że projekty [Bodnar: ustawa o statusie sędziów może być przeprowadzona po wyborach prezydenckich (msn.com)] tych jawnie niekonstytucyjnych i sprzecznych z prawem ustaw mają zostać przedstawione we wrześniu bieżącego roku i następnie procedowane, aby po zmianie na stanowisku Prezydenta RP (co nastąpi w sierpniu 2025 r.) możliwe było ich szybkie wejście w życie. Innymi słowy, przygotowywana jest „czystka” w sądownictwie w określonym celu, przy czym o faktycznych zamiarach „reformatorów” świadczy chociażby fakt nieuwzględnienia w projekcie ustawy zmieniającej skład Krajowej Rady Sądownictwa (która ostatecznie nie weszła w życie) opinii Komisji Weneckiej co do niedopuszczalności wyłączenia in gremio z wyborów sędziowskiej jej części sędziów powołanych od 2018 r. do sądów różnych szczebli. Można się spodziewać, że orzeczenia, w tym Trybunału Sprawiedliwości UE, które są stosowane przez osoby biorące udział w przywracaniu stosunków w sądownictwie do stanu sprzed 2018 r. wybiórczo, nie będą respektowane, jeżeli nie będą zgodne z ich stanowiskiem. Mając powyższe na względzie, zasadne jest zastosowanie w niniejszej sprawie trybu przyśpieszonego.
III CB 65/24 3 [P.L.] [ms]
Powiązane orzeczenia
- III CB 1-22/18 2025-02-13Czy wniosek o wyłączenie sędziego staje się zbędny i podlega umorzeniu, gdy sędzia, którego dotyczył wniosek o wyłączenie, nie jest już wyznaczony do rozpoznania sprawy?
- II ZO 48/23 2025-04-24Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sprawa, której dotyczy, została już umorzona?
- I NWW 111/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego podlega umorzeniu, jeżeli postępowanie, w którym miał być rozpoznany, zostało już zakończone?
- I NWW 276/23 2024-03-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został już uwzględniony w innym postępowaniu, podlega umorzeniu?
- I NSP 345/22 2022-12-08Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego w sprawie dotyczącej skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki podlega rozpoznaniu?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy