III CB 65/24
Izba Cywilna2024-09-04
Skład orzekający: Tomasz Szanciło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na urząd, może być uznany za niezawisłego i bezstronnego, jeśli zarzuty dotyczące jego niezawisłości i bezstronności pojawiają się dopiero po jego powołaniu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował niedokładność w uzasadnieniu swojego wcześniejszego postanowienia, dodając zdanie kwestionujące możliwość utraty niezawisłości i bezstronności przez sędziego z wieloletnim stażem orzeczniczym i stopniem naukowym doktora habilitowanego w krótkim czasie po otrzymaniu nominacji. Podkreślono, że zarzuty te nie były formułowane przed momentem powołania na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Stan faktyczny
Wniosek dotyczył zbadania spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności w konkretnej sprawie. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym. W ramach tego postępowania Sąd Najwyższy postanowił sprostować niedokładność w uzasadnieniu swojego wcześniejszego postanowienia z 19 sierpnia 2024 r.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 19 sierpnia 2024 r., dodając zdanie dotyczące niezawisłości i bezstronności sędziego.Pełny tekst orzeczenia
III CB 65/24 POSTANOWIENIE 4 września 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 4 września 2024 r. w Warszawie wniosku I.G. o zbadanie spełnienia przez SSN X.Y. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 1762/24 z wniosku I.G. z udziałem H.G., T.P., M.G. o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych nie złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku sprostować niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 19 sierpnia 2024 r., w ten sposób, że w punkcie 47 po słowach: „(…) o czym już była mowa powyżej.” wpisać zdanie: „Powstaje również pytanie, w jaki sposób sędzia z ponad 15-letnim stażem orzeczniczym, który uzyskał stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych, miałby stać się zależny i zawisły w ciągu krótkiego czasu (kilkunastu sekund) – odbioru z rąk Prezydenta RP postanowienia o powołaniu na urząd sędziego (w tym przypadku Sądu Najwyższego), gdy tuż przed tym momentem takiego zarzutu nikt by w stosunku do niego nie sformułował.” [P.L.] [ms]
III CB 65/24 2
Powiązane orzeczenia
- III CB 1-22/18 2025-02-13Czy wniosek o wyłączenie sędziego staje się zbędny i podlega umorzeniu, gdy sędzia, którego dotyczył wniosek o wyłączenie, nie jest już wyznaczony do rozpoznania sprawy?
- II ZO 48/23 2025-04-24Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sprawa, której dotyczy, została już umorzona?
- I NWW 111/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego podlega umorzeniu, jeżeli postępowanie, w którym miał być rozpoznany, zostało już zakończone?
- I NWW 276/23 2024-03-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został już uwzględniony w innym postępowaniu, podlega umorzeniu?
- I NSP 345/22 2022-12-08Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego w sprawie dotyczącej skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki podlega rozpoznaniu?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy